Forum de FilmDeCulte

Ils ne sont clairement pas RIP pour moi non plus. Mais pour la majorité des gens, je pense qu'ils sont un pied de chaque côté de la ligne jaune, comme je l'ai écrit. Dire qu'ils sont RIP, c'est de la mauvaise foi, de l'exagération. Ce sont des passionnés talentueux, qui peuvent parfaitement rebondir artistiquement, et trouver de nouveau le public. Sans problème.

Tu as raison pour Spielberg. Après 1941, il s'est posé des questions et a fait des choix (les bons) puisqu'il pond coup sur coup Raiders et ET. S'il avait pondu Always et Hook, il était foutu...

Pour Burton, c'est artistiquement qu'on s'inquiète, même si son Alice trouve finalement un public comme jamais... pareil pour Scorsese.

Des mecs comme les frères Scott, tu sais qu'ils ont une mentalité de winner. Les mecs ne se laissent ni abattre par un film mineur qu'ils assument, ni par un bide public qu'ils savent inéluctables. Ils en ont déjà vu de toutes les couleurs, ils sont persuadés de pouvoir tourner encore et encore. C'est une mentalité qui échappent aux cinéastes à la sensibilité européenne comme Cimino, Coppola, Polanski, De Palma, qu'on sent plus fragiles et moins bien implantés dans le système hollywoodien.

Allen est capable de fulgurances, mais il est sur un ratio d'un bon film sur 4, alors qu'il y a une quinzaine d'années, c'était 1/2. Y a une grosse déperdition.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Personne ne considère ça si ?
Perso je le considère comme un début de renaissance, et c'est déjà beaucoup ... On ne peut pas nier que c'est un film audacieux et courageux, sans facilités.

Sinon pour Spielberg c'est vraiment le cinéaste constant par excellence, à part un petit ventre mou fin 80 / début 90 il n'y a jamais eu de vrais hauts ni de vrais bas, il alternera toujours grands films et films mineurs à 80 ans ...

La Guerre des Miss était déjà tendu... Mais attendez le prochain. Ca va être dantesque!

Je crois qu'il y a eu des 6/6 à Youth Without Youth.


Pas vu Tetro (l'accueil était assez tiède je crois) mais si Youth Without Youth est sans facilités, je le trouve aussi...sans intérêt...?



Disons que je sens pas la résurrection façon Scott qui passe de GI Jane à Gladiator.


Puisses-tu dire vrai...je suis curieux de voir le degré de sérieux de War Horse (qui a l'air quelque part entre E.T. et Empire du Soleil), d'Interstellar...

_________________

Je le trouve chiant, je me souviens m'être endormi devant, mais j'y vois de l'interêt. C'est un ratage assez fascinant pour moi.



C'est bizarre ce peu de croyance que tu mets dans "Tintin". Je suis convaincu qu'il fait tout pour que ça soit son meilleur film, et d'ailleurs je suis persuadé que je vais claquer un 5,5/6 minimum ...
En plus j'ai hâte de voir comment son style va se prêter à la 3D. C'est tout sauf anodin, et ça m'intéresse autrement plus que "War Horse". Enfin on en a déjà parlé, me ressors pas ton affiche de "SUPERMAN 3"

Le Dahlia noir donnerait plus envie que Les Incorruptibles ???

Dans Les Incorruptibles, tu as la séquence (pas la scène, toute la séquence) de la gare à tomber, l'assassinat de Malone en plan-séquence et caméra subjective, le raid à cheval près du canyon et la fusillade sur le pont avec un découpage énormissime, la scène du meurtre de l'ascenceur, la poursuite du tribunal qui se termine sur le toit... quelques compositions de plan magiques comme dans l'église entre Malone et Ness... faut pas déconner De Palma est artistiquement au top sur plein de séquences. Il y a autant de moments de bravoure que dans L'Impasse et Mission Impossible, c'est dire... après le film est enveloppé dans un écrin classique, parce qu'il est très référencieux à un genre, et en même temps innove totalement pour ce qui deviendra un vrai filon (l'une des premières adaptations de séries TV US). Mais il n'y a aucune faute de goût, ce qui est plutôt rare chez De Palma, et c'est peut-être pour ça que les gens le trouvent trop sage.

Le Dahlia noir en comparaison, ça sent la naphtaline. Belle photo, deux scènes qui valent le coup d'oeil, et c'est tout. Je comprends que tu aimes, mai je trouve que c'est un lieu commun de taper sur Les Incorruptibles.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Euh, j'ai pas dit ça. J'ai dit que "Le Dahlia Noir" était plus proche de ses films conceptuels que des "Incorruptibles", et que c'était un film plus audacieux et expérimental (et donc plus stimulant) que "Robin des bois".
Je suis d'accord avec toi, fallait pas t'embêter à faire un si long texte ...

Bah je ne suis pas d'accord du tout, je trouve Les Incorruptibles plus audacieux et expérimental dans la mise en scène (j'ai donc bien fait de détailler pourquoi ).

En quoi tu trouves Dahlia audacieux et expérimental ?

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Disons que je suis sûr que visuellement ce sera impressionnant (malgré tous les défauts qu'on peut lui trouver, je trouve qu'Indiana Jones 4 est globalement aussi bien mis en scène que Minority Report, j'y vois une fluidité dans l'action absolument ouf et le reste du temps, c'est supra classe), vu qu'en plus l'animation devrait lui permettre quelques folies mais thématiquement, je flippe que ce soit vide.
Après, je trouve que même Le Terminal et Indy 4 ne sont pas vides, et qu'ils ont des choses à dire, mais là, ça me paraît quand même être une récré/hommage qui ira pas plus loin. Si l'aventure et l'émerveillement sont au rendez-vous c'est pas forcément grave cela dit mais pour un cinéaste dont les derniers films de divertissement - Minority Report, War of the Worlds - sont blindés d'un message, et dont même les films plus légers - Catch Me If You Can - sont personnels et touchants, Tintin risque de paraître bien peu ambitieux (dans le fond en tout cas, parce que dans la forme c'est un challenge).


Sarcasme ou...?


Oui, il dit qu'il prend ça grave en considération et tout, j'espère que ce sera plus proche de Cameron que de Burton.


Sur la forme, sans doute oui.
Sur le fond, je sais pas (en même temps, War Horse, c'est très flou, j'espère que ce sera pas comme le DA Spirit).

_________________

Disons que De Palma ne cherche pas vraiment à faire un film noir. Tout semble factice, les personnages sont ou grotesques, ou fantomatiques. Je trouve le film difficile à cerner, je ne sais pas où De Palma veut en venir. La seule chose que je sais, c'est qu'il ne cherche pas à faire un petit thriller pépère pour contenter tout le monde. "Les incorruptibles" me semble plus lisible et évident.
Il faudrait que je revoie les deux.



Je trouve que "Les aventuriers de l'arche perdue" est un film très personnel, alors qu'il n'y a pas vraiment de message derrière ... (à part "les nazis c'est nul")
Pour moi Spielberg a toujours fonctionné au coup de cœur, et c'est pour ça que je ne distinguerai jamais "La guerre des mondes" et ses films purement récréatifs. Tous vont dans la même direction pour moi, tous sont louables pour des raisons similaires.



Non, pas du tout, j'aime Spielberg, j'adore la BD, j'aime la direction prise par le film pour l'instant (même si on ne sait encore quasi rien). J'ai très confiance.

Que répondre à ça... c'est le coup classique ! Pourquoi chercher à sauver le Dahlia ? A lui trouver un charme second degré, ou un charme caché sous le vernis ? Si le film ressemble à une adaptation fadasse, n'est au final qu'un thriller fadasse parmi d'autres, avec un casting fadasse, un scénario fadasse et une mise en scène fadasse... pourquoi ne pas dire tout simplement que c'est un film fadasse ? Après, on peut réfléchir au pourquoi... mais penser que le résultat du film est forcément CE QUE DESIRAIT De Palma, et que donc les apparences sont sûrement trompeuses, que c'est sûrement plus fin que ça, je trouve ça fumeux. No offense.

De Palma s'est troué. Friedman (le scénariste) s'est troué. Le casting est bien trop soft. Point barre... Il n'y a guère que le vieux Zsigmond qui s'éclate... On peut avoir de la tendresse pour le film, je dis pas, mais bon...

Les Incorruptibles est lui réussi, imparfait, mais réussi sur plusieurs points, notamment la mise en scène. Mais le pénaliser parce qu'il est trop lisible et évident... Ce n'est pas du tout comme ça que j'appréhende le cinéma

Sauver les films ratés, tempérer les réussites, prendre le contre-pied, catégoriser, hiérarchiser... à quoi bon ?

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Topic qui me fait peur.

C'est affreux pour moi d'imaginer des réalisateurs que je suradore tomber dans une forme de vieillissement de l'inspiration.

Je comprend les gens qui défendent à tout prix les films des réals qu'ils aiment. Il y a le rapport personnel, le rapport thématique...Ici on dit "vendu", moi je dirais connaisseur. A force d'étudier et de voir, tu intègres les motivations, la vision du cinéaste...Bref. Ca n'empêche pas la clairvoyance, mais ça influence légitimement la vision qu'on a du travail d'un cinéaste.

Pour ma part, j'ai abandonné Patrice Leconte (depuis un moment, mais là c'est plus possible), Besson (Là encore, ça fait un moment), mais ça fait pas beaucoup. En même temps, ce sont des cinéastes à fulgurences, qui n'ont pas toujours été excellents, voir même rarement été.

Je vais pas juger Burton sur ses deux derniers films, parce que Big Fish est pas loin et que c'est mon Burton préféré avec les Batman. Je vais pas planter De Palma, même si je suis pas à fond sur les derniers. Woody Allen, faut pas non plus trop déconner, le mec signe encore de très bons films et a de toutes époques eu des films moins puissants que d'autres. C'est sa façon de bosser. Hollywood ending était une catastrophe, ça ne l'a pas empêché de signer Match Point. Le mec en a encore, il patine parfois sur des choses redites (en même temps, Allen tourne sur les même thématiques depuis toujours, c'est son cinéma).

McT, c'est difficile. Sa carrière entière est en dent de scie, donc bon. J'aime surtout les Die Hard, en fait, plus Predator et Thomas Crown. Le reste, je trouve ça moyen. Pas de passion.

Je comprends cette démarche, mais personnellement ça ne m'influence pas beaucoup. Des tas de mauvais films - ou films ratés - sont personnels pour leurs auteurs, regorgent de thématiques propres à leur personnalité, ou à l'ensemble de leur oeuvre, et je ne pense vraiment pas que cela soit un gage de qualité. Il en va de même pour les intentions premières, ou la sincérité.

De même, quand un réalisateur accouche d'un superbe film, peu me chaut que celui-ci ne soit pas aussi empli de thématiques personnelles que d'autres de ses films, si le film en lui-même offre une cohérence avec un genre, ou juste à l'intérieur de son intrigue.

C'est formidable quand un cinéaste réalise une oeuvre remarquable et dans son champ personnel, avec ses récurrences thématiques, mais ça n'en fait pas une priorité pour moi. Je trouve que c'est une dérive classique de la cinéphilie, et particulièrement de la politique des auteurs. Elle a clairement ses mérites pour explorer la carrière d'un cinéaste établi, ou aller sauver quelques bijoux dans une filmographie oubliée, mais elle se retrouve régulièrement et particulièrement inefficace face à un réalisateur médiocre qui réalise un excellent film (oui c'est possible), et encore plus face à un réalisateur qui débute sa carrière. Je pense que la critique a toujours échoué à tenter de deviner quels seront les grands cinéastes influents ou notables de demain, tandis qu'elle est beaucoup plus performante à revenir sur les films du passé.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Visualise, visualise l'horreur... quand Fincher sera totalement rentré dans les rangs et sera déclaré RIP par tout le monde !

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Oliver Stone, Tony Scott, Roland Joffé... voilà des RIP en puissance.