Forum de FilmDeCulte

Je lâche ça tout bonnement, pour le plaisir de les lire se massacrer entre eux.


LA PREMIÈRE PARTIE
http://www.la-jetee.com/2012/05/quand-l ... entre.html

LA DEUXIÈME PARTIE
http://www.la-jetee.com/2012/05/quand-l ... re_22.html

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Ça m'a un peu déprimé de lire ça.

J'imagine que c'est le propre des individus au regard singulier de critiquer le regard singulier des autres.

Mais tout de même, la critique de Gilliam à l'égard de Tintin est très proche de la mienne. Et j'ai trouvé bien drôle ce qu'il dit à propos de Nolan.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Ca date ces liens, ça avait déjà été posté sur le forum je crois.

Et c'est toujours aussi lamentable.

Et quand ton dernier film c'est Parnassus, vaudrait mieux te taire.

_________________

J'ai un très bon souvenir de Parnassius. Il faudrait que je le revois. J'ai cependant bien aimé Tintin même si effectivement je pense qu'un rythme plus ralenti n'aurait pas fait de mal.


Le pire je crois cela reste notre Mathieu national

je me souviens, puisqu'elle est utilisée pour alimenter ces articles, d'une excellente rubrique sur laquelle je me jetais en achetant d'occasion des vieux Première des années 80, où un cinéaste par mois donnait son avis sur une quinzaine de films, il faudrait reprendre ce genre de truc c'est toujours assez délectant à lire. Bergman sur Renoir et Welles c'est collector là.

J'adhère complètement à Kasso parlant de Kill Bill moi

_________________
Netflix les gars, Netflix.

moi aussi. C'est juste que je suis un quidam lambda. C'était mes arguments à l'époque. On me rétorquait que niveau réal cela était brillant. Voir un réalisateur responsable de bouse comme les rivières pourpres et Gothika critiquer Tarantino cela me fait bizarre. Suis je aussi con que lui?

C'est surtout sa critique du Silence des agneaux qui me fait rire. Lui n'a pas usé de stéréotypes finis dans les rivières pourpres peut être ?( Mon dieu des jumelles. Tadam)

On est pas obligé d'aimer ses films pour être en accord avec ce qu'il dit.
Moi Kasso ça ne m'a jamais fait vibrer non plus, mais là je suis d'accord avec lui, c'est tout.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

J'attends plus d'un réalisateur une vision réfléchie , portant sur la forme, la technique etc. Bref, différente d'un avis tranché style café du commerce tel que je suis capable de le faire.

Même si je partage son opinion sur le premier kill bill, je trouve que son avis est le moins pertinent de tous. Le plus stéréotypé.

Je pense que c'est se voiler la face. Les réals ne sont pas critiques, et ne sont la plupart du temps ni très clairvoyant sur l'art des autres, ni sur leur propre ciné - quand ils ne sont des sectaires prosélytes uniquement vendus à leur propre chapelle.

Généralement ce sont quand même des cinéphiles déplorables. Même les plus grands. Me souviens d'interviews de Tarkovski à ce sujet qui valaient leur pesant de cacahouètes.

Moi j'aime bien...y'a que Rivette que je trouve insupportable, et pourtant j'aime ses films.
Kasso est à l'ouest aussi.

Ouais, Gilliam a le mérite d'être drôle, ça lui donne du recul. Et il se prend moins au sérieux. Ce n'est pas que du rentre-dedans.

Et Parnassus était excellent. Peut-être un de ses films les plus personnels.



Je me souviens d'une entrevue avec DePalma qui disait qu'il ne regardait jamais de films. Quand il le faisait, il n’arrivait jamais à aller jusqu'au bout. Il parlait précisément de son expérience devant SCREAM. Il est sorti de la salle après la scène d'intro. J'imagine que les grands ont d'autres chats à fouetter que de regarder les films des autres.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Tiens, c'est marrant, ça fait très maniériste/formaliste ça, le côté lassé par tout qui arrive plus à s'enthousiasmer (ouais, je viens tout juste de me comparer à Depalma, tranquillou)

Des choses qui fonctionneraient, qui ferait "tilt" chez le public ou les financiers.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Kubrick a de toute façon toujours visité les genres sans vraiment faire vivre leurs codes respectifs de façon traditionnelle, d'où la remarque légitime de Cronenberg (mais à mon avis il se focalise trop sur le genre horreur et passe à côté du film).

Kubrick a toujours eu ce souci du commercial parce qu'il a tiré les leçons des galères de son modèle Orson Welles qui a tout eu dès le début et s'est retrouvé fauché et bloqué de toutes parts ensuite. Donc après l'échec commercial Barry Lyndon, Kubrick investit le genre horreur, très bankable, comme le sont en principe le genre historique ou de guerre (même si FMJ arrive après tous les autres Vietnam movies).