Forum de FilmDeCulte

#01 - Les films anglais sont-ils des films américains comme les autres ?

Au-delà de la multitude de cinéastes et de la variété des styles, qui obligeront forcément à caricaturer et à généraliser pour répondre : qu'est-ce qui fait l'identité du cinéma britannique ? La qualifier sur une période de 120 ans est gentiment arbitraire, mais peut-on au moins, pour chaque période-clé prise à part, définir ce qui fait sa spécificité et sa singularité ?

Les films n'y sont-ils qu'une déclinaison, folklore local en bonus, du cinéma américain ? Est-ce un simple sas entre Europe et USA, une terre à qui ont dédie poliment la coprod des blockbusters à cachet britannique, une ferme à talents élevés pour migrer à Hollywood ?

Si cette cinématographie souvant jugée secondaire, voire mineure, a parfois dans son Histoire ressemblé à un prolongement du cinéma US (dans sa période classique, ou dans sa période contemporaine - mais justement, cette pseudo-évidence serait à discuter), elle a aussi eu des moments-clés plutôt tournés vers ce qui secouait l'Europe (l'école de Brighton advenant à une époque où le cinéma US est encore peu influent, la Hammer en trait d'union vers le ciné de genre italien, le Free cinema entre néoréalisme et nouvelle vague)...

Bref, même mis de côté le rapport aux USA, qu'est-ce que tout cela dessine ? À quoi reconnaît-on un film anglais ?


+ Si besoin : Liste des principaux réals et films britanniques.
> Sommaire

Non, pas du tout.

Même en y jetant un simple coup d'oeil superficiel, tu peux voir que les mecs ont quand même une identité bien à eux, y compris dans les genres qu'ils partagent avec les autres pays.
Leur cinéma de genre est codifié autrement et représente une vraie tradition à part (l'horreur de la Hammer, leurs films de gangsters) et leur cinéma paraît toujours plus ancré dans le social, notamment la comédie. Mais n'oublions pas l'humour typiquement british qui n'a rien à voir avec le slapstick ou la screwball comedy.

L'héritage de Shakespeare, de l'Angleterre victorienne, de Thatcher...

Enfin bref...tu présentes des éléments de réponse toi-même donc je comprends pas trop pourquoi tu poses la question.

Sur ce, je peux pas développer davantage, j'ai un truc à faire là...

_________________

Même le jour J, quel dévouement !


La question est une accroche, je sais bien que la réponse n'est pas un "100% oui". Ce qui m'intéresse, c'est d'essayer de comprendre ce qui fait justement leur particularité, et aussi de se pencher sur les ambiguïtés.

Parce que malgré ce que tu cites, il me semble quand même que la Grande-Bretagne a une sorte de statut à part. Ce sont les seuls que je vois à l'aise pour s'engager sur la voie de la grande fresque hollywoodienne, par exemple (je vois pas un autre pays européen qui ait ne serait-ce que rêvé de faire des films comme Lawrence d'Arabie, qui aient pris le risque d'une logique spectaculaire dont il fallait ensuite soutenir les promesses). Actuellement, ce sont aussi les seuls blockbusters qui ne me semblent pas s'engager dans une rhétorique de comparaison avec le modèle US (la surenchère crispée qu'on retrouve dans les blockbusters chinois, ou russes...), il n'y a pas cette tension. Harry Potter ou James Bond sont des films qui sont vécus par le spectateur comme des films hollywoodiens (mais peut-être que la part de financement et de prise en charge de la production est majoritairement US ?), et une fois enlevé le folklore (la pléaide d'acteurs british et de référence à la culture locales), je ne vois pas de différence fondamentale avec ce qu'on fait outre-atlantique (au-delà de ce que propose chaque réalisateur, bien sûr).


Amuse toi bien !

Non. En revanche ce sont des téléfilms comme les autres. Question suivante.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Harry Potter a beau être typiquement british (on est quelque part entre Oliver Twist et Merlin), ça reste du monomythe campbellien et ça c'est pas les ricains qui l'ont inventé.
Sous sa forme cinématographique, ça devient du blockbuster donc forcément, ça prend une patine similaire aux grosses machines hollywoodiennes (et n'oublions pas que ce n'est pas Gilliam, le choix de Rowling, mais Columbus, réal US lisse de chez lisse, qui transpose la saga à l'écran).

Et l'impérialisme symbolisé par Bond est britannique avant d'être américain.

Sinon, ce ne sont pas ces rares franchises (majoritairement financés par les USA) qui représentent le cinéma britannique, un peu d'honnêteté.
Même les fresques, ce n'est pas un héritage US mais l'inverse.

Quand je pense "film anglais", je ne pense pas à Harry Potter ou James Bond, je pense à Leigh, Loach, Boorman, Boyle, les Monty Python, The Full Monty, etc.
Et ça encore, c'est parce que j'ai pas de culture et que je n'ai vu aucun films de la Hammer ou d'Ealing Studios et que ma connaissance des films de gangsters se limite à Get Carter.

_________________

Mais ça c'est parce que leurs téléfilms sont des films comme les autres.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Tiens donc, plus qu'ailleurs ?


Dans une interview, Gilliam disait être le choix de Rowling (il avait eu le scénar), mais que le studio avait refusé. Bon c'est peut-être lui qui mythone après...


J'ai jamais voulu en faire quelque chose de représentatif, mais une partie du puzzle : un blockbuster étranger, ça ressemble à quelqu'un qui essaie de faire comme les américains. Un blockbuster anglais, ça ressemble à un film hollywoodien tout court. Mais si c'est majoritairement financé US (ce que je ne savais pas), ça explique déjà beaucoup.


Comment ça ? Sous sa forme cinématographique, ça apparaît aux USA bien avant il me semble.

Bon, c'est con d'avoir formulé la question comme ça pour faire le mariole, car ça focalise sur la comparaison avec les USA, alors que c'était qu'un moyen d'introduire à des questions plus vastes. Se poser la question de l'identité du cinéma anglais de manière générale est-ce que qui m'intéressait le plus (avec ou sans la question du rapport aux USA).

Ce fil m'aura au moins appris que Christopher Nolan et Ridley Scott étaient anglais. Ca pourrait faire un autre devoir de vacances : pourquoi tant des réalisateurs parmi les plus importants à Hollywood sont-ils étrangers ? (Nolan, Del Toro, Scott, Jackson, Cuaron, même Gareth Edwards est anglais)

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Oui. Mais les téléfilms sont une forme universelle.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Pas forcément non.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Historiquement c'est une constante oui. Notamment le grand ratissage d'autrichiens/allemands dès la fin des années 20... Y a peut-être pas d'explications plus compliquées que les possibilités que ça offre : Hollywood c'est des moyens immenses, la possibilité de travailler avec les meilleurs techniciens du monde, l'assurance d'une audience large et internationale.


A quoi tu penses, exactement ?

Ca, évidemment (même si pour les autrichiens/allemands à la fin des années 20, c'était aussi et surtout un mouvement général de fuite des intellectuels et des artistes devant la montée des totalitarismes en Europe, que les USA ont eu l'intelligence d'accueillir), mais c'est l'inverse qui rend plus perplexe : pourquoi Hollywood a besoin d'aller chercher ces étrangers ? N'est-il pas capable de former des réalisateurs américains ? Pourquoi, alors qu'ils forment les meilleurs techniciens du monde, ne sont-ils pas capables de former la même élite chez les réalisateurs ?

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Hollywood emploie depuis toujours les meilleurs (ou du moins ceux qu'elle estime comme tels), elle a tenté d'indexer tout ce qu'elle pouvait du cinéma mondial, d'où sa grande force.



Rien de précis. J'ai l'impression que les fresques se sont développés un peu partout en même temps, et que c'est surtout les US qui ont perpétré la tradition (pour des questions économiques, surtout).

_________________
N'écoutez pas Film Freak

J'ajoute d'ailleurs que c'est ce qui a rendu le cinéma américain pluri-identitaire (ouch). En ce sens, il est autant européen qu'américain.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Ah ok.

Je pense que c'est plutôt dans une logique de melting-pot, de grande digestion, qui est une des caractéristiques du ciné hollywoodien qui se retrouve à tous les niveaux (digérer la grande musique classique/romantique, digérer les influences picturales, digérer Shakespeare... bref, débaucher dans la haute culture, digérer, et en donner une sorte de synthèse populaire). Ça me rappelle un peu Fishinger débauché pour Fantasia, et qui se rend compte que ses propositions sont non pas intégrées mais "digérées" justement, synthétisées, et qui pète un capable : ça me semble typique.

Les grandes migrations vers Hollywood ont été opportunes vis à vis de l'Histoire, certes, mais aussi vis à vis des courants. Söjström et Stiller sont débauchés par ce qu'ils sont les deux plus grands cinéastes suédois des années 10, et que c'est le moment où le cinéma suédois est "le truc" à la mode. Ils proposent un truc nouveau, qui renouvelle, qui essaime, et Hollywood veut digérer. Je pense que les allemands ont aussi été accueillis à bras ouvert parce qu'ils amenaient avec eux les apports de l'expressionnisme, et vidaient par là-même l'Allemagne de sa capacité à continuer à proposer un contre-modèle.

On le revoit ces dernières décennies avec les réals hong-kongais puis coréens qu'on a essayer d'amener et de digérer. Ils ne fuient rien, pour le coup, mais ils proposent un nouveau modèle de filmage de l'action que le cinéma américain veut intégrer (pour s'enrichir) et contrôler (pour ne pas devenir un cinéma caduque).

Après, pour la rareté des cinéastes américains eux-mêmes... Je sais pas si elle est si flagrante (la liste aussi doit être longue), mais ce processus se joue autrement, dans le débauchage pour les grosses prods des réalisateurs indés nationaux. C'est le même principe : on va chercher les réals qui ont renouvelé la donne, mais on garde une solide base d'intervenants (techniciens, artistes) pour digérer tout ça. Enfin c'est comme ça que je le vois en tout cas.