Forum de FilmDeCulte

Ah désolé tous, c'est de ma faute, c'est moi qui ait amené cette confusion.

Tu mélanges libéralisme et néo-libéralisme. Le libéral, à la base, ce qui l'intéresse, ce n'est pas la compétition, mais la responsabilité individuelle. C'est très différent, et tu trouveras des libéraux très attachés à l'idée de bien commun.

@Ilouchechka : intéressant, merci pour ces passages.

Cette imperfection(du mythe de gauche), si j'ose dire, tient à la nature de la «gauche» : quelle que soit l'indétermination de ce terme, la gauche se définit toujours par rapport à l'opprimé, prolétaire ou colonisé1. Or, la parole de l'opprimé ne peut être que pauvre, monotone, immédiate : son dénuement est la mesure même de son langage : il n'en a qu'un, toujours le même, celui de ses actes ; le méta-langage est un luxe, il ne peut encore y accéder. La parole de l'opprimé est réelle, comme celle du bûcheron, c'est une parole transitive : elle est quasi impuissante à mentir ; le mensonge est une richesse, il suppose un avoir, des vérités,
des formes de rechange. Cette pauvreté essentielle produit des mythes rares, maigres : ou fugitifs, ou lourdement indiscrets ; ils affichent en eux leur nature de mythe, désignent leur masque du doigt ; et ce masque est à peine celui d'une pseudo-physis : cette physis-là est encore une richesse, l'opprimé ne peut que l'emprunter ; il est impuissant à vider le sens réel des choses, à leur donner le luxe d'une forme vide, ouverte à l'innocence d'une fausse Nature. On peut dire qu'en un sens, le mythe de gauche est toujours un mythe artificiel, un mythe reconstitué : d'où sa maladresse.

Complet bullshit, le ver était déjà dans la pomme dès le départ. Adam Smith était un peu insconcient et toujours philosophe donc on lui pardonne, mais un mec comme Ricardo ça date pas d'aujourd'hui, et il pose les bases de la concurrence internationale à tous les étages (et non pas la coopération; autrement dit, la coopération pour lui c'est l'échange commercial mutuellement fructueux, ça dit bien ce que ça dit).

Tu te sens libéral d'un point de vue politique, plutôt. Non?

Oui c'est bien ce que je dis, il faut bien séparer libéralisme politique d'économique.

Cela dit entre parenthèses, le libéralisme politique, même certaines idées des Lumières, me paraissent faux sur certains aspects aussi, cette idée de liberté de la raison, de la conscience, de responsabilité individuelle, etc., quand on sait tout ce par quoi on est déterminés...

Je note que le libéralisme politique n'a jamais gêné le libéralisme économique, bien au contraire...

A ce sujet, un abus de language : l'économie actuelle n'est pas strictement libérale. Si elle avait été libérale au sens de Hayek ou de Van Mises, les banques se seraient effondrées en 2008-2009 sans qu'on les renfloue.

Mais je répète, sticto sensu, c'est faux de dire que l'économie actuelle est libérale. C'est même complètement à côté de la plaque de prétendre ça quand on voit la frénésie actuelle des banques centrales pour maintenir un semblant d'ordre dans le chaos.