Forum de FilmDeCulte

Un fait militaire japonais, pas américain. Pour les américains c'est une agression qui entraînera l'entrée en guerre, tu le sais bien. C'est un équivalent à l'attaque du World Trade Center, où symbole de la puissance et du colonialisme US, cibles stratégiques et pertes civiles sont dans les deux cas à dénombrer. Comme pour le WTC, les américains peuvent éventuellement faire l'introspection de leur politique pré-évènement qui a conduit à ces deux agressions, et faire également l'introspection de leur services de renseignements et de défense qui n'ont su dans les deux cas ni prévenir l'incident ni riposter dans les temps ou avec efficacité.



Pas très loyal ? Tu dis ça parce que ce sont des militaires qui ont majoritairement été tués ?

Et je ne suis pas d'accord, ce n'est pas issu d'un contexte militaire, mais de contextes politique et géographique.

Les pertes civiles de Pearl Harbor restent très très limitées (68 en tout). Du point de vue des japonais, c'était surtout une attaque éclair stratégique pour réduire la force de frappe des américains qu'ils savaient évidemment supérieure. Si le choc a été aussi grand, pour moi, c'est totalement différent du WTC. Ou du moins ça montre bien l'évolution de la nature même du conflit armé dans ces 60 dernières années.



Je ne vois pas bien où tu veux en venir là.

Ca c'est clair, c'est le ton qui me gêne.

Mais j'ai l'impression que certains ici sont CONTRE l'idée de montrer la contre-attaque. C'est bizarre.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

T'en prendre à un mauvais exemple ? Ouais j'ai remarqué.

C'est fou quand même... c'est pas un film qui transforme le Viet-Nam en victoire quoi.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Mais le truc c'est que là le TITANIC est là pour montrer la fin d'une époque révolue à laquelle le personnage principal doit s'échapper.

L'aspect négatif fait naître quelque chose de positif. C'est logique.

Ici tu finis sur PEARL HARBOR et... plouf quoi. Surtout que les gens SAVENT que l'Amérique sort vainqueur. Donc qu'est-ce que ça dit de finir sur Pearl Harbor ?

Juste d'un point de vue cinématographique je vois pas l'intérêt, en tout cas pas dans un film comme ça.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Moi j'aurais bien vu une structure avec un troisième acte hyper court, genre celui de World Trade Center, qui suggère simplement le départ en guerre de certains personnages.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Je fais une distinction entre une agression illégitime et disproportionnée quant aux relations officielles entre les deux pays, et un fait militaire (qui donc pourrait justifier le terme de "branlée"). De la même façon, et à plus grande échelle, que ce que les américains feront à Hiroshima et Nagasaki.

T'es un malin toi... C'est un film qui refuse d'admettre de montrer les Etats-Unis faibles. Même si c'est parfaitement compréhensible qu'ils se soient fait rétamer quand on se fait attaquer par surprise (on passera évidemment sur la théorie comme quoi Roosevelt était au courant mais voulait une opinion forte derrière lui et du coup aurait laissé faire Pearl Harbor).

C'est surtout qu'à l'image on ne se rend pas compte que c'est une toute petite attaque de rien du tout qui disparaitra des mémoires et restera à peine dans les livres d'histoire. On a l'impression que c'est la préparation à l'attaque de l'étoile de la mort quoi...

Oui mais alors d'un point de vue cinématographique, dis moi l'intérêt de finir sur cette chiure de mouche d'attaque minable. Pour moi la solution de Cosmo me paraît la plus logique.
En plus tu dis toi même que pour un blockbuster de cette taille, ils pouvaient pas finir sur Perl Harbor donc tu admets toi même que la motivation pour finir sur autre chose qu'un désastre n'est pas d'ordre narrative, mais plutôt financière.

Euh, si l'on excepte les mini-contre attaques de Affleck/Harnett et Dorie Miller (Cuba Gooding Jr.), toutes véridiques et quasi-obligatoires vu le genre de film que c'est, Bay montre bien le désarroi et le chaos du truc.

Ensuite le fait est qu'ils se sont réveillés et ont gagné la guerre... non ?

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Oui c'est vrai, ensuite comme je dis depuis tout à l'heure c'est montré de manière un peu abusée, mais bon Bay ne ment pas, ne créé pas un évenement de toute pièce, ne déplace pas dans le temps un évenement qui a eu lieu beaucoup plus tard, patati patata.

Moi j'aurai montré ça de manière plus soft et plus humble, mais voilà j'ai rien contre l'idée de terminer le film là-dessus.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Le film boîte au niveau du point de vue également, tout du long. On choisit de nous montrer Pearl Harbor de l'intérieur, en tant que victime, mais on a des allers-retours chez les japonais, d'une façon hyper caricaturale en plus, qui accentue le côté "niark niark niark ils s'y attendent pas à notre grosse attaque de fourbe". Alors effectivement le tout n'est pas bien délimité, on choisit de montrer tout et n'importe quoi, et le fait précisément de montrer les japonais en préparation de l'attaque, ou la réplique américaine à la toute fin, ça tient justement de ce manque de discernement. Il n'y a rien de très rigoureux en terme de point de vue et de construction, et je ne parle même pas de rigueur historique.

Bien sûr que c'est illégitime, seulement j'applique la définition la plus simple de fait militaire. Même si c'est plus vu comme une agression d'un côté.
D'ailleurs d'un point de vue moral, les 2 bombes atomiques balancées sur la gueule de populations civiles, très laaaaargement plus honteuses qu'une attaque surprise dirigée contre des installations militaires. C'est un peu un crime contre l'humanité dans le genre.

Niveau point de vue c'est clair que c'est le bronx. De toute façon le film se cherche constamment, c'est insoutenable.

Par contre au niveau des japonais, tu sens un effort presque surhumain (et à mes yeux trop forcé et exagéré) pour les faire apparaître commes des mecs humains (le pilote qui dit aux gamins de se barrer avant l'attaque, le commandant super philosophe, la voix-off du kamikaze qui ressemble à un discours que dirait Affleck de son côté, etc.).

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste