Forum de FilmDeCulte

Que ce soit dit ou non que c'est petit, n'enlève rien à l'objectif psychologique consensuel au possible du film: ne pas faire des Etats-Unis un pays faible militairement. Je trouve que c'est tristement révélateur (ça et d'autres choses hein?) de la façon dont fonctionne l'Amérique et pourquoi c'est un pays quasiement constamment en guerre contre quelque un depuis la SEconde Guerre Mondiale. Et pourquoi c'est si difficile de faire entendre sa voix contre la guerre, etc...

Et quand au fait que le film n'invente rien, ce n'est pas ça le problème. Le problème c'est qu'il sélectionne, il omet. Pourquoi ça et pas autre chose? Alors oui c'est la conséquence directe de l'attaque. Certes. Mais finalement, d'un point de vue filmique, c'est un peu comme ma pub Sobe. Après un déluge incroyable, la suite paraît bien molle quoi (lol la comparaison pas abusée).

Je plaisantais hein?

Mais euh... LOL. En était-il un ? Je sais pas hein, je pense pas. C'est pas par faiblesse militaire qu'ils se sont pris Pearl Harbor dans la gueule, non ?


Ah oui ça je suis d'accord. Mais voilà le film montre l'attitude américaine avant (non-interventionnisme), puis la raclée (Pearl Harbor), puis les débuts de la réaction (et sans mentir).

Ensuite moi j'aime pas le ton employé, que je trouve assez puant (super 1er degré. On dirait que c'est un film tourné dans les années 40).

Mais au niveau de ce que Bay montre, c'est non-seulement la verité, mais en plus c'est que très moyennement exagéré, et surtout c'est logique quand tu prend la construction en 3 actes du film.



Oui lol mais là on va dans un "problème" juste filmique et plus du tout moral ou quoi.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Fuck you.

_________________

Autant je suis d'accord avec Noony et toi sur le principe, autant là je ne comprends pas ton raisonnement. Pearl Harbor ne peut être considéré comme une défaite, puisqu'il n'y a pas eu de combat, les deux pays n'étant pas en guerre ; l'un a été attaqué par surprise sur une base navale du Pacifique éloignée de son continent... et lorsque tu parles de branlée comme jamais, tout le monde s'accorderait plutôt à penser au Vietnam. Et sur ce dernier point les américains ont démontré maintes fois la compréhension de leur erreur... et ont en quelque sorte beaucoup à apprendre à d'autres pays dont la France sur le traitement de ces faits historiques traumatisants portés sur un sujet de fiction...

Oui mais c'est un échec, voire même un désastre militaire, ça pouvait être un signe de faiblesse, voire pire encore un aveu de faiblesse et ça, c'est intolérable.



Tes 3 actes tu les avais quand même sans l'attaque Doolittle...

Tu te répetes depuis quelques messages et on a compris que c'est pas exagéré. Ce qu'on essaye de te dire, c'est que le choix de Bay et de son équipe de ne pas finir sur l'attaque de Pearl Harbor (ce qui est quand même le titre du film ne l'oublions pas) n'est pas fortuit et certainement pas innocent. Parceque si on décide de parler des conséquences de Pearl Harbor, pourquoi se limiter à l'opération Doolittle? Pourquoi ne pas aller plus loin? Oui c'est une raison de durée, mais du coup pourquoi avoir décidé de l'ajouter alors que je trouve le film bien mieux équlibré sans.



Tout à fait, mais je pense que c'est aussi le problème du film de Bay au delà de la morale, c'est qu'on sent que pour pas finir sur le climax logique mais unhappy il est obligé (soit il s'auto-oblige, soit Bruckheimer l'a obligé... Je pense au final que ça a dut être concerté entre eux. Avec Wallace... C'est bien lui qui a fait cette daube de Nous étions soldat ensuite?) d'en rajouter une couche qui n'était pas nécessaire sur le plan filmique et rend du même coup la morale bancale voire carrément douteuse.

Une attaque surprise, reste un fait militaire que tu le veuilles ou non hein? Qui plus est la déclaration de guerre officielle et l'attaque ont été simultanés si je ne m'abuse.
Et techniquement 2403 morts, 1178 blessés, 188 avions et une dizaine de navires, ça reste une branlée quoi, ça suffit pas de dire "wééé, c'est pas du juste, on était pas au courant" pour pas que ça en soit une. C'était en effet pas très loyal, mais à mon sens, ça reste entièrement du ressort d'un contexte militaire.
Et le Vietnam n'étant pas encore arrivé, je pense qu'on peut dire qu'ils ne s'étaient pas pris une branlée comme ça avant. Donc comme jamais. Surtout que le Vietnam c'est infiniment plus complexe.

Je sais pas. Personnellement, en faisant fi de tout débat pseudo-"moral" ou je sais pas quoi, juste d'un point de vue narratif/filmique... qu'est-ce que ça apporte de finir sur Pearl Harbor ?

Les Etats-Unis étaient pas préparés... gros build-up... Dan Akroyd voit des trucs mais personne ne l'écoute... et on se prend une raclée. Fin.

Je sais pas. Là on est dans une structure en 3 actes classique et logique. Juste parce que le film s'appelle "Pearl Harbor" (ce qui n'était d'ailleurs pas le cas à la base) ne l'oblige pas à se terminer là-dessus.

Pearl Harbor a été le wake-up call. Il y a un avant et un après Pearl Harbor, historiquement.

Je sais pas ce que vous voulez... enfin bon.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

On veut rien, c'est toi qui veut pas lâcher le morceau.

Qu'est-ce que ça apporte de finir sur l'opération Doolittle?
Ils ont voulu faire un film sur l'attaque du même nom, pas sur la seconde guerre mondiale dans le Pacifique bordel de noeud! Finir sur l'attaque avec un carton qui explique la riposte ainsi que brièvement la campagne du Pacifique aurait été plus logique et bien plus fort émotionnellement. Les américains ils savent qu'au final ils ont gagné la guerre et qu'ils ont bien vengé au centuple Pearl Harbour (enfin j'espère).

Et je maintiens que ta structure en 3 actes avec la partie Doolittle c'est de la défense de roupie de sansonnet. Surtout que tu sais très bien qu'habituellement les 3 actes sont pas aussi marqués et définit que ça et que Bay fait les choses un peu plus "en douceur".
Si tu y tiens tant que ça, tes 3 actes tu les as déjà dans:
1 - Amitié entre Ben Affleck et Hartnet et rencontre avec Beckinsale
2 - Départ de Affleck pour l'europe, rapprochement de Hartnet et Bekinsale
3 - Retour de Affleck et attaque de Pearl Habor
FIN

Nan nan à la base ca reste un film qui s'appelle TENNESSEE sur un triangle amoureux sur fond de début de la première guerre mondiale.

On voit l'Amérique en mode non-interventionniste. On voit les prémices de l'attaque. Certains mecs, dont Affleck, vont aider en Angleterre.

L'Amérique se fait casser le cul (Affleck est là).

Roosevelt lance la contre-attaque. Et Affleck y participe.

Je sais pas, j'ai l'impression que vous voulez à tout prix brocarder l'optimisme triomphaliste des américains, quitte à vous en prendre à des mauvais exemples.

Critiquez certains dialogues, critiquez la manière dont les évenements sont tournés, etc.

Mais le choix de montrer Doolittle c'est pas condamnable en soi.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Mais qu'est-ce que humainement ça dit ?

Pourquoi finir là dessus ? Enfin je sais pas.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Ton 2e acte, il est tout pourri là...tout est laissé en suspens après l'attaque, ça aurait dû être quoi l'épilogue : putain c'qu'on s'est pris dans la gueule, jsuis désolé Josh, jsuis désolé Kate, je vous en veux pas en fait. FIN?

Bon sinon, je suis d'accord pour dire que dans la manière dont c'est montré transforme tout le derniers tiers en simili-propagande, toutes les répliques de Baldwiçn, la voix off finale de Beckinsale, etc.
Certes c'est "arrivé" Doolittle tout ça...mais c'est pas non plus montré froidement du style "on montre juste ce qu'il s'est passé". Y a un point de vue ici, c'est pas du Greengrass.
Malheureusement, le point de vue est supra fier.

_________________

Je sais pas pour Noony, mais pour moi, oui c'est totalement ça.

Pas plus pourri que de terminer sur le naufrage du Titanic pour moi l'épilogue est là. Sincèrement je ne vois pas l'intérêt de mettre dans la balance un truc aussi insignifiant que l'attaque Doolittle lorsque le poid de l'autre côté, c'est Pearl Harbor. (oui j'ai compris gnah gnah gnah, c'est parceque c'est la vérité oui enfin on est dans un film de Michael Bay quoi, pas dans un cours d'histoire intensif non plus, dans le film y'a une connasse qui va lire les lettres de son namoureux sur la grève, les yeux dans le vague)

C'est clair quoi. Ca fait vraiment mec qui refuse d'admettre sa défaite. Alors qu'on sait qu'ils gagnent à la fin