Forum de FilmDeCulte

Ha oui, j'avais déjà un peu oublié...

_________________
You are a ghost driving a meat covered skeleton made from stardust riding a rock floating through space.
FEAR NOTHING

Alan Moore aussi, grand pourvoyeur de récits pour l'industrie du comics, et jusqu'à l'adaptation des Watchmen par Snyder, a déclaré que les films de super-héros était une "catastrophe culturelle", au sens de l'impuissance de l'époque à produire une culture qui fasse sens pour elle, mais de s'en tenir aux figures (ephemera il écrit) du siècle précédent, siècle qu'il n'apprécie pas beaucoup (euphémisme).

On peut, comme le font d'ailleurs de nombreux acteurs des comics et des films, considérer que les super-héros sont une mythologie, de grands récits intemporels à réactiver pour l'époque. La critique la plus acerbe d'une industrie culturelle revient à Adorno & Horkheimer dans leur texte sur la Kulturindustrie qui s'attaque plus généralement aux Lumières allemandes (Dialektik der Aufklärung).

Ce sur quoi l'on peut s'interroger, sans tomber dans l'excès, c'est sur un adulte regardant ces films et n'y guettant que l'efficacité narrative et le plaisir renouvelé du grand spectacle, alors qu'il y aurait, quand même, un autre regard à porter sur ce que produisent les États-Unis comme culture pour le monde (ce que critique également Alan Moore).

En vrac, Avengers 2 est un épisode de transition, et pourtant on en revient encore une fois à quelque chose de très guerrier et apocalyptique, à un monde en permanence au bord de l'effondrement :

Il y a ce motif central d'un dédoublement du Frankenstein de Shelley, version moderne du mythe prométhéen, dialectique de la lumière de la raison qui sauve et de la lumière de la raison qui détruit,

Une des grandes forces de l'écriture de Joss Whedon est en effet de faire vivre narrativement une équipe (il l'a fait des centaines de fois sur Buffy en particulier), mais ici encore le film est tellement pensé comme épisode de transition que les narrations sont parfois brouillonnes et rappellent les mauvais épisodes de Buffy dans l'artificialité de certaines situations

Les CGI des longs plans-séquences ont un côté vraiment gadgets, ils sont décoratifs au sens où le réalisateur les pensent en concurrence avec d'autres plans de CGI d'autres films de super-héros. C'est d'un grandiloquent sans véritable portée, c'est ainsi qu'ils apparaissent.

La volonté mythologique est d'ailleurs lourdement appuyée dans le pré-générique de fin qui fait de l'équipe une tournoyante statuaire antique en marbre.

J'ai envie de dire que par tous ces aspects ce film est proprement kitsch, comme l'emploie Milan Kundera à partir du romantisme allemand, c'est-à-dire qu'il veut donner beaucoup de clinquant au moderne, à une esthétique contemporaine du cliché, du lieu commun qui veut s'adresser à tous, dans un rapport sentimental au patriotisme américain (plus démocrates que libéraux), dans une vision idéaliste du corps social, mais qu'il y échoue si visiblement qu'il ne propose qu'une grosse agitation de sons, bruits avec la bouche, formes et couleurs sentimentaux, qui à mon avis ne fera pas particulièrement sens pour les vivants, ni aujourd'hui ni demain.

1,5/6, quelque chose comme ça.

C'est vrai qu'avec un bon Milan Kundera en tête, Avengers 2 c'est tout de même pas tip-top.

Un peu quand je revois Con Air en repensant à Nabokov.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Ce sur quoi on peut s'interroger, c'est sur la pertinence d'emmener Alan Moore et Cyniquotron à la fête foraine.

Assimiler un produit comme Avengers (et plus largement les films de super-héros) à une fête foraine, c'est évacuer voire pire, nier, un peu légèrement la dimension idéologique d'une telle oeuvre, et prendre ses créateurs pour des cons (ce qu'ils ne sont pas (même s'ils peuvent (et sont la plupart du temps) être dénués de talent)).

Je ne comprends pas les railleries à l'encontre du message de Cyniquotron qui, quoique emphatique, n'a insulté personne.

_________________
ART: Ça mène à l'hôpital. A quoi ça sert, puisqu'on le remplace par la mécanique qui fait mieux et plus vite.

Tu peux trouver une dimension idéologique dans tout en cherchant bien. Même dans une fête foraine. Maintenant la porté idéoloqique d'Avengers n'est clairement pas la même que, au hasard, Les Fils de l'Homme, Gravity ou Les Particules élémentaires.

Ah bon ? Et pourquoi ?

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

T'es taquin avec tes nemesis toi en ce moment.

_________________
You are a ghost driving a meat covered skeleton made from stardust riding a rock floating through space.
FEAR NOTHING

Parce que.

Tu boudes encore ?

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Justement, là où tu verras un propos (plutôt qu’une idéologie) plus marqué, comme les fils de l’homme, ou gravity etc... ne veut pas dire que la puissance avec laquelle celui-ci est développé est moindre.

Cette communauté de vengeurs (ils vengent qui d’ailleurs ? et qu’est-ce qu’ils ont à venger ?) dont la solution, au-delà de l’union des super-héros faillibles, est de manipuler la force brute (Hulk) sur l’échiquier de manière à avoir l’énergie (et la destruction) de son côté, en dit pour ma part beaucoup plus long que le divertissement falot, innocent que l’on voudrait vendre.

C’est la même chose que l’affreux biopic sur Turing, l’angle qui est choisi pour raconter cette histoire, les clichés qui sont utilisés, que ce soit dans la construction de l’intrigue, des personnages, des dialogues contribuent à forger une pensée, ou plutôt, une façon de penser. Pour reprendre l’analogie de la « banale » fête foraine, c’est justement sa banalité, son apparente insignifiance qui en font sa force (sa dangerosité, dirons d’autres).

_________________
ART: Ça mène à l'hôpital. A quoi ça sert, puisqu'on le remplace par la mécanique qui fait mieux et plus vite.

Parce que Les fils de l'homme dit plus sur certains pans de la société actuelle (immigration) qu'Avengers. Après, c'est vrai qu'Avengers est représentatif d'un certain cinéma hollywoodien et peut être englobé dans une vision idéologique globale d'un certain cinéma américain mais il n'y a pas de sous-texte direct. Je suis aussi OK pour un film tiré de Houellebecq par contre Gravity je vois moins. Pour moi, ça reste un tour de manège, un bon survival mais il n'a pas la portée de son auteur avec les fils de l'homme.
Globalement, vous discutez, on peut accorder une valeur idéologique à chaque film mais la teneur "idéologique" est quand même plus marqué dans un Fils de l'homme qu'un Avengers, sans juger de la qualité des films.

En partie d'accord. Après, c'est plus l'effacement d'un discours et d'une vision de l'époque. Et cette banalité est évidemment représentative d'une certaine façon de pensée mais on peut la trouver moins forte et prononcée qu'un Fils de l'homme dont le discours est plus acéré. C'est aussi intéressant par exemple de situer un film comme Starship Troopers par rapport aux autres film du genre ou à ses suites "effacées".

Bon, je sais pas si je m'exprime bien, chaque film est porteur d'une idéologie mais elle est exprimée de manière plus fortes dans certains sans juger le fond.

Bizarre, j'aurais tendance à penser le contraire moi. Un film qui produit un discours politique explicite neutralise en partie son idéologie, et peut même brouiller les pistes (on peut faire un film profondément raciste sur "combien les noirs sont des gens bien", pour aller vite).

Le blockbuster a pour le coup tendance à donner une vision du monde outrancière, très caractérisée, qui s'offre toute prête au décodage.

Tout dépend de la manière, du matériau et de la vision. Starship Troopers est le bon exemple. On peut considérer le film comme un blockbuster mais il est quand-même beaucoup plus apte au décodage qu'au hasard Jumper (pris au hasard, aucun avis sur le film) ou un Disney conte de fées.
Après, oui si le message est trop explicite et lourdement appuyé, c'est assez inoffensif mais ce n'est pas le cas du Verhoeven ou du Cuaron (FDH). Bon, je fais un peu une analyse basique qui a ses (grosses) limites, c'est beaucoup plus complexe mais on peut considérer que certains film exploitent plus leur vision du monde et disent plus de choses. Exemple très caricatural : Full métal jacket par rapport à un film de guerre réalisé par un tâcheron. Je vais prendre aussi l'exemple de Spielberg. Même si Saving Private Ryan montre une certaine vision du monde (les drapeaux américains puants), je trouve les visions du monde beaucoup plus appuyées dans Munich ou Saving Private Ryan. Je m'exprime mal mais je vais dire qu'elles sont plus "riches".
Tu peux aussi prendre les visions des films bobos français avec des apparts de 80m2 dans Paris, il y a aussi une certaine vision "idéologique" mais je n'ai pas de mal à les trouver plus caricaturales et moins riches que celles des films des Dardennes. Sans dire qu'il y en a une qui est plus bidon que l'autre. Je veux dire simplement que tout film montre une vision d'un certain monde mais qu'il y en a qui l'exploitent plus que l'autre et apporte une vision plus riche.

Bon ça fait un peu discussion de comptoir.