Forum de FilmDeCulte

Tu imagines bien que ce n'est pas un travail aléatoire tout de même. Après oui, qu'on puisse détester, ou même trouver ça décevant, bien entendu, mais aborder le film comme une expérimentation hasardeuse (du genre "jetons tout et n'importe quoi à l'écran, ça fera artiste, personne n'y verra rien"), c'est aller un peu vite.

C'est pourtant exactement ce que j'ai ressenti aussi. Après je ne présume pas de l'intelligence de Godard mais difficile de trouver une quelconque cohérence à tout ça autre qu'un troll géant qui se retrouve dans le top de pas mal de journaux. GG JL !

_________________
CroqAnimement votre

C'est la question de fond sur le cinéma de Godard quand même, surtout ses derniers films. Ou se situe la frontière entre l'expérimentation de génie et le foutage de gueule, pas tout le monde n'a la même réponse.

Et c'est valable y compris sur une même personne. Quand j'étais jeune et cinéphile avide de découverte, j'étais en pamoison devant les films de Godard (tout en lisant tout ce qui me tombait sous la main sur le sujet) ; récemment, j'ai voulu revoir Pierrot le fou, je me suis fais chier comme c'est pas possible et, effectivement, je me suis demandé s'il ne se foutait pas un peu de ma gueule.

Je ne saurais pas vous déchiffrer le film pour prouver mes dires (trop vieux en tête, et qui n'a pas forcément bien vieilli - de toute façon même sur le coup je n'aurais pas pu), mais pour en rester au strict plan de mes émotions au visionnage (= ce qui fait que je n'ai pas cette sensation de n'importe quoi), je me sens rarement "lâché" : je veux dire par-là que j'arrive à suivre un parcours de pensée, au sens où ce qui arrive dans la scène suivante me semble cohérent et satisfaire un besoin créé par la scène précédente, ou encore parce qu'à un moment je vais être en désaccord avec le chemin général que prend le film (et pas aléatoirement frustré ou décontenancé une fois sur deux).

Les Godard tout récent ont une forme extrêmement brute, sale, et ils n'emploient plus d'acteurs à proprement parler (juste des jeunes étudiants sortant des répliques à blanc, alors qu'il y avait une vraie présence et jeu des acteurs chez lui y a encore 20 ans). Mais au-delà de cette couche de surface, je trouve pas les films si différents dans leur fonctionnement que ceux des années 80-90 : les éléments à l'écran se cognent et se superposent, comme les morceaux éparpillés d'un puzzle, mais si on se met à la tâche le puzzle est recomposable - je pense pas que ce soit le but, que de regarder le film avec ce regard analytique (les jeux de rimes suffisent à laisser entrevoir ou sentir la cohérence, et c'est beaucoup plus agréable de "sentir" la signification de ses films comme ça), mais on peut retrouver le chemin de sens, et voir que ce n'est pas aléatoire.


Là j'ai sous la main par exemple l'ouverture d'Hélas pour moi, sans doute plus calme et donc plus lisible (pour moi en tout cas, qui sèche vite dans l'analyse de Godard), mais identique à Adieu au language sur le principe d'éclatement et de cohabitation d'éléments confus :



Grand format


On a le même genre de dispersion, mais il est assez simple de recréer le puzzle. Le cineclub de caen résume bien le postulat de départ :

Cet héritage (la capacité à narrer) qui se délite, c'est le sens de la légende racontée au début.

Le personnage qu'on suit est notre narrateur (on l'apprendra plus tard : il est éditeur), venu justement acheter une histoire - en fait venu chercher les éléments pour pouvoir raconter une histoire. Il va vers la ville, pour y chercher le récit : puis il en revient, prêt à nous dire son histoire (= il se place face à nous, s'arrête, comme un conteur prêt à commencer, et le titre du film s'affiche : son récit va commencer ici).

Celui-ci se met en place, comme dans les coulisse d'un théâtre : d'abord chaque personne posée près du lac qui annonce le nom de son personnage - puis plus tard ces personnages prêts à servir (comme des pions immobiles), attendant de venir jouer leur rôle dans cette histoire.

Après il y a encore d'autres choses qu'il faudrait décoder : la comptine, le bateau qui arrive à l'arrière-plan (sans doute l'arrivée de Dieu sur les lieux, puisque le film raconte son arrivée dans cette ville, mais faudrait revoir la suite pour le confirmer), et quelques autres trucs... Mais globalement, c'est juste pour montrer que, même si ce n'est pas leur but premier, les films de godard sont décodables, et non aléatoires. Pierrot le fou aussi, je suppose.

Pour le coup je suis pas trop d'accord avec toi concernant l'extrait posté. Je n'ai pas vu le film mais en tout cas cette ouverture me paraît beaucoup plus lisible qu'Adieu au Langage. Il y a un personnage principal, il semble y avoir un récit en filigrane même quelque chose d'abstrait. Ce n'est pas le mec assis sur ses chiottes en train de réciter du Shakespeare entrecoupé de bruits de pets. On ressent un vrai mystère. C'est vraiment pas mal d'ailleurs, ça me donnerait presque envie de voir le film.

Et puis la question n'est pas de déchiffrer ou décoder (quels mots horribles) le cinéma de Godard. Il s'agit tout simplement d'être stimulé, d'être interpellé, d'être accroché par quelque chose à l'écran. Les 1h10 du film je les ai regardé comme on regarde une page de pub à la télé, sans fixer mon attention sur rien (à part peut-être les trois plans en 3D amusants qui font loucher). Bref je cherche à convaincre personne, tant mieux si des gens s'y retrouvent et s'éclatent. Mais je peux pas m'empêcher de penser qu'il y a dans la démarche de Godard quelque chose de volontairement aléatoire et absurde. Je l'imagine bien rigoler quand il a vu qu'il avait un prix à Cannes. Un peu comme Piero Manzoni qui vendait ses boîtes de merde qui aujourd'hui valent des dizaines de milliers d'€.

_________________
CroqAnimement votre

Pourquoi me dis-tu ça ? J'ai justement plusieurs fois pris soin de souligner que je ne pensais pas que les films de Godard étaient fait pour être décodés, et que je ne saurais d'ailleurs le faire pour Adieu au langage, dont je disais qu'il m'avait accroché et touché tout seul comme un grand. J'en viens à ce genre de démonstration simplement parce que s'il faut qu'on se démontre la présence (ou pas) d'un travail interne rigoureux expliquant les choix faits à l'écran, on ne peut en rester à l'expression de notre simple ressenti. Ce n'en fait pas un idéal de manière de regarder le film pour autant.


Tu as sans doute raison, le rapprochement des deux est trop forcé, même si je pense que ce qui différencie les deux films tient davantage un problème de degré et d'approche (le côté sale gosse propre à ce dernier film, moins de prises possibles offertes au spectateur, et ce jeu d'acteur décidément essentiel qu'il a bien mal fait d'abandonner), que de nature profonde (ça reste, dans l'idée, le même fonctionnement : un sens volontairement éparpillé).

C'est pourtant toi qui dans ton message précédents utilisent les mots décoder et déchiffrer. Une fois de plus les films qui viennent avec une notice très peu pour moi. C'est même tout simplement contraire à ma vision du ciné. Après tant mieux si certains y trouvent leur compte.

_________________
CroqAnimement votre

Oui enfin Godard c'est pas du tout ça. C'est même vraiment le cinéaste qu'il faut prendre au mot, sans aucune interprétation. Après le dernier, c'est juste qu'il a pas grand chose à dire donc c'est chiant.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Pour répondre, par la démonstration, à la question d'absence de sens, mais en précisant bien que les films ne sont pas faits pour ça (et s'il y a bien une chose qui caractérise le cinéma de Godard, c'est bien l'absence, même le refus, de notice). Je comprends pas trop ce que tu me reproches, là en fait...

Non mais sans doute, je connais super mal, j'ai pas vu plus de 4 ou 5 films de lui donc je juge pas. C'est juste pas pour moi.

_________________
CroqAnimement votre

Y'a vraiment à boire et à manger chez Godard, c'est un cinéma casse-gueule et qui forcément se vautre parfois, avec des périodes très différentes les unes des autres (une période par décennie presque). Mais ça vaut le coup de persévérer. Enfin mieux vaut éviter les derniers quand même...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Ah mais je te reproche rien, je réagissais juste à ta tentative de défendre le film en mode "voilà ce qu'il y a à voir". C'est bien de ça qu'il s'agit lorsqu'on parle de décodage d'une œuvre.

Tu dis clairement :


Comme si c'était une évidence, qu'il y avait un livre quelque part qui expliquerait tout ça. Ça me semble être assez contraire à la démarche même de Godard (je pense qu'il est au delà du symbolisme ou même de la figure de style). Après je le répète je suis absolument pas un expert de Godard donc je me permettrai pas de tenter de te contredire sur les signes que tu y voies.

_________________
CroqAnimement votre

Non mais je connais pas beaucoup Godard plus que toi là, c'est juste qu'on s'embrouille sur les termes. Vous me dites (sur votre ressenti) que ça vous semble aléatoire, je vous dis (sur mon ressenti) que je ne le pense pas, et que l'analyse (= le décodage) peut a priori le prouver, tout en sachant bien qu'un film, celui de Godard ou d'un autre, est fait pour être vu (= ressenti) et non analysé (= décodé). Rien de plus, et tant qu'on aura pas essayé d'analyser Adieu au langage, on restera sur nos ressentis, et c'est normal.

C'est pourtant l'un des films les moins chiants de cette année, même à la revision....

Ouais, super.

_________________
N'écoutez pas Film Freak