Forum de FilmDeCulte

J'en avais marre des critiques positives.

Après l'insupportable Dancer in the dark, Lars Von Trier passe de l'opportunisme neuneu-cannois à l'opportuniste artistico-nihiliste.
Au rayon " artistique " on a donc la grande idée du film, l'absence de décors, qui ne sert absolument à rien, pas plus que le travail sur le son en découlant. On reprend du caméra-épaule inutile et mal foutu, les scènes de conseil du village étant vraiment l'exemple type des scènes ne s'y prétant pas. La voix-off se voulant distanciée fait double emploi un coup sur deux et se révèle systématiquement irritant, même si Rodriguez et Snyder ont poussé son emploi crétin encore plus loin.

Mais tout ça n'est pas grand chose comparé à la dimension politique du film. Les hommes sont méchants, très méchants, semble répeter Trier sans arrêt. La fin avec Young Americans de Bowie fait dans l'anti-américanisme de base, anti-américanisme renforcé par le fait que les USA soient la cible numéro 1 du film. Les villageois sont tous pourris, rien à sauver. Aucun d'eux n'a d'existence propre, et les voir évoluer ne fait que renvoyer à une autre scène d'un Trier : le passage de Epidemic ou Lars et Niels écrivent un scénario construit comme un outil mathématique, y rajoutant pour faire bien du drame et de la critique sociale de façon ultra-calculée.
Assez désesperant de voir dans quoi a pu tomber le talentueux réalisateur de Element of crime et Europa.

1/6. Pour Nicole Kidman.

Ta gueule.

Ahhh d'accord ! Je n'avais pas vu le film sous cet angle. Quand j'y repense c'est vrai que c'est très cohérent avec ce à quoi veut aboutir Trier. Tout prend sens d'un coup.

Dogville est un chef d'oeuvre. 6/6

Voilà.

Je l'ai enfin revu en DVD il y a moins d'un mois. Au cinéma, c'était déjà quelque chose. Quelque chose comme une grosse claque dans la figure. Sur petit écran, ça le fait moins, mais cette seconde vision fut très bénéfique car elle a confirmé tout le bien que je pensais du film. Au-delà de la déprime du conte qui explore à l'infini les nuances de noir de l'âme humaine, il y eut le choc esthétique. Von Trier expérimente un mix entre cinéma (par sa mise en scène, son montage), théâtre (par ses décors dépouillés, son dispositif scénique) et littérature (chapitrage, voix off littéraire). Une fusion improbable mais qui fonctionne parfaitement. Les 2h50 passent comme une lettre à la poste. On oublie totalement que le casting est aussi luxueux. Grand film.
Le documentaire en bonus confirme les interrogations du spectateurs: oui, le tournage fut pénible, oui, Lars Von Trier est un taré.

N° 2 de 2003.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Sans le délire no-décor, on aurait un film féministe banalissime avec des acteurs.
A partir de là, je crois que bon, je devrais le revoir.

_________________
Vous ajoutez à ça, le bruit et l'odeur...

Ta gueule.

_________________

mine de rien ca fait école

http://forum.plan-sequence.com/10761_0- ... d-2008.php

_________________

Formellement, ça tue bien, et ça tient bien debout hein.

_________________
"Whoever appeals to the law against his fellow man is either a fool or a coward. Whoever cannot take care of himself without that law is both. For a wounded man shall say to his assailant, "If I live I will kill you, if I die you are forgiven". Such is the Rule of Honor."

J'attends quand même que quelqu'un ( pas Karloff hein, un type doté d'une colonne vertébrale ) m'explique en quoi les choix formels sont justifiés et ne relèvent pas de l'épate-bobo.

C'est pas avec ce ton-là que quelqu'un voudra bien te consacrer du temps.
Et puis ya rien à "expliquer"... Si tu ne vois pas en quoi ce film est important, c'est con pour toi.

Mollusque.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Bien dit !

ce film est en effet un navet et Lars Von Trier un attrape-neuneus de première classe.
mais c'est pas comme si c'était un scoop. il est has-been ce mec maintenant.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.

Juste pour remonter la moyenne : 6/6, rarement été autant touchée par un film

_________________
Janet

Choc! Ouah... Qu'on ait une vision des gens aussi noire que LVT n'a finalement pas d'importance: le film pose des questions et seme le doute. Pas etonnant qu'il soit rejete, ou adule.



J'ai du mal a croire que tu n'aies pas du tout compris le choix du no-decor. Que tu ne l'apprecies pas, j'aurais pu comprendre, mais que tu n'y vois pas d'interet, c'est etrange... Le no-decor sert a mettre l'accent sur l'aspect "mise a nu de l'ame humaine". Cela abstrait et universalise le propos pour plus de force. Aucun environnement n'est la pour expliquer et encore moins pardonner l'attitude des gens. C'est une vision de l'homme assez risquee, d'ailleurs, de penser que l'homme est completement detache des conditions materielles, que son fond est sensiblement le meme partout dans le monde.
En plus, meme le chien n'est pas materialise, c'est donc plus qu'un simple no-decor: la vie non-humaine n'est pas representee. On ne voit pas d'arbres non plus. Tout ca pour souligner que le sujet du film est l'homme et lui seul. Si il y a un etre capable de morale, thematique centrale du film, c'est l'homme, parce qu'on suppose qu'il est doue de libre-arbitre et qu'il peut changer (du moins le film pose la question). C'est pour ca qu'on ne peut pas en vouloir aux chiens d'etre mechant, ca n'a pas de sens, le libre-arbitre, ils ne l'ont pas.

Bref ce no-decor est vraiment l'exemple meme de la decision artistique intelligente.