Forum de FilmDeCulte

J'ai aussi pensé au dernier échange de regards entre Ashley Judd et Val Kilmer.

Je dois dire que c'est la seule chose que je n'ai pas aimée dans le film. Elle. Elle joue pas mal mais je déteste son type physique. Après, c'est vrai qu'elle incarne très bien ce genre pouf/allumeuse duquel Mud s'éprend.

Vous êtes durs.

_________________
The Necks : Body

_________________
-I failed.
-Good. Now go fail again.

rhaaaaaaaaaaaa, chépu.

_________________
-I failed.
-Good. Now go fail again.

Sisi.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

J'y vais de ma petite participation :

Non non.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Je sors du film et je confirme que


Sinon j'ai été vraiment surpris par le classicisme du film et son scénario avec quelques articulations et situations un peu trop faciles (les gamins qui arrivent au moment où Juniper se fait agresser, la scène d'action finale etc...). Après ses deux premiers films je voyais en Nichols un poursuivant de la nouvelle génération d'auteurs indépendants US mais ce film il opère un virage assez net vers un cinéma plus universel et populaire. Ce n'est pas négatif mais ça surprend un peu. Ça rappelle (en moins violent quand même) la carrière de David Gordon Green.

Mais ce n'est pas nécessairement négatif. Une fois avalé tout ça, il reste un film quand même très solide qui passe tout seul et qui parvient à merveille à faire exister son contexte social, son récit initiatique et l'aspect quasi mythologique de Mud, Robinson romantique échoué sur son île. Les acteurs sont vraiment très bons que ce soit le duo de gamins à la personnalité complémentaire ou McConaughey impérial dans un rôle moins unilateral qu'il n'y paraît.

Au final le film passe comme un songe et on est séduit par ce récit simple mais raconté avec une sincérité bouleversante.

4/6

_________________
CroqAnimement votre

Je ne sais pas si c'est une tendance de son ciné ou juste l'exception de ce film, mais je suis plutôt heureux de ce revirement, personnellement. Je trouve qu'il y a d'avantage de promesses dans la perspective d'un cinéma classique accompli, qui parvient à faire des merveilles sur des archétypes (la coïncidence dans la chambre d'hôtel ça donne une scène formidable je trouve), ce qui n'existe quasiment plus dans le cinéma américain (Eastwood, mais après ?).

Gros ennui devant ce film alors que Take Shelter m'avait bien entrainé... je trouve que Mud échoue un peu là où le précédent réussissait, revisiter des mythologies américaines très enfouies, jouer d'une certaine candeur aussi. Là c'est très artificiel dans le décorum Mark Twain / Mulligan / Polar redneck convoqué sagement, le sentiment d'un récit très scolaire dans la récitation de ses inspirations et figures imposées, on s'enlise dans les stéréotypes et la forme est bien plan-plan (classicisme et académisme, ta frontière poreuse...). McConaughey n'est pasforcément mauvais mais je ne sais pas si c'est le plus approprié pour le rôle, enfin je ne crois jamais à aucune des intéractions entre les personnages là dedans. Pas le genre de film qui replonge en enfance...

wow en effet tu as l'air d'avoir carrément détesté. Moi je trouve que le film fait de ces apparents sétérotypes des choses peu banales et très délicates, mais bon.

Ce doit être le Reygadas qui m'a rendu ce genre de narration insupportable pour une bonne dizaine de jour

Quel rapport ?