Forum de FilmDeCulte

SPOILERS À FOISON

Du film, je ne connaissais que son pitch, génial, et je m'étais imaginé bêtement que chacun commettrait son crime et que la majeure partie du film serait la double-enquête et il n'en est rien. À vrai dire, le scénario m'a pas mal baladé. Le récit n'a cessé de me surprendre, dans le texte (l'intro presque in media res, Haines qui avoue très vite à sa meuf, Haines qui refuse de tuer le père de Bruno, Bruno qui ne fait jamais gaffe) comme dans le sous-texte (la tension crypto-gay entre Guy et Bruno, mec qui tue la femme d'un gars qu'il "drague" tout le film, double maléfique comme manifestation de l'inconscient).

Néanmoins, malgré ces rebondissements, j'ai tout de même trouvé le deuxième acte un peu longuet, ou plutôt mollasson. Entre le meurtre de Miriam, avec ce plan abusé de reflet dans les lunettes, et la partie de tennis, magnifique lutte contre Bruno métaphorisée par le montage, la progression se fait un peu plus laborieuse. C'est souvent très gros dans l'écriture (la façon dont les soeurs Morton déduisent la vérité sur Bruno, c'est un peu nawak) et Hitchcock n'a pas autant de choses à se mettre sous la dent (contrairement à la rencontre et son éclairage ambiancé au début, la lentille cassée qui rend la discussion muette en profondeur de champ symbolique de ce que Guy dit au téléphone au premier plan).

Mais ce dernier tiers est tellement énorme. Après le match symbolique, il y a cet improbable climax, plus ouf que ceux de la plupart des blockbusters d'aujourd'hui, où les mecs se battent sur un manège qui part en couille, avec la double action de la baston et du vieux qui rampe sous le truc pour arrêter le manège, et les gags au milieu avec le gamin qui kiffe et les adultes qui flippent, et le sauvetage du môme, et les chevaux et l'explosion finale! Là, Hitchcock s'éclate à nouveau dans la réa et c'est juste incroyable.

Je suis très curieux de voir ce que Fincher et Flynn vont en faire, parce que les remakes, officiels ou officieux, de Hitchcock, c'est pas la folie...

_________________

Film simplement génial! Jouissance du récit et de la mise en scène, un classique intemporel. Du tout grand Hitch!

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Strangers on a Train en VO.


Un des rares cas où j'ai lu le livre avant, et comme d'hab ça a vicié l'appréciation du film pour moi (j'en ai quasi rien retenu, à part les quelques passages que tu cites). Mais du coup...

Le livre est quand même autre chose (attention pour tout ce qui suit, à prendre avec d'énormes pincettes : livre lu y a très longtemps, et peu de souvenirs également, je l'ai peut-être réinventé dans ma tête). Hitchcock a un côté "rationalisation dramatique/symbolique", où la relation est transformée en une série de scènes-concept, qui tranche avec le délié du bouquin plus progressif, plus dans l'introspection et le tourment psychologique. Il en a choppé le sens, mais pas le parfum. Le personnage de Bruno Antony est aussi de souvenir très différent dans la bouquin (plus jeune, quasi enfantin, pas psychopathe en maîtrise du tout), il a une intériorité.

Bref, tout ça pour dire que s'ils repartent du bouquin, ils ont pas mal d'autres pistes.

J'aime beaucoup le film aussi, la mise en scène est dingue. Même si paradoxalement j'ai assez peu de souvenirs de ce que ça raconte.

_________________
CroqAnimement votre

Dans le bouquin, c'est apparemment un pauvre alcoolo grossier. Hitchcock en a fait un psychopathe charmant et gay.

_________________

Pauvre alcoolo grossier ? Pas le souvenir que j'en ai, même s'il boît. Plutôt un jeune nerveux tout fou.

Je m'appuie sur l'article Wiki :

"Whitfield Cook wove a homoerotic subtext (only hinted at in the novel) into the story and softened Bruno from a coarse alcoholic into a dapper, charming mama's boy — a much more Hitchcockian villain."

et

"Highsmith's Bruno is a physically repugnant alcoholic... but in [Whitfield Cook's] hands, the film's Bruno became a dandy, a mama's boy who speaks French, and who professes ignorance of women."

Les deux sont des citations de la bio de Hitchcock écrite par Patrick McGilligan donc ce n'est peut-être que son avis à lui.

_________________

Peut-être l'ai-je réinventé (j'ai retrouvé le bouquin, ils parlent effectivement d'un mec "ni jeune ni vieux", sa spontanéité foutraque a du le rendre plus jeune dans ma tête).

Vous m'avez donné envie de le revoir, ce que j'ai fait ce soir, découvrant à l'occasion qu'il existait un montage dit "britannique" du film (j'ignore pour le moment quelles sont les différences).



C'est à la fois drôle et pervers de la part d'Hitchcock d'avoir modifié le personnage en ce sens, mais de confier à Granger le rôle de Guy, mais surtout "visionnaire" car ainsi, Bruno n'est pas sans rappeler Ripley dont les aventures ne seront publiées que quatre ans plus tard.

_________________
There is no such thing in life as normal

L'épilogue dans le train.

_________________

Le film m'a laissé un peu indifférent, à vrai dire le principal aspect qui m'a retenu c'est le personnage de la petite soeur (jouée par Patricia, la propre fille d'Hitchcock!), très touchant et en même temps très drôle (c'est aussi une manière de faire revenir la morte pour en faire le sujet le mieux placé pour énoncer la vérité sur les pulsions et psychologies des autres personnages). Et puis Robert Walker bien sûr. J'ai un peu du mal avec Hitchcock, je crois que je préfère l'économie et l'ironie courte de ses films de la période anglaise comme "les 39 Marches' et 'l'Agent Secret" à ceux de la période américaine, peut-être trop dépendants de la psychanalyses et centrés sur l'établissement d'un lien signifiant-aveu (et acceptation) d'une culpabilité sans objet.


Mais justement j'ai rien compris: pourquoi Haines doit à tout prix jouer le match de tennis avant de rattraper Bruno? J'ai l'impression qu'il s'agît d'un prétexte où Hitchcock veut nous montrer qu'il aurait été un très bon réalisateur sportif.