Forum de FilmDeCulte

Le film qui joue avec les nerfs. L’enregistrement du chaos.

Il y a des choses véritablement intéressantes dans ce film. Je suis à la limite de ne pas lui trouver de défaut. Le seul qu’il possède à mes yeux est son cantonnement au simple divertissement, la profondeur est limitée. Mais ça n’engage que moi, j’ai besoin de plus pour considérer un film comme un grand film. Malgré le fait que, comme le dit Mufti, il se dégage une réflexion sur l’image saisissante, possédant toutefois des limites. Cela dit il s’agit d’un exercice de style impressionnant.

Beaucoup de monde l’a dit, l’ouverture est longue mais nécessaire. Je passe.
On pense bien sur à Blair Witch. Pourtant, le film se dirige ailleurs, le procédé est confronté au spectaculaire, au pôle où habituellement l’identification est très loin. Cet aspect là est parfaitement réussi. En donnant une existence à la caméra le cinéaste peut se permettre beaucoup de propositions.
Logiquement, il y a une nécessité de distance avec le récit en cours, les protagonistes ne peuvent et ne veulent s’approcher de se qui créé le chaos. L’action en cours, ils s’écartent, se cachent, courent… et nous adoptons leur point de vue. Le raccordement au sens en est plus fort. Par ce procédé, il arrive à atteindre une abstraction saisissante (par exemple les balles qui fusent autour d’eux alors qu’ils sont accroupis, les passages furtifs de la bête entre les immeubles). J’en profite pour dire que le traitement sonore est remarquable.
Pourtant on est raccordé également au grand récit, mais par le détour de cette distance. La quête est simple, aller récupérer une fille. Les traces des films classiques sont là, mais cette négation de mise en scène demeure assumée jusqu’au bout. Il conserve son régime de représentation (même si, comme l’a dit Freak je crois, certains plans peuvent sembler travailler au maximum à l’aide la profondeur de champ surtout, mais ça passe bien).
Du coup le film joue avec nos nerfs sans forcément détourner les clichés, au contraire.


En ce qui concerne la réflexion sur l’omniprésence et l’impudeur de l’image, elle est bien là. Pas lourde mais présente. Il ajoute parfois une petite dialectique intéressante (mais cet aspect là reste anecdotique pour moi).


En ce qui concerne la fin, j’ai été troublé. Au départ je n’ai pas aimé, mais après réflexion ça me semble logique.


Bon bref, il y a surement beaucoup d’autres choses à dire. Et beaucoup ont été dites. Voilà.

4,5/6 Très bonne surprise, même si je l’attendais.

PS : j’ai adoré la petite référence à Alias. Ah le coquin, il a fallu qu’il se place.

_________________

Tiens? Quelle est-elle cette référence? Le Slusho?

Sinon pour revenir sur le procédé et l'inévitable comparaison avec Blair Witch, c'est que là où finalement le choix du procédé était dicté aux auteurs de Blair Witch pour des raisons économiques (et d'où le récit a plus ou moins découlé), avec Abrams, on ne peut plus utiliser ce principe. Le film coûte plus ou moins ce que couterait un film de cette ampleur (peut-être un poil moins cher, mais bon, on reste très très éloigné de l'auto-financement). Et c'est là où le film rend enfin justice au procédé là où Blair Witch, sans détester perso, s'avère vite limité. Pour moi, la présence d'un son parfait, d'une caméra trop solide, trop polyvalente, avec des cadres trop soignés, ce sont de faux défauts et j'ai même envie de rajouter: heureusement qu'ils n'ont pas été fidèles jusqu'au bout. Pour suggérer le réalisme dans la fiction, on a pas nécessairement besoin d'être à 100% réaliste.

Perso, j'ai parfois pensé au procédé de la caméra subjective, qui est souvent une fausse bonne idée, sauf chez De Palma, car c'est souvent une mauvaise astuce pour esquiver un vrai choix de mise en scène.

Mais si "Cloverfield" fonctionne plutôt bien, c'est parce qu'il parvient à véhiculer le fantasme assez pervers de vouloir filmer soi-même l'apocalypse, la catastrophe, avec notre propre caméra. C'est cela et rien que cela qui explique à mes yeux pourquoi "Cloverfield" est bien plus efficace que "Blair Witch".

Et je sais pas si quelqu'un l'a dit mais l'enchaînement des gros morceaux fait très jeu vidéo : la traversée du Brooklyn Bridge, la poursuite dans le tunnel, le sauvetage avec le "jump" dans l'autre tour, le climax final en hélico...

25M$ c'est pas "ce que couterait un film de cette ampleur".
Un blockbuster aujourd'hui c'est 80-100M$.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Je ne classe pas ce film parmi les blockbusters, mais plutôt dans les films style DEstination Finale dont les budgets sont plutôt aux alentours de 30-50 millions de dollars.

Je suis entièrement d'accord. Ici on a deux choses qui se rencontrent. Dans Blair Witch il y avais un désir de faire croire réellement, de mettre le doute. Ici la finalité c'est l'immersion, une économie pour mieux nous faire ressentir un récit que l'on observe habituellement avec distance.

Pour la référence à Alias. Je l'ai pas cité car je pensais que quelqu'un l'avait fait, je sais pas pourquoi.
Lorsque le cheval passe dans la rue, très calme. Ca fait clairement penser a la fin de la saison 4 d'Alias. Le cheval rouge annoncé dans la prophétie et qui se balade tranquillement au milieu du chaos.

_________________

Quelqu'un a vu les autres films de Matt Reeves ? Ca vaut quoi ?

_________________

Aucun souvenir de "Pallbearer" vu y a 10 ans.

Ca m'avance pas beaucoup.

_________________

Pareil (ça n'avait rien à voir cela dit).

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Accours vers nous, prince de l'espace...



Non, parce qu'au delà, le film est foutrement divertissant, et il propose une vision de cauchemar improbable de façon "réaliste".

Le Spielberg crée des images qui sont trop conçues, trop chargées de sens pour paraître prises sur le vif. C'est une variation, comme je le dis. Cloverfield se limite dans son concept au sens où il n'apporte pas de symbolisme autrement que par son mode de représentation. Mais en l'état, je trouve ça déjà épatant.



Les plans de Spielberg ne sont pas en DV, on n'a jamais l'impression de vivre le truc comme on vit Cloverfield. Je préfère le Spielberg, je le trouve plus fort à tout point de vue, je dirais même que les deux ne boxent pas dans la même catégorie. Mais la DV apporte un truc en plus.



Bis: la forme. Tu vois quand même la rupture de forme entre Cloverfield et la guerre des mondes?

Et je ne trouve pas ça gadget, contrairement à d'autres.

très bon résumé, ça.


bon, on sent que c'est calibré comme un produit TV qui devrait bomber le torse pour faire ciné.
mais si on se laisse prendre, ça marche, ça fonctionne, on est dans l'efficacité pure, le divertissement honnête, avec ses défauts stéréotypiques et ses qualités de spectacle.

il y aura sans doute un intérêt critique pour qui veut se prendre la tête à relier les points Cloverfield (au fait, quelqu'un peut m'expliquer ce titre, ça signifie quoi?) / Redacted / Diary of the dead, quand tout le monde aura vu les deux derniers.

Mais je pense déjà que relier Cloverfield et Redacted serait faire fausse route, tant l'un se la joue scénaristiquement (j'insiste sur le scénaristiquement, parce que, j'en reparle plus bas, je trouve le concept vraiment sous-exploité esthétiquement) film amateur, quand l'autre est ostensiblement dans la bâtardise, ouais, au sens positif du terme, çàd dans l'étrangeté, dans le décalage, dans le faux assumé et pas dans le faux présenté comme vrai. Rien à voir, donc, fondamentalement.

Et donc, je disais, là où ça pêche, c'est dans la prise en compte esthétique du concept narratif. Là où la mise en scène de De Palma ne se cache pas de mentir sur l'origine des images (quand le scénario, lui, se base sur des faits réels), Cloverfield la fait dans l'autre sens et produit une bâtardise visuelle où le terme a un sens plus négatif.

Bon, c'est pas clair, je m'explique : avant de voir le film, je savais que ma crainte première c'était qu'on soit en gros plans secoués jusqu'à l'illisibilité ; que le prétexte amateur permette de se dispenser de mise en scène. Au final, y'a de ça, mais ce n'est pas uniquement ça, on est dans un entre-deux que je trouve mal géré. À savoir une image photographiquement trop parfaite, format 16/9è qui plus est, assortie d'un son d'une beaucoup trop grande perfection, mais altérée artificiellement par des cadres systématiquement trop serrés et en biais et une stabilité hasardeuse (et des fois saoulante). Dommage de n'avoir pas assumé jusqu'au bout les plutôt bonnes idées du scénar, qui lui joue souvent du support "caméra familiale", notamment en travaillant ses ellipses là-dessus (excellente idée notamment des traces d'un premier film sur la bande) -- même si on peut regretter que ça ne soit pas davantage poussé (il y avait plein de trucs à exploiter : la batterie, la durée de la cassette, la balance des blancs déréglée, l'absence de coupe-vent en extérieur qui pourrait bouffer certains dialogues, le zoom numérique qui rend les choses abstraites, etc. etc.)

Voilà, disons que j'ai assez bien vécu le film de l'intérieur (le monstre est super-classique mais vraiment beau et je rejoins le cow-boy sur mais que j'ai un peu peur de l'oublier rapidement.

_________________

*

rien, enfin si mais on le sait pas, j'ai lu dans EW que le scénariste avait choisi ce mot et que personne, même pas Abrams, n'avait l'explication... ah voilà j'ai trouvé :

_________________
Janet

Ah ben tu vois que tu peux critiquer un film sans le comparer à Sous le soleil ou Asterix.

Non, je suis d'accord. Le film aurait pu aller bien plus loin, je sais pas si la comparaison avec Redacted est bien nécessaire.
Bref je suis sensiblement d'accord avec ce que tu dis. Mais je vais pas bouder mon plaisir. En sortant j'étais comme quand on sort d'un grand huit.

_________________

en fait, je viens de lire l'ensemble du post et je suis autant d'accord avec le message de Mon Colonel qu'avec le tien, tba, c'est assez étrange... (tu as raison sur la séquence du zoom sur le type qui téléphone, par ex, ça m'a frappé aussi)

_________________

*