Forum de FilmDeCulte

Je crois que tu négliges une chose dans ta critique. C'est un film de cinéma. On n'essaie pas de faire croire aux spectateurs que c'est une vraie vidéo. Ce n'est pas Punishement Park. Ce n'est pas un docu-fiction. Donc le son est bon mais personne n'essaie à aucun moment de sous-entendre que la caméra est en 5.1 et tout ça... Le son est bon parce que si le son était pourri... le film serait moins bon et que personne ne veut voir un film de 1h30 avec un son dégueulasse. Et j'ajouterai même que je ne serai pas étonné qu'ils aient utilisé des perches pour prendre le son et surtout des micros HF...




Le film est mis en scène. Ca veut dire que les cadrages sont étudiés et que, même si parfois, ils ne collent pas à la réalité... ils fonctionnent dans le film. On ne peut pas reprocher au film d'avoir des cadrages pensés et qui ne sont pas du fait du personnage caméraman. Sinon, on peut alors remettre en question tout le film en disant que: - comme par hasard, le mec a la caméra allumée dès que c'est intéressant, que normalement en cas de panique, la caméra tu la balances à la poubelle et enfin que les ellipses sont bien pensées...

C'est un film de cinéma. Pas un documentaire.




C'est mis en scène parce que c'est un film, pas un reportage. Ca veut dire qu'on triche. Reprocher ça au film, c'est vain. Sinon on pourrait également reprocher au film de mélanger les scènes du mois dernier.. et dire que c'est tout de même bizarre cette vidéo qui laisse filtrer des bouts de l'autre vidéo... C'est une caméra moderne qui n'est pas supposée, dès qu'elle éteinte, laisser des espaces...
[/quote]

C'est un film de cinéma qui reprend des codes et les détourne pour servir au mieux le spectateur.

Après, oui c'est le concept Blair Witch avec le 11 septembre... mais on peut résumer tellement de films à un mélange de concepts. L'important c'est que ça n'avait jamais été fait. Le film de monstre vu sous l'angle de personnages qui sont complètement impuissants face à une menace gigantesque... c'est inédit. Dans Godzilla, tu as toujours des héros qui vont faire en sorte que le monstre meurt.... pas dans Cloverfield.

J'ai trouvé ça bien, mais je suis pas à donf sur le film. Mais en tout cas, c'est à voir et c'est, malgré ce que tu penses, super bien fait. La caméra est maîtrisée et donne l'illusion de l'amateurisme.

C'est drôle, j'y ai pensé pendant la séance. Enfin, j'ai pensé à cet épisode de The Office (version originale) où les deux protagonistes s'enferment et retirent leurs micros pour discuter 10 secondes qui en paraissent 100.

Mi-figue mi-raisin pour moi. Côté pur divertissement, le film relève le défi plusieurs fois (la première attaque est flippante comme il faut) mais se laisse aller trop souvent dans le sentimentalisme forcé. Par exemple, dans le métro, le type pleure au téléphone, la caméra s'arrête et reprend peu de temps après alors qu'il marche, seul au loin. L'effet de montage pourrait passer pour de l'anti-voyeurisme, mais c'est là que le bât blesse. Constamment, la caméra se cherche comme l'a très bien dit Mon Colonel :

On passe donc régulièrement entre un souci de voyeurisme relativement gentil mais présent (très marqué dans la première séquence) et une envie de ne pas montrer, tout simplement parce que la situation ne le permet pas, puisqu'on est logiquement embarqué dans les mains du caméraman. Ainsi, on a le temps d'apercevoir une explosion rapide sur le monstre ou un corps charcuté mais on ne nous permet pas de voir certaines choses "sensibles".
Bien sûr, tous ces gestes cinématographiques sont là pour ne pas perdre en chemin le spectateur, mais on est en droit de préférer une affirmation plus osée quand la proposition démarre aussi bien. La première séquence est vraiment enthousiasmante, même si le fait de montrer uniquement des jeunes gens beaux et riches m'a fait marrer. A noter que le seul moment où l'on observe une autre couche sociale dans le film, c'est par le biais d'une blague sur des SDF en feux. Vision monstrueuse accentuée peu de temps après par de vrais monstres. Spielberg avait le grand mérite de nous montrer un vieux gars paumé et froussard alors qu'ici, on a directement et uniquement des héros des temps modernes ("laissez-moi y aller ou tuez-moi !"), qui ont en plus le grand avantage d'être soucieux de la postérité (le magnifique "dis-leur ton nom" face à la caméra). Chez Spielberg, on lâche la caméra pour sauver sa vie.
Bref, un peu trop américain de base pour en tirer quelquechose de constructif mais quelques scènes bien sympas.
3/6

Moi ça m'a paru logique que des jeunes bourgeois qui n'ont jamais dépassé Manhattan se fassent étriper joyeusement, contrairement à un prolo certes un peu dézingué mais dont on imagine qu'il a vécu autre chose que des soirées vodka et une école de management. J'y vois plutôt une satire - en plus d'une évidente punition divine.

Plutôt une bonne surprise si on n'est pas trop regardant sur les ambiguités du principe de base décrites plus haut. La scène de la poussière qui passe à l'extérieur du magasin au début est un décalque des films amateurs du 11 septembre qui met tout de suite dans l'ambiance et permet de coller efficacement à l'esprit "catastrophe" du film. Et l'histoire du film en sous couche est une bonne idée. J'ai toujours un problème avec les personnages qui ramassent la caméra dans des situations extrêmes, mais à part ça le film a bien fonctionné sur moi.

C'est marrant parce que c'est un film qui se veut de son époque, qui travaille sur des images contemporaines et une idée de mise en scène moderne (caméra amateur, prise sur le vif, nouvelle représentation de la panique collective), mais il a déjà un côté ringard, comme si Hollywood arrivait un peu tard, après la bataille, et tout ça fait un peu réchauffé (La Guerre des mondes était bien plus dans le tempo, dans sa première partie au moins).
Donc petit film mais bien plaisant.

4/6

_________________
Pré Carré

Et vive les clichés...



rien que ça...

Je trouve la plupart des avis ici pas mal fine bouche.

Certes le film n'est pas parfait, mais il ouvre une sérieuse branche dans l'exploitation du mécanisme "Blair Witch", qui semblait crever de lui-même, ressucité tristement par les images choc du 11 Septembre (si bien exploitées par Inarritu), et joyeusement par le phénomène youtube. Cloverfield est le fils de tout ça.

L'effet d'immersion est réussi, du moins chez moi, au point de réellement flipper sur certains moments, de ressentir une réelle empathie pour les personnages et ce qu'ils vivent. Et pour une fois qu'on a des comportement pas "cons" dans un film catastrophe ou d'horreur, ou alors des personnages conscients de leurs erreurs : rien d'agaçant ici. Et puis on voit des images qu'on ne voit littéralement pas tous les jours, de façon si réelle, c'est pour moi totalement fascinant.

Je repensais aux scènes d'évacuations de la guerre des mondes, le dernier vrai choc du genre. Cloverfield n'a pas la portée symbolique, la beauté du Spielberg, mais il propose une alternative intéressante à la représentation du drame "post-11 septembre" qui pourrait faire l'objet d'une vraie étude, réellement passionnante (si je faisais une maîtrise ou un DEA, là, j'aurais mon sujet)

Donc après, le film a ses limites: la photo, le son, tout les à côté sont trop soignés, contrairement à Blair Witch (que je n'aime pas, d'ailleurs), et cassent par moment le truc. Et en contrepartie, la caméra qui remue non-stop, si tu te mets dans les premiers rangs, c'est violence (d'ailleurs, une heure après, j'étais encore mal). Les comédiens sont parfois lourds.

Au final, Cloverfield est une expérience pour moi assez unique, et le film, pour ça, mérite d'être vu et considéré. Un trip, c'est peut-être un peu léger pour la plupart, je n'en attendais pas plus, je suis satisfait.

4.5 - 5/6

Bah voyons.



Quelles sont cette branche et cette alternative?

_________________

Ok, je ne voulais pas faire aggressif, je trouve juste les gens un peu critique (je ne t'incluais pas)




Branche "on peut envisager d'insérer des éléments de films catastrophe classique dans une oeuvre au format minimal".

Alternative "refaire les vidéos du 11 Septembre sur d'autres thèmes", d'un sens, revisiter la représentation moderne de la catastrophe comme on l'a découvert avec les vidéos du 11-09 ou du Tsunami.

Pour moi, la chute du faucon noir, par exemple, avec cette démonstration de puissance de feu des soldats, cette nouvelle guerre, dégageait de genre d'électrochoc. D'un coup, le film de guerre était différent. On sent aujourd'hui ça avec des films comme le Royaume.

Je sais, je défends les autres.



Ca reste surtout un concept de base qui fait tout le film et c'est justement sa limite, je dirais...surtout que visuellement, au final, ça n'apporte pas tellement grand chose de plus que Blair Witch et La Guerre des Mondes.



Mais là aussi, pareil, qu'est-ce que le film apporte qui n'était pas déjà dans le Spielberg?



Ca a la limite ok, y a un "plus" par rapport à par exemple Ryan (qui a influencé les films de guerre venus après, dont le Scott) mais je vois vraiment pas ce que Cloverfield propose d'alternatif à ce que propose Spielberg dans La Guerre des Mondes en fait.

_________________

Bah je suis désolé mais ce n'est pas un hasard si Beth explique au début qu'elle n'est jamais allé à Coney Island... Quant au parallèle entre la punition divine et les monster movies, c'est quand même assez classique...

J'ai pris un bon gros pied.

Ce début d'année est énorme je trouve!

Merci Noony. Je commençais à me sentir un peu seul avec tout ces avis un peu tiedasses.

Tu remarqueras que mon argumentation monstrueuse va peser lourd dans la balance!

Mais grave quoi. Moi même j'ai été soufflé par la puissance de ton Verbe. Là comme ça là.