Forum de FilmDeCulte

Ok je comprends. Je vais dire ce qui m’a plu, comme ça on en parle plus.
Ce n’est pas un film d’auteur en effet, ça parait évident. Et le film ne m’a pas ému non plus, je ne sais pas si il recherche réellement un moteur émotionnel par l’intermédiaire de cette relation. Ce n’est pas un film très affecté. Mais j’ai aimé ce travail sur la réutilisation des figures superficielles. Oui tous les poncifs sont là et c’est tant mieux car ça sert très bien le projet. Mangold n’essaye pas de faire un western teinté d’influences Malickienne comme Jesse James, il ne pense pas les figures mythiques comme Eastwood, ce n’est pas un maniériste. Il ne met rien en crise mais s’amuse, et j’ai adhéré complètement à ce jeu. Au début du film se profile une mise en scène copié collée sur le western classique, enfin certains western classique. Il affirme la prédominance d’une époque cinématographique où le corps ressort au milieu de l’espace, ce dernier est uniquement le théâtre du récit dynamique. Mangold respecte ça et ne se place pas en tant que cinéaste moderne et encore moins post moderne. Ce qui amène Zad à parler de mauvais cadrage parce qu’il y a trop de gros plans, je peux comprendre qu’on n’aime pas mais, encore une fois, ne pas le faire comme ça aurait desservi le projet. Je trouve cette guerre contre le gros plan extrêmement vaine, comme si une seule manière de mettre en scène comptait. Bref, c’était une parenthèse.
Donc si Mangold se place uniquement dans le passé, pourquoi j’ai aimé ? Déjà pour ça, le film n’a pas la prétention du contraire et nous permet de re-sentir quelque chose, un univers spécifique qui n’est pas uniquement celui de Delmer Daves mais quelque chose de plus large, une imagerie qui me touche particulièrement. Ce film sans les poncifs ne serait pas cohérent. Voilà Mangold n’est pas un iconoclaste et s’efface derrière une mise en scène passéiste. Donc on peut se poser une question car le film nous amène à nous la poser : faire un film comme ça est il encore possible ? Mangold annonce cette question dès la séquence de la Diligence, une opposition spatiale (mais l’espace ne compte pas hein, je ne veux pas contredire la vérité absolue énoncée par les détracteurs du films) entre les deux personnages. Bale est figé dans une mise en scène passéiste où on s’observe, Crowe lui participe à une attaque de diligence qui dérive dans le traitement actuel de l’action. C’est là que la relation compte pour moi, dans l’opposition esthétique qu’elle propose. Après je ne dis pas que c’est fait de manière très subtile, mais c’est là et je suis rentré dans cette idée. Tout le film est donc en décalage de son aspect passéiste par le fait que ses figures, ses corps, sont actuelles. C’est irrémédiable, et cette séquence de départ me fait vraiment penser que tout cela est voulu (mais même si ça ne l’était pas, au final je m’en fous). Ce décalage est étonnant, un homme se prend 10 coups de crosse dans la gueule et 5 minutes après il est tranquille sur son cheval. Ce genre de choses qu’on a vu énormément de fois dans des vieux films mais ici c’est en décalage. Le problème de l’intertextualité est donc présent, le trop grand respect du passé (je ne parle pas du Daves) entraine au final un rendu très actuel qui vise à détruire l’icône. Les figures se vident et deviennent superficielles, et Mangold accentue ça dans ce final énorme complètement barré, où les corps ne comptent plus, ils sont de simples figures qui tombent aussi facilement que des marionnettes. C’est étonnant que ceux qui n’aiment pas le fait qu’il respecte les poncifs n’aiment pas non plus cette fin. Elle vient rendre compte justement de vers où nous dirige ce respect… vers un simple jeu avec des figures réduites à leur état basique. Le jeu est assumé, donc j’aime. Ca ne fait pas un grand film bien sur, j’en avais déjà parlé avec Scythe de ses films qui ne parlent que de cinéma, mais le spectacle proposé est jubilatoire à mon sens.

_________________

Ben putain, je te trouve fascinant. Je ne comprends rien à ton charabia.

Ah, désolé.

_________________

Ouais, déstructure un peu ton texte

_________________
There is no such thing in life as normal

Heu...

_________________

Oui, j'ai réalisé trop tard pour éditer, mea maxima culpa

_________________
There is no such thing in life as normal

Ok, mais je comprends toujours pas donc.

_________________

Pendant un court instant, j'avais cru que tu étais obsédé par les films déstructurés, alors que c'est Film Freak

_________________
There is no such thing in life as normal

Ca peut me plaire aussi. Parfois.

_________________

?

_________________

Bon, manifestement, je confonds tout le monde, il faudrait que Leo vienne éclairer ma lanterne

_________________
There is no such thing in life as normal

je pense que tu voulais dire déconstruction, donc il s'agit de moi. C'est un délire de léo qui prétend que j'aime tout les films qui déconstruisent quelque chose. Bref, j'ai même pas envie de me défendre. Mais il n'empêche que je ne comprends toujours pas ta phrase de départ.

_________________

Billy Budd chambrait tba sur un thème qui lui est cher, la déconstruction, et c'était marrant.
Je vois pas ce qu'il y a de compliqué là dedans.

Rien c'est juste que j'avais pas compris. Certains sont plus bêtes que toi, il faut que tu t'y fasses.

_________________

Je m'y suis fait il y a bien longtemps