Forum de FilmDeCulte

Donc, si j'ai bien compris:



Sinon, je suis d'accord avec le narrateur, c'est la tension psychologique, perceptible dans les rythmes et cadrages qui faisaient l'intérêt de l'original. Personnellement, je me demande ce que donne le remake de ce point de vue...

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Quelle brillante idée de confier le rôle de Ben Wade à Russell Crowe... il le joue très intelligemment, avec un charme noir et vénéneux ; un contre-pied parfait. Ben Foster, qui ne m'avait pas complètement convaincu dans Otage - un jeu too much - est hyper charismatique, on se croirait de retour dans le premier Mad Max ou Escape from New York : barbe blonde, ciré beige, yeux clairs, colts inversés, psychopathe incontrôlable et bras droit du chef... Y a vraiment de bonnes choses tout du long. Et puis d'autres qui me laissent un peu sur ma faim (les mecs se remettent très vite de leurs blessures par exemple : une balle dans le ventre, 20 coups de crosse dans la gueule, mais tu montes à cheval 10 minutes plus tard avec une simple 'tite coupure au coin des lèvres). Difficile d'adhérer au personnage de Christian Bale - acteur que j'ai vraiment du mal à apprécier - et au respect qui naît chez Crowe, et donc à cette fin trop trop trop... Quant à James Mangold, je sais pas, il ne me reste rien, aucun plan, sa mise en scène est inintéressante.

Mais j'ai pris beaucoup de plaisir quand même.

4/6

PS : je pensais avoir vu l'original, et en fait non

Moi je comprends pas l'enthousiasme pour ce comédien. Même dans Batman, j'ai rien ressenti... alors que j'adore le personnage et l'univers. Et pour revenir au film, je trouve qu'il y a un gros déséquilibre entre son perso et celui de Crowe. Et surtout, je ne comprends pas l'intérêt du second pour le premier. Ce qui est fort dommage, parce que c'est au centre du film. Il est super droit ? Bof, il joue les mercenaires pour éponger ses dettes. Il est incorruptible ? Oui, et alors ? Un mercenaire incorruptible, ça n'en fait pas un saint... Il est un bon père ? Bof, c'est davantage Crowe qui lui souffle ce rôle et qui lui permet d'aller jusqu'au bout. Il est un bon mari ? Bof, le mec fait plutôt peur à voir et sa vie de famille donne envie de se trancher les veines. Bref je sais pas, je trouve le personnage sans saveur. En tous cas si identification il y a, ça penche grave vers Crowe...



Lui il est juste au top.

Moi je le trouve vraiment au poil dans Batman...il incarne à la perfection chacune des facettes du pers : l'orphelin, le justicier, le playboy, etc...



Lui il est juste au top.[/quote]

Cherche pas...j'ai presque envie de revoir A Beautiful Mind rien que pour me rappeller sa performance...en tout cas, je vais me louer l'autre Hoawrd avec lui que j'ai pas vu.
Et j'ai hâte de voir ses prochains films...agent de la CIA dans le prochain Scott, journaliste dans State of Play, Shérif de Nottingham toujours chez Scott...et dire que ce dernier le voulait lui pour le rôle de Bana dans Black Hawk Down et le rôle de Bloom dans Kingdom of Heaven...ça l'aurait fait...le grand chelem (ah, non, y a les vieux Hannibal et Matchstick Men au milieu).

_________________

Tu trouves vraiment ? J'ai eu l'impression que la mise en scène était parfaitement anodine, c'était même agaçant. Tu penses à une scène en particulier qui t'aurais marqué ?

Je retenrai ma chance avec ce film, j'espère être passé totalement à côté.



Autant je suis content d'avoir eu Bana dans le premier - je le surkiffe dans le film - autant oui Bloom était switchable à mort.



J'aime bien ce film, très sympa.

+1, la mise en scène de Mangold est juste anodine, manque de personnalité, le contraire d'Open Range par exemple.

Aaaah Open Range... j'adore, c'est un 6/6, parce que oui, la mise en scène cogne sec.

Il faut là, avant la suite.



Oui j'aime bcp Bana aussi et comme je disais à Qui-Gon l'autre jour...là, tel quel, c'est le personnage qui est icônisé (sa première apparition, ses quelques rares lignes de dialogue, etc) alors que si ça avait été Crowe c'est l'acteur qui aurait icônisé le rôle (parce que Crowe quoi).
Pour Bloom, le problème c'est que Criwe est un peu trop vieux et surtout la trame fait déjà très Gladiator en soi...



Comme tous les films "intermédiaires" de Scott, je le trouve moyen, pas nase ou quoi, juste moyen...l'ambition de Matchstick Men ou A Good Year est quand même bien limitée comparée à Gladiator/Black Hawk Down/Kingdom of Heaven/American Gangster...et finalement, malgré son gros profil, Hannibal se range du côté des "petits"...y a qu'à voir la portée du sujet, la durée, etc...

Y avait une règle de "1 sur 2" qui semblait s'appliquer depuis la résurrection de Scott qui va être apparemment cassée avec le prochain, Body of Lies, plutôt à mettre dans la catégorie des "grands".

_________________

Je suis globalement d'accord mais je trouve qu'elle fait très bien son taf.
Pour la jouer cliché, je dirai que Mangold est un bon faiseur.

Y a rien qui soit "remarquable" mais rien qui dénote en mal non plus.

_________________

Ah ben pour le coup je mettrais bien American Gangster dans les "petits", vu le peu d'ambition formelle et narrative de Scott sur ce film.

_________________
CroqAnimement votre

Formelle, à la limite, je veux bien...mais narrative, chuis pas d'accord...je trouve le film sublime de ce point de vue, du grand storytelling et y a pas que Zaillian à féliciter sur le coup...ensuite, la trame, si l'on y regarde de plus près, possède une portée autre que le simple polar '70s...c'est pas un brûlot engagé ou quoi mais il y a tout de même un mini-fond politique qui s'en dégage...

Disons que le film parle un peu des USA là où Hannibal/Matchstick Men/A Good Year parlent de rien...c'est Scott qui s'amuse dans un genre à chaque fois...

Après on pourra me dire que Gladiator ne parle pas de grand chose au final mais bon, il reste tellement réussi en son genre pour le coup que bon...(et si je voulais me branler, je pourrais même dire qu'il y a un fond politique dans tout le délire Rome/République etc. ).

_________________

C'est vrai. Mais Bloom en forgeron - chevalier quoi ! Cela dit j'ai bien aimé le film, mais trop fat pour que je me le refasse avant longtemps.

Sinon pour Matchstick Men j'ai vraiment accroché à sa mise en scène et à ses comédiens. Puis j'aime bien les films d'escroquerie, ça me rappelle L'Arnaque. Et y a Bruce McGill.

Pour revenir à Crowe, j'ai eu peur pendant un moment, quand il a fait Proof of Life et enchaîné les Howard... j'en ai vu aucun des trois donc je peux pas juger sa prestation, mais je l'attendais ailleurs, je pensais qu'on allait se l'arracher, et en fait pas tant que ça. Ce film et le Scott font grave du bien. Le mec est un spectacle à lui tout seul.

Ah mais complètement. C'est juste que souvent pendant le film je me dis "pourquoi il nous pond pas un putain de plan là ?" ou "il va la faire sa grosse séquence maîtrisée ?" et ça ne vient jamais.

Je sais pas ce qu'il te faut... moi je trouve la mise en scène impressionnante de maîtrise. Aucune faute de goût, la caméra au bon endroit TOUT LE TEMPS... c'était un émerveillement constant.