Forum de FilmDeCulte

Le forum cinéma le plus méchant du net...
Nous sommes le 25 Nov 2024, 07:06

Heures au format UTC + 1 heure




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 95 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Juin 2006, 19:49 
Hors ligne
Serial Modo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 17:02
Messages: 16802
Localisation: en cours...
Film Freak Returns a écrit:
Ca sert à rien ces stats.


si, si, à prouver objectivement à Karloff, d'une part que c'est pas si fréquent, d'autre part que c'est absolument pas la majorité. Après, on peut faire des résultats affinés et j'imagine que la balance penchera encore moins du côté des films US bourrins, effectivement, aussi étonnant que ça puisse paraître.

Film Freak Returns a écrit:
Comme tout ce fil.


ah ça... :o :D

_________________

*


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Juin 2006, 19:51 
Hors ligne
Antichrist
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 21:36
Messages: 23990
non, le fil n'est pas si inintéressant. C'est vrai que souvent dans les critiques des films bourrins on a l'impression que le critique se justifie de son gout plutôt que de parler du film, de ses qualités et de ses défauts.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Juin 2006, 19:54 
Hors ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 86869
Localisation: Fortress of Précarité
Karloff a écrit:
non, le fil n'est pas si inintéressant. C'est vrai que souvent dans les critiques des films bourrins on a l'impression que le critique se justifie de son gout plutôt que de parler du film, de ses qualités et de ses défauts.


"il n'a pas tort... Le mot décomplexé c'est souvent pour justifier des bouses sans scénario"

"en l'occurence on le rencontre principalement pour des films hollywoodiens fun sans scénario... du style Van helsing, Fast and Furious, Torque..."

"disons que souvent on a l'impression que ça sert d'excuse."

"donc la moitié du temps ça sert d'excuse !"

Si c'est pour nous refaire le même message 4 fois de suite, c'est pas la peine.

_________________
Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Juin 2006, 20:22 
Hors ligne
Antichrist
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 21:36
Messages: 23990
en fait, tu as un gros problème. Tu ne supporte pas la critique même quand celle-ci est constructive.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Juin 2006, 20:26 
Hors ligne
Serial Modo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 17:02
Messages: 16802
Localisation: en cours...
en même temps, on a vu plus constructif, hein...

_________________

*


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Juin 2006, 20:37 
Hors ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 86869
Localisation: Fortress of Précarité
Karloff a écrit:
en fait, tu as un gros problème. Tu ne supporte pas la critique même quand celle-ci est constructive.


Mais lol...constructive?

C'est aussi constructif que de dire que l'emploi du terme "contemplatif" sert à justifier les films chiants comme la mort...

C'est constructif quedalle! La flûte constructif! Constructif mon cul!

_________________
Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Juin 2006, 20:47 
Hors ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 86869
Localisation: Fortress of Précarité
Karloff a écrit:
en fait, tu as un gros problème. Tu ne supporte pas la critique


En plus, c'est pas totalement vrai, quand un de mes textes est pas bon, généralement, je l'accepte...quand Zad m'a dit par exemple que ma critique de Da Vinci Code était nase, je lui ai répondu qu'il avait raison (d'ailleurs, j'attends toujours ton avis sur ma critique de Brick, Zad)...par contre, quand on me fait "ta critique de La Guerre des Mondes ne m'a rien appris", je peux rien répondre. J'écris pas pour les gens qui connaissent Spielberg presque aussi bien que moi. Et j'écris pas pour ceux qui s'attendent à ce que je leur fasse un +/-.

_________________
Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Juin 2006, 20:49 
Hors ligne
Antichrist
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 21:36
Messages: 23990
Là en l'occurence, c'est sur le champ lexical.. C''est vrai que l'on retrouve souvent les mêmes structures ou les même mots... Ce n'est pas pour rien qu'il existe la Bob School of Writing.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Juin 2006, 20:56 
Hors ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 86869
Localisation: Fortress of Précarité
Karloff a écrit:
Là en l'occurence, c'est sur le champ lexical.. C''est vrai que l'on retrouve souvent les mêmes structures ou les même mots... Ce n'est pas pour rien qu'il existe la Bob School of Writing.


Bah pour le coup, t'es à l'ouest. Cette expression, initiée par Cosmo, évoquait non pas un champ lexical récurrent mais une structure générale, notamment en ce qui concerne le premier paragraphe, habituellement consacré à résumer l'historique et/ou les enjeux du projet sous forme d'introduction à la critique.

Trouve-moi un meilleur mot que "décomplexé" pour parler d'un film qui privilégie la distraction à l'intrigue et au développement de celle-ci, et je l'emploierai...encore une fois, il ne s'agit pas de dire que tout film décomplexé est méritant ou forcément bon, comme en témoigne par exmeple la critique de Torque, mais que c'est un style de films en soi, issu du cinéma de divertissement par définition (ou presque) crée pour être "consommable" et pas forcément "mémorable", du coup, l'expérience "sur le coup" est favorisée plutôt qu'autre chose.

_________________
Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: www.filmDecomplexe.com
MessagePosté: 11 Juin 2006, 22:32 
Hors ligne
tape dans ses mains sur La Compagnie créole
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 28 Juil 2005, 10:08
Messages: 22745
Localisation: 26, Rue du Labrador, Bruxelles
David Swinton a écrit:
Haha. Ouais. Mais là vous êtes plus limités. On s'entend que je parlais de qualificatifs. Vous utilisez "décomplexé" à tout va pour excuser les pires bouses. Ça n'excuse rien. C'est pas un argument. Celui qui aime un film pour son simplisme assumé s'en prend toujours au deuxième film pour son simplisme assumé. Question de feeling. Bref, je ne comprend pas pourquoi votre qualificatif "décomplexé" est toujours utilisé positivement pour sauver les pauvres petites bouses. "décomplexé" peut aussi être le défaut d'un film. Faut faire attention aux formules.

À moins que je comprenne mal le sens de ce mot dans vos critiques. Hum


Mec! Tu me sors les mots de la bouche. Merci pour ton message. :)

Michael Bay? Woauw, démentiel, ultra décomplexé... :wink:

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Juin 2006, 22:46 
Hors ligne
tape dans ses mains sur La Compagnie créole
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 28 Juil 2005, 10:08
Messages: 22745
Localisation: 26, Rue du Labrador, Bruxelles
Film Freak Returns a écrit:
Après de toute façon, comme je l'ai déjà dit, c'est UN mot qui QUALIFIE le film, et non qui le JUSTIFIE. Ce qui le justifie, en tout cas dans l'opinion du rédacteur, c'est la critique dans son ensemble. Ca comprends plusieurs mots, plusieurs phrases, et surtout, des arguments et des exemples, généralement.


Ca c'est bien vrai. En même temps, construire toute une critique autour de ce qualificatif (qui pourrait selon le rédaceur qualifier le mieux le film), ça me paraît un peu cheap. Et comme tout qualificatif, il faut l'utiliser sans excès, sans abus. Le tout est de ne pas le faire passer comme une justification. Pour ma part, je n'aime pas ce mot car il me donne cette impression: le film est naze mais ya rien à faire, je l'adore. Hop, on utilise "décomplexé"... Voilà, je donne juste ma vision de la chose. Mais voilà, je ne fais de procès à personne - moi du moment qu'on reste pertinent on fait ce qu'on veut.

Faut juste pas abuser, quoi.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Juin 2006, 22:52 
Hors ligne
tape dans ses mains sur La Compagnie créole
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 28 Juil 2005, 10:08
Messages: 22745
Localisation: 26, Rue du Labrador, Bruxelles
Karloff a écrit:
non, le fil n'est pas si inintéressant. C'est vrai que souvent dans les critiques des films bourrins on a l'impression que le critique se justifie de son gout plutôt que de parler du film, de ses qualités et de ses défauts.


Très juste, ça.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 11 Juin 2006, 22:54 
Hors ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 86869
Localisation: Fortress of Précarité
Arnotte a écrit:
Ca c'est bien vrai. En même temps, construire toute une critique autour de ce qualificatif (qui pourrait selon le rédaceur qualifier le mieux le film), ça me paraît un peu cheap.


Je pense qu'absolument AUCUNE des critiques n'est "construite" autour de ce qualificatif.

Citation:
Et comme tout qualificatif, il faut l'utiliser sans excès, sans abus. Le tout est de ne pas le faire passer comme une justification. Pour ma part, je n'aime pas ce mot car il me donne cette impression: le film est naze mais ya rien à faire, je l'adore. Hop, on utilise "décomplexé"...


Problème de perception lié à VOTRE subjectivité et non à ce que le rédacteur souhaite émettre comme idée dans sa critique (je parle pour moi en tout cas).

Citation:
Faut juste pas abuser, quoi.


Et je vous renvoie cette même remarque...

_________________
Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 12 Juin 2006, 08:30 
Hors ligne
tape dans ses mains sur La Compagnie créole
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 28 Juil 2005, 10:08
Messages: 22745
Localisation: 26, Rue du Labrador, Bruxelles
Film Freak Returns a écrit:
Je pense qu'absolument AUCUNE des critiques n'est "construite" autour de ce qualificatif.


Ah mais je disais ça sans aucun exemple en tête.. Je disais ça en général. Pad malaise.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 12 Juin 2006, 08:36 
Hors ligne
Serial Modo
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 17:02
Messages: 16802
Localisation: en cours...
Film Freak Returns a écrit:
C'est aussi constructif que de dire que l'emploi du terme "contemplatif" sert à justifier les films chiants comme la mort...


voilà! excellent contre-exemple! 29 occurrences sur FDC et là, y'a pas de balance à tendre : c'est toujours employé dans le même sens, parfois associé à "lent".

je ne suis pas un défenseur de Bay (même si j'aime bien Bad Boys 2 pour des raisons qui m'échappent à moi-même) ni un pourfendeur de la contemplation. Je pense, comme Freak, que ce débat est assez vain, parce que faux, en tout cas pour FDC. Une trentaine d'occurrences, ce n'est rien. C'est juste des termes usuels de la critique, qui sont très utiles, et, sincèrement, je m'attendais à ce qu'on s'en soit bien davantage servis.

sinon, freak, pour brick, je peux le lire sans avoir vu le film (parce que celui-là je compte bien le voir)?

_________________

*


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 95 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages

Rechercher:
Aller à:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com
phpBB SEO
Hébergement mutualisé : Avenue Du Web