Forum de FilmDeCulte

Le forum cinéma le plus méchant du net...
Nous sommes le 15 Nov 2024, 02:54

Heures au format UTC + 1 heure




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 95 messages ]  Aller à la page Précédente  1 ... 3, 4, 5, 6, 7  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message:
MessagePosté: 12 Juin 2006, 15:34 
Moi, je dis que ce topic devrait être un peu plus décomplexé et contemplatif...

:arrow:


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 12 Juin 2006, 15:35 
Hors ligne
Antichrist
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 21:36
Messages: 23983
Noony a écrit:
Karloff a écrit:
Citation:
Vous avez du lectorat? Twisted Evil

Mais alors pourquoi Objectif Cinéma a une accréditation à Cannes et pas vous?


beaucoup plus qu'Objectif cinéma... et sinon antériorité time


:wink:

ou crédibilité time? :D


peut-être aussi enfin Objectif Cinéma travaille aussi sur Paris Cinéma non ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 12 Juin 2006, 15:35 
Karloff a écrit:
lol... mauvaise foi ? ... quand une position est défendue par Zad et Bob Harris, cela signifie quelque chose pourtant...

Mais LOL... Et ensuite, tu reproches à Freak de prendre le lectorat pour de la merde?

T'as pêté un câble, toi.


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 12 Juin 2006, 15:36 
Hors ligne
Antichrist
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 21:36
Messages: 23983
Tiens rien à voir, j'ai reçu le dvd d'un film décomplexé pour ado. Avec le coffret


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 12 Juin 2006, 15:37 
Hors ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 86813
Localisation: Fortress of Précarité
Karloff a écrit:
Tiens rien à voir, j'ai reçu le dvd d'un film décomplexé pour ado. Avec le coffret


Alors on va tous les deux faire un film de Taylor Hackford avec ce DVD et ton agenda.

_________________
Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 12 Juin 2006, 15:39 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 16:48
Messages: 11648
Localisation: in the forest of the Iroquois
Karloff a écrit:
Noony a écrit:
Karloff a écrit:
Citation:
Vous avez du lectorat? Twisted Evil

Mais alors pourquoi Objectif Cinéma a une accréditation à Cannes et pas vous?


beaucoup plus qu'Objectif cinéma... et sinon antériorité time


:wink:

ou crédibilité time? :D


peut-être aussi enfin Objectif Cinéma travaille aussi sur Paris Cinéma non ?


Alors heuuu aucune idée... C'est tout à fait possible.

De toute façon ce site est de plus en plus moche.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 12 Juin 2006, 15:44 
Noony a écrit:
De toute façon ce site est de plus en plus moche.

Le problème, c'est qu'on est noyé avec toutes les nombreuses rubriques... Faut un temps d'adaptation. Et puis, c'est moche, oui.


Haut
  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 12 Juin 2006, 17:37 
Hors ligne
tape dans ses mains sur La Compagnie créole
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 28 Juil 2005, 10:08
Messages: 22721
Localisation: 26, Rue du Labrador, Bruxelles
Bob Harris a écrit:
Zad a écrit:
le terme contemplatif peut tout autant excuser une absence de scénario solide pour du vent...

Tout à fait... Je comprends pas ce qu'on reproche à Freak là... On dirait qu'il y a un certain complexe dans l'attitude de certains cinéphiles vis-à-vis du cinéma pop corn (dernier exemple en date : Arnotte VS Michael Bay).


Hm. Mis à part que ce débat commence à me les casser, je voulais juste rajouter ceci:

Si les termes "décomplexé" et "contemplatif" cachent quelque chose (mais rappelons-le: on s'en masse), c'est sans doute le complexe de celui qui l'écrit, qui l'utilise. Ce complexe serait en quelque sorte celui d'aimer le film. On "culpabilise" d'aimer tel ou tel film (que ce soit du BAY ou du HHH), alors on utilise des termes qui en cachent d'autres.

Celui qui n'a pas aimé un film se sentira toujours supérieur à celui qui l'a aimé.

Voilà, je pensais à ça. C'est peut-être que des conneries, mais on point où on en est sur ce fil...

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 12 Juin 2006, 17:41 
Hors ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 86813
Localisation: Fortress of Précarité
Arnotte a écrit:
On "culpabilise" d'aimer tel ou tel film


Ah non non.

_________________
Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 12 Juin 2006, 17:58 
Hors ligne
Expert

Inscription: 04 Juil 2005, 15:04
Messages: 10218
Localisation: Montréal
Arnotte a écrit:
On "culpabilise" d'aimer tel ou tel film


C'est marrant de parler de "culpabilité", et c'est marrant de voir que ce sont ceux que le mot "decomplexer" genent qui en parlent...

Si le fait d'utiliser le terme de "cinema decomplexé" est revelateur de quelque chose, le fait de parler de "culpabilite" l'est tout autant et en dit long sur la façon dont on apréhende le cinéma.

Pour ma part je n'ai pas suivi tout débat, mais pour moi lorsque l'on parle de cinéma decompléxé signifie que l'on a pris plaisir à regarder un film tout en étant conscient des défauts du film et notamment - principalement même - la simplicite, voir la grossièreté de ce film.

Le meilleurs exemple pour moi étant Bad Boy 2, summum du n'importe quoi jouissif (aprés on aime ou pas....) ou plus récemment j'ai vu "Alien VS Predator" qui est selon une infamme bouse mais on pourrait pourtant parler de cinéma décomplexé tant le réalisateur se fiche de ces illustres prédecesseurs (et du coup ce n'est pas une qaulite, mais un gros défaut).

Je pense aussi que lorsque l'on parle de cinéma décomplexé, c'est ausis synonyme d'"assumer". Bay et Anderson dans les 2 films que j'ai cité sont conscients de ce qu'ils font et l'assument totalement, pour le meilleur avec Bay quand on aime, et pour le pire avec l'autre qui accumule ratages sur ratages et devrait penser sérieusement à changer de registre voir de métier... "6 pack" ne sera jamais un film décomplexé par exemple alors que "le boulet" en est un selon moi (et on est pourtant tous d'accord pour dire que "le boulet" ne vaut pas un bon Weber)...

Quand à la notion de culpabilité, c'est marrant mais ça m'est totalement étranger.... comme quoi hein..


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 12 Juin 2006, 22:12 
Hors ligne
tape dans ses mains sur La Compagnie créole
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 28 Juil 2005, 10:08
Messages: 22721
Localisation: 26, Rue du Labrador, Bruxelles
Mon Colonel a écrit:
Arnotte a écrit:
On "culpabilise" d'aimer tel ou tel film


C'est marrant de parler de "culpabilité", et c'est marrant de voir que ce sont ceux que le mot "decomplexer" genent qui en parlent...

Si le fait d'utiliser le terme de "cinema decomplexé" est revelateur de quelque chose, le fait de parler de "culpabilite" l'est tout autant et en dit long sur la façon dont on apréhende le cinéma.

Pour ma part je n'ai pas suivi tout débat, mais pour moi lorsque l'on parle de cinéma decompléxé signifie que l'on a pris plaisir à regarder un film tout en étant conscient des défauts du film et notamment - principalement même - la simplicite, voir la grossièreté de ce film.

Le meilleurs exemple pour moi étant Bad Boy 2, summum du n'importe quoi jouissif (aprés on aime ou pas....) ou plus récemment j'ai vu "Alien VS Predator" qui est selon une infamme bouse mais on pourrait pourtant parler de cinéma décomplexé tant le réalisateur se fiche de ces illustres prédecesseurs (et du coup ce n'est pas une qaulite, mais un gros défaut).

Je pense aussi que lorsque l'on parle de cinéma décomplexé, c'est ausis synonyme d'"assumer". Bay et Anderson dans les 2 films que j'ai cité sont conscients de ce qu'ils font et l'assument totalement, pour le meilleur avec Bay quand on aime, et pour le pire avec l'autre qui accumule ratages sur ratages et devrait penser sérieusement à changer de registre voir de métier... "6 pack" ne sera jamais un film décomplexé par exemple alors que "le boulet" en est un selon moi (et on est pourtant tous d'accord pour dire que "le boulet" ne vaut pas un bon Weber)...



Eh bien je suis très d'accord avec tout ça. Mon Colonel, je crois que tu clos le débat, merci pour ça (c'est ceux qui en parlent le moins qui pigent le plus).
Quant à ma dernière intervention, je crois qu'on peut l'oublier. Mais je vais pas culpabiliser pour ça..

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 12 Juin 2006, 23:35 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 19 Mai 2006, 05:40
Messages: 1795
Localisation: Montréal, Québec (Canada)
Ouh lala. J'ai jamais voulu créer un débat de 6 pages avec ça. Drôle quand même!


Dernière édition par David Swinton le 30 Oct 2014, 19:25, édité 2 fois.

Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 12 Juin 2006, 23:45 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 19 Mai 2006, 05:40
Messages: 1795
Localisation: Montréal, Québec (Canada)
Euh, je tiens à nuancer.

Je ne dis pas que vous écrivez de la merde. Je trouve la plupart de vos critiques très réussies. Je critiquais seulement une tendance. Et puis, elle n'est même pas si répandue sur le site.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 13 Juin 2006, 00:06 
Hors ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 86813
Localisation: Fortress of Précarité
David Swinton a écrit:
Ouh lala. J'ai jamais voulu créer un débat de 6 pages avec ça. Drôle quand même! En bref, je trouvais juste l'utilisation de ce mot abusive. C'est le côté "mot à la mode" qui me tombait sur les nerfs en vous lisant. Un genre de jargon adolescent satisfait de ressortir le même mot tout le temps. Ça faisait pas sérieux. Et puis, j'aime pas les formules de ce type. Surtout quand un groupe s'y complaît. Ça objectivise. Ça met les films dans des catégories. Et c'est agaçant. Laissons aux spectateurs le soin de juger si un film est décomplexé ou contemplatif. C'est pas votre boulot de faire des catégories. Parlez-nous du réalisateur, de sa sincérité, ou de son sérieux. Parlez nous du scénario, de sa crédibilité, de l'enchaînement des scènes. Mais arrêtez de parler du film comme s'il était doté d'une vie propre. Il y a toute une équipe derrière, et c'est la capacité du réalisateur à dealer avec sa vision et celle de toute l'équipe qui amène l'énergie au film. On oublie que tourner un film, c'est du travail. Le film ne vit pas tout seul. C'est agaçant de voir des critiques traiter des films comme si c'était des poupons nés de l'immaculée conception. Ça l'est plus de voir les qualificatifs qu'on leur colle si facilement, pas plus profond que "poupon malcommode, p'tit malpropre, jeune indiscipliné, enfant sage". Il est clair qu'il faut simplifier à l'occasion. Je comprends! Mais, je déplore votre tendence à simplifier à l'extrême, et de ne pas toujours aller plus loin que votre jargon à la mode. Je trouve ça adolescent. Voilà, c'est tout.


...


Juste ...

_________________
Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 13 Juin 2006, 00:10 
Hors ligne
Expert

Inscription: 04 Juil 2005, 15:04
Messages: 10218
Localisation: Montréal
Et Bob harris a encore effacé un message aprés l'avoir posté ...

décidemment y a des choses qui changeront jamais.


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 95 messages ]  Aller à la page Précédente  1 ... 3, 4, 5, 6, 7  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages

Rechercher:
Aller à:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com
phpBB SEO
Hébergement mutualisé : Avenue Du Web