Forum de FilmDeCulte

C'est un argument qui se soutient sans souci : plus de films = plus de risques que la qualité des films varie.


C'est un peu un Godwin Point inversé ça, non? Et tu parles de non-argumentation après?


Hein??? Mais de quoi tu parles? Personne n'a jugé de film qu'il n'a pas vu dans la discussion. Remballe ta sentence.

_________________

Pour le coup, le raisonnement de Baptiste - consistant à donner un contre-exemple - est tout à fait recevable et valide.

_________________
Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.

Comparer un cinéaste (pas franchement majeur) de la fin du XXème siècle à l'un des plus grand génie fondamental de la musique du XVIIIème, ça n'a rien de recevable ni de valide, c'est même un acte assez désespéré pour justifier l'injustifiable. Même s'il était resté dans le même domaine en le comparant avec Mizoguchi qui a enchaîné chef-d'oeuvre sur chef-d'oeuvre lors de la dernière décennie de sa carrière, c'eut été totalement idiot.

Par contre, comparer deux films du même auteur, c'est pas possible, à cause des intentions, tu comprends...

Et ça s'étonne qu'on débat pas...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Ah, si, si, je te promets que néantiser l'argument "une trop large production entraîne nécessairement une perte de qualité" au moyen d'un contre-exemple (fût-il musical) est recevable. Après, on peut discuter de la qualité des films si on veut (je suis loin d'être un fan du bonhomme). Mais dire que l'oeuvre de Allen ne peut être constamment de qualité ne serait-ce que parce qu'il réalise un film par an, ça ne tient par contre pas la route.

_________________
Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.

C'est con, c'était une bonne excuse pour ses défenseurs.

Du coup, les films d'Allen ne sont pas moins bons parce qu'il en fait trop, ils sont juste moins bons tout court.
C'est pire comme constat en fait.

_________________

Le pire, c'est que je suis parfaitement d'accord sur le déclin de la qualité de ses films. Juste, je n'impute pas ça à la régularité de métronome avec laquelle il tourne. J'ai plus l'impression qu'il n'a plus grand chose à dire. Constat amer, en effet.

_________________
Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.

Je pense que ça vient tout simplement de la flemme et du manque d'ambition. J'avais lu dans un bouquin (et il le redit dans le doc) que s'il a une prise qui passe, il préfère rentrer chez lui à l'heure pour voir le match de base-ball, plutôt que de s'échiner à essayer de faire mieux. Quand tu sais que la plupart des réals se pètent la santé jusqu'au sang pour produire un truc correct... Je pense qu'il a beaucoup de talent mais que c'est une feignasse, et qu'il continue à travailler parce que ça le tient debout.

Etant donné que le contre-exemple en question n'a rien à voir tant dans la discipline, que l'époque et l'apport à l'histoire de l'art - on parle d'un mec qui a influencé Mozart là - c'est juste profondément débile, c'est même pas un contre-exemple en fait vue qu'il fait figure de cas exceptionnel dans un contexte ultra-spécifique. Ne pas prendre en compte la prolixité d'un réalisateur dans la faiblesse de son oeuvre sous prétexte qu'un jour y'a eu Bach, c'est comme dire qu'il ne faut pas voter Mélenchon parce qu'il y a eu les goulags sous Staline quoi. C'est juste tisser un rapport de cause à effet en se basant sur des paramètres et des circonstance radicalement différents.



Et pourtant si, je pense que Karloff a mis le doigt dessus. Le routinier tue. Ca fait quarante ans que Woody Allen fait ses films pépère en prenant de moins en moins de risque. Or, quiconque connait un minimum son histoire du cinéma, sait que c'est précisément ce qui flingue l'inspiration. Welles disait : « Le plus grand danger pour un artiste est de se retrouver dans une position confortable : c’est son devoir de se trouver au point d’inconfort maximum, de chercher ce point ». Johann Sebastian Bach avait beau enchainer les partitions, il n'était pas paresseusement dans le pilotage automatique façon Allen avec Vous allez rencontré un sombre idiot. Un artiste prolifique peut être dans la variation, Allen est dans le ressassage. Or ce n'est pas non plus un tâcheron, il est quand même capable. S'il attendait entre chaque film, s'il partait d'une vraie nécessité de raconter quelque chose plutôt que d'une routine qui doit le rassurer (et donc le mettre dans une position confortable), il ferait très certainement des meilleurs films.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

C'est minable de dire ça mais je pense que c'est un peu de la provoc' aussi.



Ca se discute ça...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Je pose pas ça comme une obligation, il y a justement des grands qui ont des facilités. Je pense qu'Allen en a, et qu'il se repose dessus, simplement.

Il y a aussi les bienfaits du renouveau. Match Point n'était pas une comédie, ça l'obligeait à repenser tout son système.

Débile? Apprends d'abord à lire entre les lignes (et à écrire, par pitié pour mes yeux)... Je te dis que ce n'est pas une question de contexte ou de discipline. Dire "un tel ne peut produire ad lib de la qualité" n'est pas une question propre au cinéma ou à l'époque, mais transcende ces contingences. Et donc, citer un compositeur du 17-18ème siècle est parfaitement pertinent, et invalide ton "raisonnement". Ah oui, j'oubliais: ta magnifique réflexion sur Mélenchon et Staline appelle un point Godwin.

_________________
Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.

Tu disais au début qu'il fallait que tu te fasses une grosse rétro pour combler tes lacunes... Eh bien fais donc.

Et voilà, je viens une fois de plus de pisser dans un violon...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Sauf qu'on parle de la qualité de ses films récents.
Pas besoin d'avoir vu Annie Hall pour dire que Vous allez rencontrer un bel et sombre inconnu est pourrave.
Au contraire, je pense que découvrir les films de sa période la plus réputée ne va faire qu'enfoncer encore plus les récents.

_________________

Sur cette histoire de Bach, la création et la qualité:

Je convoque l'exemple de Bach (en prenant soin d'ajouter "toute proportion gardée", mais on préfère ignorer) parce qu'il est emblématique d'un mode de travail tourné vers la production de masse - j'aurais aussi pu citer Vivaldi. Woody Allen a un rythme soutenu, un film par an, parce que cela répond à un besoin. C'est complètement hors de propos de juger de la qualité d'un artiste en regardant comment il travaille, seul compte le résultat (je dis bien "juger", c'est capital de regarder comment un artiste travaille, mais cela ne doit pas engager un verdict qualitatif). Il est notamment illusoire de croire qu'en ralentissant, Allen ferait de meilleurs films; je pense au contraire qu'aurait de bonnes chances de se dérègler. Ceci pour cette raison très simple: chaque artiste ressent une pulsion de créer se manifestant sous une forme qui lui est propre à lui. Et s'il adopte tel comportement pendant de nombreuses années, c'est qu'il y a une bonne raison. Un artiste ne peut pas se réguler réellement, et décider de l'extérieur comment ce qui lui rend nécessaire de créer va se manifester au monde, ou alors à la marge. Prenez Kubrick, il a été le premier à déplorer d'être aussi lent à faire ses films. On connaît le résultat, des films pensés jusque dans les moindres détails et avec une redoutable cohérence d'ensemble. Ça ne l'a pas empêché de dire qu'il admirait le rythme de Woody Allen, en reconnaissant qu'il obéissait en cela à un besoin et une énergie créatrice singuliers. Vouloir passer les artistes et leur pulsion créatrice au tamis orthodoxe de la régularité, de l'espacement et de l'organisation raisonnée est une erreur.