Forum de FilmDeCulte

Oui, ce côté fataliste est peut-être encore le plus logique. L'arme qui-rend-invincible est une malédiction qui amène presque toujours au meurtre de son propriétaire. Même si là encore je trouve pas ça assez mis en valeur, notamment par la fin :


Pour le coup je trouve pas : les deux hommes qui se retournent vers elle, la musique victorieuse, ça donne l'impression d'un truc très bateau et presque contradictoire avec le reste du film, façon "le fusil lui revient de droit comme c'était prévu, c'est lui qui le mérite". L'impression qu'ils savaient pas sur quoi finir, et qu'ils relient juste au titre.

Oui mais il y a un zoom sur le fusil en question qui exclut les personnages du cadre. Enfin bref, je sais pas j'ai vu dans ce plan un sentiment paradoxal d'une victoire amère.

_________________
CroqAnimement votre

Sinon, une question sur un truc que je suis pas sûr d'avoir saisi :

est ce une dénonciation de la fascination des hommes pour les armes ou juste une description d'un fait? Je trouve les scènes de début dans la ville avec tous les gens (même les enfants) en adoration devant cette carabine assez fortes et dérangeantes.

Pour le film que j'avais déjà vu dans une version colorisée, il illustre assez bien le western classique américain. On sent bien le film de studio. Stewart est bon mais un peu lisse. Je trouve l'attaque de la caravane très réussie.

Ce n'est cependant pas mon Mann préféré . Je trouve l'appât beaucoup mieux maitrisé en rythme. Cependant je salue la superbe photo et l'art du cadrage. Tout est en place, rien à redire. C'est presque trop parfait. 4.5/6

Tom : j'ai pris cela comme ça

Ça m'a aussi fait bizarre, mais je ne sais pas si c'est intentionnel, culturellement en Amérique l'arme m'a toujours semblé beaucoup moins négativement connotée (plus associée à l'indépendance, la liberté, etc.)


Toute la gestion des nuits est exceptionnelle. Dans les films N&B de l'époque je tique toujours un peu sur les nuits américaines un peu feignasses... Là, entre les filtres, les caches, les aubes, et même peut-être des passages studios (c'est jamais clair, et tant mieux), ils ont fait un boulot magnifique.


Bon bah ça doit être ça. Y avait ça dans plein de proto-westerns de Griffith, toujours vers la fin, quand tu penses que le siège va être percé, t'as un homme qui pointe son revolver sur la tête de la fille embarquée dans le truc (sans ça en mémoire je suis pas sûr que j'aurais pigé)...

Oui pour la balle j'ai compris ça aussi.

_________________
"PACIFIC RIM" Massinfect

Je pense qu'il faut remettre tout ça dans son contexte - la conquête de l'Ouest, la construction d'une nation encore fragile tant militairement que culturellement. Les armes occupent alors un rôle central et nécessaire. Parmi elles, la plus parfaite et la plus symbolique d'entre elles, la Winchester. Tout le film est à travers elle une bataille pour le monopole de la force: celui-ci va-t-il échoir aux bandits, retardant voire remettant en cause l'émergence d'un Etat-nation fort en résumant l'Ouest à un terrain de jeu, ou va-t-il aller aux mains de personnes qui vont savoir "légitimer le monopole de la violence", comme disait Weber, par autre chose que la simple démonstration de force: les valeurs morales, faisant des Etats-Unis un Etat de droit?

En mettant au centre cet objet, Mann pointe simplement ce qui est important pour s'imposer matériellement. Sans sentimentalisme, il se contente de montrer que sans la possession de la force, les gentils ne gagneraient pas - et c'est d'ailleurs en cela que le film est pessimiste, en tout cas réaliste: il ne fait pas de concession à la métaphysique moraliste, ne dit pas que la bonté suffit pour conquérir. La Winchester n'est donc pas un prétexte comme dit plus haut mais vraiment un symbole, ni plus ni moins. Ce qui n'empêche pas que Mann compose autour de lui ce qui est est essentiel au film: sa peinture des multiples personnages de l'Ouest - le vendeur d'armes, le chef indien, les deux fils l'un bon l'un mauvais, l'ami fidèle, la chanteuse de piano-bar, le mari sans génie, le psychopathe, le vieux briscard - en plusieurs scènes qui sont autant de tableaux que l'on peut tous prendre individuellement mais qu'il serait dommage de ne pas considérer dans l'extraordinaire fluidité dont fait preuve le film pour les faire se succéder. Loin de ce que je craignais, à savoir un gimmick de la Winchester qui passe de main en main trop appuyé par la mise en scène d'un cinéaste trop content d'avoir son idée.

Honnêtement, c'est l'un des meilleurs westerns que j'ai vus, pour toutes ces raisons, qui donnent un compromis parfait entre richesse et portée d'un côté et fluidité et économie de moyen de l'autre. Qui ici a vu mieux en 1h28?

J'étais à 5,5 au générique de fin, mais avec le recul ça mérite amplement son 6/6.

Belle critique et premier 6/6 du ciné-club ! C'est Tom qui va être ému !

_________________
CroqAnimement votre

Ah mais complètement !
Après Baptiste je sais pas trop quoi répondre, ton texte est extrêmement convaincant mais j'ai toujours un gêne sur le fait de pas avoir à la vision tant ressenti que ça d'intérêt pour la question des armes en tant que sujet (d'invitation, dans la mise en scène de Mann, à observer l'arme comme un symbole - à part dans ce plan de fin ambigu, donc). Je suis peut-être passé à côté du truc, faudra le revoir, oh mon dieu première revision du cinéclub.

Grosso modo la même chose. J'ai toujours un peu de mal avec les films des années 50, trop figés, propos trop soulignés. Ici ça passe quand même bien car le rythme est plutôt rapide, et le fait d'avoir une structure en scénettes permet à l'intrigue d'avancer vite.
La chose que j'aime le moins dans le film c'est la blonde, le perso est pas inintéressant mais l'actrice c'est vraiment pas ça. Et j'ai jamais vu un deuil aussi vite expédié. Bref.

4/6

_________________

Pour le coup, je pense que c'est parce qu'elle a vraiment cessé d'en être amoureuse. Dès qu'il la quitte dans la calèche, un truc se casse, et toute la suite (même avant d'arriver à la maison assiégée) est une lente humiliation du type qui essaie pathétiquement de retrouver de l'aura à ses yeux.

Moi je l'aime bien ce perso féminin plein de répondant et qui s'adapte, elle est difficile à cerner, mais c'est clair qu'il lui manque une vraie scène à elle, et plus bêtement une fin qui la prenne en compte de façon un peu plus solide.

Oui j'ai bien vu que dès le début elle aime pas le type, mais ça manque de corps un peu, et elle est pas du tout traumatisée de se faire enlever (et attouchée) par l'autre trouduc. C'est d'autant plus dommage parce que oui, elle a du répondant et du caractère, mais je trouve qu'il manque un truc.

_________________

C'est une vraie fille de l'Ouest, pas midinette pour un sou qui sait aussi se faire (temporairement) accepter par les bandits pour mieux survivre et frapper ensuite quand elle le peut à nouveau (c'est elle qui permet à Stewart de tuer le psychopathe). On retrouve ce type féminin courageux, malin et à l'aise avec les méchants dans le Hollywood d'aujourd'hui. Évidemment là aucun film ne me vient à l'esprit, mais la figure est récurrente, archétypale du cinéma américain.

Physiquement, Shelley Winters est loin d'être mon type, mais lorsque dans ce film elle fait la moue ou embrasse le vieux capitaine de cavalerie je la trouve craquante.

Revu pour l'occasion et c'est vrai que Mann, Stewart et le scénariste Borden Chase feront plus épuré par la suite (surtout Je suis un aventurier et les affameurs). Par contre on retrouve assez directement dans la mise en scène, la violence de ses polars, genre qu'il abandonne les années suivantes.

Mann enchaine quand même 4 films en 1950, de ton et de sujet relativement différents. Les furies (sorte de galop d'essai de Man from laramie), La porte du diable (beau film pro-indien,photographié par Alton) et Side street (faiblard)