Castorp a écrit:
Mais en fait, ils ont le droit d'adorer un bouquin écrit à l'aide d'une IA, c'est pas un crime.
oui, dans l'absolu, je suis d'accord.
tout comme on a le droit de trouver amusant d'acheter des gadgets chinois à vil prix avant que ça se casse en deux mois.
mais il y a des influenceurs qui vendent ça plein pot en faisant croire à un produit miraculeux qui changera la vie.
ce n'est pas juste une déception. c'est une arnaque.
en l'occurence, il y a des gens qui font confiance à la fnac pour décerner leur prix au meilleur roman mainstream de l'année, et des lecteurs du figaro qui font confiance à beigbeder donc quand il dit "c'était ça ou mourir" est l'évenement qui justifie la rentrée littéraire" ils lâchent 20 euros et consacrent des heures à lire le roman en question.
donc je pense qu'ils auraient bien aimé qu'on les informe qu'ils lisaient un roman à minima co-écrit par chatgpt, et ils faisaient un peu confiance au jury de la fnac et à fréderic pour avoir le discernement de repérer les bizarreries.
Vieux-Gontrand a écrit:
Une IA de reconnaissance qui donne un score de 0 ou 100 %, alors qu'elle pourrait communiquer la probabilité sous-jacente, c'est déjà un peu foireux techniquement.
pour l'anecdote, j'écris en ce moment des conclusions dans le cadre d'une procédure de faible envergure concernant un conflit de voisinnage, avec chat en co-auteur. j'ai passé 3 heures à lui briefer le dossier, tester les arguments, chercher des infos, analyser des docs, etc etc. j'ai fait mon plan, sélectionné mes arguments, tout, je lui ai filé en lui disant d'écrire le premier jet. puis je suis repassé derrière, fait un gros edit, changé des mots, condensé des phrases, j'ai ajouté des punchlines à moi, etc...
bref, ce matin, interpellé par cette histoire j'ai envoyé mon doc à palgram et il m'a dit 60% humain 40% ai. j'aurais honnêtement dit le contraire mais même à l'intérieur du langage juridique par essence très impersonnelle, il a quand meme bien chopé le truc.
Connexion
FAQ
Rechercher
