Forum de FilmDeCulte

Au-delà de l'expérience pop-art "refaisons à l'identique (avec un ou deux plans censurés en plus et de la couleur) un classique d'il y a 38 ans pour voir ce que ça donne", je trouve le film bien peu concluant en somme.

Au final, ça ressemble à un simple remake.

Donc échec de l'expérience.

_________________

En fait il inverse le processus habituel des remakes "vaniteux" comme tu dis, au sein desquels tu recherches des traces de l'artiste original... Là c'est plus Gus que tu recherches au sein de Hitchcock, il reproduit le film plan par plan, en le nuançant, pour prouver l'aspect impossible de sa reproductibilité justement... c'est un film très complexe et ambigu, sur le cinéma actuel, sur Gus Van Sant lui même, c'est un tournant de sa carrière, je te conseille de le regarder, après tu fais ce que tu veux.

Encore aurait il fallu qu'il veuille conclure, pour que ce soit un échec je veux dire. C'est clairement de l'art conceptuel, presque un film d'installation réalisé en studio... c'est un objet unique, après je comprends qu'on trouve ça chiant mais c'est à voir.

voilà.

_________________

*

Non.

Un peu pareil que les autres, je peux comprendre les arguments de GVS (qui expliquait qu'il ne voyait pas d'inconvénient à "refaire un film tout comme on refait une pièce de théâtre") et admettre totalement cette humilité qui consiste à se ranger derrière Hitchcock et non, comme certains cinéastes, à tenter de faire autre chose, de faire mieux, de revenir aux sources (et tout le baratin habituel)...
Mais au final, si je trouve la démarche intéressante, le film se révèle assez banal... J'avais l'impression de me trouver face à un bon téléfilm, rien de plus (rien de moins non plus).

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Bah ouais, de toute façon c'est un film d'idées, ce qui peut être chiant comme je disais... Gus Van Sant est même conscient de cet appauvrissement face à l'original, l'aspect critique est un peu là aussi. Je veux dire qu'en respectant tout le film d'Hitchcock, en ayant juste cette idée de reproduction, les faiblesses du film ne sont même pas son problème, mais celui des personnes qui lui ont fait la commande du remake... "Ok, je vais prendre le mot remake au sens littéral".

pour moi c'est un peu un film de dossier de presse...

_________________

*

SI tu réduis l'art conceptuel à ça... alors oui... que dire ? Tu as raison Zad, ce film est nul. *je vais pas passer la journée là dessus*

roooh, je te donne mon avis c'est tout

_________________

*

Bah oui, et je suis d'accord avec toi, elle est pas belle la vie ?

_________________

*

ON EST TELLEMENT RIEN SAAAAAAAAAAAAAAANS EEEEEEEEEEELLE
QU'ON SOIT NOIIIIIIIIIIR OUUUUUUUUUUUUUUU BLAAAAAAAAANC

_________________

Forum socialiste ?

_________________
Vous ajoutez à ça, le bruit et l'odeur...

Sondage faussé par un membre qui s'est inscrit sous plusieurs pseudos pour voter (et qui a quand même perdu).

_________________