Forum de FilmDeCulte

Un peu pareil que les autres, je peux comprendre les arguments de GVS (qui expliquait qu'il ne voyait pas d'inconvénient à "refaire un film tout comme on refait une pièce de théâtre") et admettre totalement cette humilité qui consiste à se ranger derrière Hitchcock et non, comme certains cinéastes, à tenter de faire autre chose, de faire mieux, de revenir aux sources (et tout le baratin habituel)...
Mais au final, si je trouve la démarche intéressante, le film se révèle assez banal... J'avais l'impression de me trouver face à un bon téléfilm, rien de plus (rien de moins non plus).

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Bah ouais, de toute façon c'est un film d'idées, ce qui peut être chiant comme je disais... Gus Van Sant est même conscient de cet appauvrissement face à l'original, l'aspect critique est un peu là aussi. Je veux dire qu'en respectant tout le film d'Hitchcock, en ayant juste cette idée de reproduction, les faiblesses du film ne sont même pas son problème, mais celui des personnes qui lui ont fait la commande du remake... "Ok, je vais prendre le mot remake au sens littéral".

pour moi c'est un peu un film de dossier de presse...

_________________

*

SI tu réduis l'art conceptuel à ça... alors oui... que dire ? Tu as raison Zad, ce film est nul. *je vais pas passer la journée là dessus*

roooh, je te donne mon avis c'est tout

_________________

*

Bah oui, et je suis d'accord avec toi, elle est pas belle la vie ?

_________________

*

ON EST TELLEMENT RIEN SAAAAAAAAAAAAAAANS EEEEEEEEEEELLE
QU'ON SOIT NOIIIIIIIIIIR OUUUUUUUUUUUUUUU BLAAAAAAAAANC

_________________

Forum socialiste ?

_________________
Vous ajoutez à ça, le bruit et l'odeur...

Sondage faussé par un membre qui s'est inscrit sous plusieurs pseudos pour voter (et qui a quand même perdu).

_________________

Utiliser tout un film pour vouloir dire ca, j'avoue que ca me depasse un peu... Apres j'imagine que tu as simplifie a l'extreme pour m'en dire l'essentiel, mais c'est globalement l'art conceptuel qui me gene je pense: le cinema ne doit pas oublier de divertir, et ca doit etre rasant de voir le meme film plan par plan (meme avec des nuances) mais d'un autre real'.

Mais ok, je prends note, si je le vois un de ces quatre je le prendrai pour voir ce que ca donne.

Je suis très d'accord avec tout ça, surtout le côté conceptuel et ambigu (en fait la place du film serait peut être plus dans un musée que dans une salle de cinéma).
C'est à lier aussi à une période où GVS faisait des films qui fonctionnaient en couple ou en miroir, comme Will Hunting et Forrester ou Elephant et Gerry.
Je trouve que son remake de psycho est complètement inutile et inefficace en terme de spectacle. Mais c'est ce qui fait aussi sa beauté, son inutilité et son inefficacité sont complètement folles dans une industrie hollywoodienne, un projet comme ça à la base est une aberration. Qu'il existe simplement parce qu'il prolonge en pratique les questions que se pose GVS, parce qu'il veut faire une expérience, déjà en soi ça donne un prix à ce film.
Après je le trouve passionnant comme réflexion sur la mise en scène.

_________________
Pré Carré

Bon ça c'est faux hein, y'a aucune raison de dire ça.

_________________
Pré Carré

je veux simplement dire que faire un film-concept c'est pas du cinema plein, c'est tout. Car ca ennuie ceux qui ne veulent pas QUE cet aspect la du cine. Un bon film doit avoir plusieurs interets, pas seulement celui de comprendre un concept

Et puis d'être intrigué par la particularité de ce remake, du fait qui ne cherche pas la particularité, attendre les nuances à chaque tournant, c'est du divertissement en soi... pour les pignoleurs, si on veut, mais ça en est un pour moi.