Forum de FilmDeCulte

C'est vrai et encore, Speed Racer ou Starship Troopers, ou certains Keaton sont pratiquement des films expérimentaux aussi. Les limites et les genres de toutes façons ça tient jamais l'examen dans le détail.
L'important, c'est de ne pas considérer que l'un est plus du cinéma que l'autre.

_________________
Pré Carré

Bah voila faudrait definir concept. Le truc c'est que le GVS est ostensiblement (special dedicace TBA) conceptuel, ce qui en fait, maintenant que le debat avance et que je clarifie ce que je veux dire, est ce qui me gene fondamentalement. Ce serait une difference d'echelle par rapport au cinema "normal", pas une difference de nature, c'est ce que j'essaie de dire depuis le debut.

Est-ce que j'ai dit ca? Jcrois pas, j'ai simplement dit que les grands chefs d'oeuvre du cinema combinent innovation conceptuelle et recherche thematique plus classique, tout cela de MANIERE INVISIBLE. Le GVS, une fois qu'on a vu le Hitchcock, serait plutot du genre mecanique tres tres visible...
Le mauvais cinema reste du cinema quand meme.

Bah ouais, mais non, c'est pas ostensible.

Pffffffffffffffffff

ce qui serait le comble pour Gus van Sant, non?

Pourquoi ? ce qui est ostensible c'est juste l'idée de remake... enfin la conversation devient d'un ridicule hallucinant du fait que tu te permets de parler d'un film que tu n'as pas vu, et que tu repars dans tes objectivisations toujours aussi ridicule des chef d'oeuvres...

Pff allez direct quand je donne mon avis c'est forcement une objectivisation... arrete la repartie facile, moi je m'efforce de discuter.
et puis, oui, le film faut que je le voie, mais meme s'il n'etait pas ce que je pensais a travers ce que tu disais, la conversation serait pas invalidee puisqu'on parlait plus generalites que le film en lui meme...

Bon ben alors dis moi en quoi un film ostensiblement conceptuel ne peut pas être un chef d'oeuvre ? Car c'est ça la vrai question...

je l'ai plus ou moins dit plus haut dans la conversation, et excuse moi d'etre un peu feignasse a repeter, mais chez moi il est trois heures du mat'. Tu sais ce que je vais dire en plus, tu m'attends juste au tournant pour me tacler.
Mais soit, si tu veux demain je te fignole un petit texte en mp

Bin ton truc de cinéma plein (sous entendu que le reste n'est que du cinéma creux, ou pas plein, ou pas complet) c'est un peu ça. Un genre de cinéma qui serait par définition inférieur potentiellement au cinéma des chef d'oeuvres.


Bof. L'homme à la caméra ou Starship Troopers c'est hyper visible l'aspect concept et c'est des films importants. ou Keaton encore (le conceptuel n'est pas invisible chez lui, il est même moteur de gag).
Hitchcock était pas le dernier d'ailleurs pour penser ses films en terme de concept (voire son film jamais fait sur la circulation de l'eau dans une ville en une journée).
Les Oiseaux ou Vertigo c'est hyper concept et c'est montré au grand jour. Et quand tu vois qu'il a fait lui même les remakes de certains de ses films, la démarche de GVS est assez Hitchcockienne en fait.

_________________
Pré Carré

Mais non je veux pas te tacler enfin... c'est mieux que tu mettes ton texte ici, par mp ça se résume à toi et moi, alors que la conversation intéresse plus de monde que ça.

C'est bien pour ca qu'on parle de chefs d'oeuvre, oui ils sont superieurs, au moins dans l'esprit de quelqu'un. faut pas avoir peur de hierarchiser, et ca veut pas non plus dire que les autres films sont pas interessants, au contraire, sans eux on saurait pas que les chefs d'oeuvre sont admirables. Et puis ya toujours cet interet a analyser meme les nanards les plus sombres pour en tirer des constats sociologiques, dans le sens ou une oeuvre reflete la societe.
Je ne dis donc pas que les films inferieurs ne sont pas interessants, je dis juste qu'ils sont moins aboutis. Je passe pour un nazi en disant ca ou quoi?

Pour la seconde partie de ton texte, je te repondrai quand j'aurais vu le Psycho de GVS... car on a invalide tout ce que j'ai dit sous pretexte que je ne l'ai pas vu.

Non tu passes pour le gars qui SAIT ce qu'est un chef d'oeuvre, d'où ce que je disais plus haut sur l'objectivisation.

Mais trop pas, j'ai meme precise "dans l'esprit de quelqu'un au moins". Je me prends pas pour un dieu du cinema, je suis meme un gros newbie, mais ca n'empeche pas que je donne mon avis sur ce qui fait un chef d'oeuvre universel c'est tout. A chaque fois que je donne mon avis faudrait que je mette "Attention les gars c'est juste mon avis!!" ?