Forum de FilmDeCulte

Son sujet ne se réduit pas qu'à la Russie, mais je trouve que "chronique de la Russie du temps des guerres napoléoniennes" le décrit mieux que "chronique des guerres napoléoniennes" (qui est pour le coup extrêmement réducteur).


Diantre, Wings c'est tout de même des milliers de (vrais) soldats utilisés comme figurants et quelques centaines de pilotes. Vu ce que tu dit de Guerre et paix je trouve la comparaison également intéressante au niveau technique, il y a beaucoup d'innovation dans le film de Wellman (et pas que dans les scènes de combat, la scène de la balançoire que l'on retrouve dans Charulata de Ray par exemple).


Je ne saurais pas te répondre avec précision, sur le sujet il y a un article détaillé assez intéressant ici : https://www.cineclubdecaen.com/analyse/splitscreen.htm


Il est trop court ton texte, par contre su mon petit écran les images sont trop grandes

Oui, tu as raison.



Mais tu sais que j'adore Wings à ce niveau-là, mais Guerre et Paix, il y a une classe d'écart. Je sais pas combien de fois je me suis retrouvé à sortir des "Oh Putain" devant certaines scènes (et je parle même pas que des scènes de bataille, les séquences de danse entre aristocrates sont fabuleuses aussi).



Merci.



Je vais les passer en spoiler.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Il n'y pas un split-screen (flou) au début de l'Aurore de Murnau ?
Et un plus discret et détourné dans "Tirez sur le Pianiste" de Truffaut en tout cas.

Si (il est dans le lien de mon message précédent).

Chez Méliès beaucoup de trucages reposent sur le split-screen aussi, même s'il joue alors le rôle d'une sorte de couture au montage plutôt que celui d'un effet recherché.
J'imagine que l'effet a dû être aussi utilisé dans les publicités et le cinéma lié à la propagande politique en plus de la fiction dès avant la seconde guerre mondiale (par exemple : montrer en même temps la construction d'un bâtiment et le rendu achevé, une récolte par des paysans et sa tranformation en usine par des ouvriers, le tribunal et la prison etc...) .

il y en a un dans Der Stolz der Firma (1914) de Lubitsch (avec Lubitsch lui-même comme acteur, en deux déclinaisons : pauvre et riche), singulièrement film qui joue sur les figures typiques et comiques de la culture juive en Allemagne.



https://anttialanenfilmdiary.blogspot.c ... firma.html

M'étonnerait pas que l'on trouve beaucoup d'autres usages du même type chez lui, vu l'importance des trucages et visions oniriques dans ses comédies des années 30.

Lu aussi que Lubitsch utilisait aussi le split-screen pour résoudre des problèmes de maquillage et de lumière dans ses muets (mais leur but est de passer inaperçu).

Je crois que je n'ai pas trouvé ça très intéressant en fait.

J'ai fait ça bien, j'ai vu les 4 épisodes au Max Linder sur la journée de samedi.

J'ai malheureusement piqué du nez au bout de dix minutes du premier volet (2h27), comatant vaguement pendant une vingtaine de minutes, si bien que lorsque je me suis réveillé, j'étais un peu perdu sur le Who's Who de ce film-fleuve mais même sans cela, il m'a été régulièrement difficile de m'impliquer dans les destinées de ces deux protagonistes que son Pierre et Andreï, l'un cruellement mollasson et l'autre immédiatement antipathique, tous deux guindés comme c'est pas permis et contraints de naviguer dans un univers tellement à des kilomètres de ce qui me parle, cette aristocratie faite de codes et de responsabilités qui me lassent d'entrée.

Et ce ne sont pas les dissertations sur la redécouverte de la vie à la vue d'un chêne au printemps qui vont me convaincre.

Il y a des choix à la fois louables et incompréhensibles, comme la décision de doubler les acteurs (très bien) lorsqu'ils parlent français mais de couvrir ça parfois par la traduction russe en off et légiféré, comme s'il s'agissait d'un film étranger, avec cette voix monocorde insupportable...qui se trouve être la même que la voix off du narrateur, déjà soporifique. Vraiment, ça ne favorise pas l'adhésion, au même titre que le montage sonore qui dénude souvent les scènes en extérieur d'une quelconque ambiance sonore. Et tous les dialogues, même russes, sont en post-synchro. C'est étouffant.

Heureusement, qu'il y a la mise en scène, qui est effectivement à tomber. Et à ma grande surprise, j'ai été davantage subjugué par les scènes en intérieur, dans des palais et des chambres, que les scènes de bataille. Ces dernières sont indéniablement impressionnantes, ne serait-ce que dans l'abattage ostentatoire en termes d'échelle (étendue du paysage visible à l'écran, nombre de figurants, valeurs de certains plans notamment les plongées divines, certains mouvements de caméra vertigineux) mais je trouve que les tableaux épatent de façon indépendantes et ne composent pas vraiment une "séquence". C'est limite du Michael Bay, une peinture impressionniste de la guerre et non une séquence d'action où tu saurais exactement qui est qui, qui est où. Donc pour le coup, non, je ne trouve pas DU TOUT que ce soit ce qui s'est fait de mieux en la matière. Plutôt que de citer Saving Private Ryan, on pourrait parler du Seigneur des anneaux, qui semble s'en inspirer grandement, ou même Kingdom of Heaven, revu la veille, et s'ils sont évidemment aidés par le numérique, ils sont plus limpides en termes de découpage.

Les cadres de scènes en intérieur me stimulent davantage, que ce soit dans les mouvements (il y a des travellings dont l'ampleur parvient à rendre état de toute la pompe et circonstances de l'aristocratie) ou dans les plans fixes (cf. cette séquence de Pierre ne sachant quoi dire à Hélène dans une pièce avec une fontaine casse-couilles, à gauche dans le cadre, et le couple entremetteur au loin dans la profondeur de champ dans la pièce d'à côté, à droite dans le cadre). C'est vraiment une leçon, grandiose.

Le deuxième volet (1h40), qui se présente presque comme un spin-off entièrement consacré au personnage de Natasha, est déjà plus engageant, sans doute parce qu'il se concentre sur un seul protagoniste et que ce dernier est infiniment plus attachant que ses deux prétendants, pleine d'innocence et de vie et d'humanité.

Là aussi, la mise en scène est incroyable et comme il n'y a plus de scène de guerre, c'est que de la régalade de palais. Je retiens en particulier une scène de bal complètement folle, que ce soit dans l'attente d'une Natasha désireuse qu'on l'invite à danser ou dans l'ivresse d'une valse qui parvient à illustrer comme elle tombe amoureuse.

Le troisième volet (1h24) est presque intégralement composé d'une bataille, c'est Le Retour du roi, mais je déplore tout de même que, malgré la présence de Pierre (mais en tant que spectateur un peu paumé), il n'y a pas vraiment de protagonistes impliqués directement dans le combat. Du coup, ma propre implication est handicapée. I haven't got a dog in this fight. Et encore une fois, c'est un peu le bordel. Un bordel fait de plans classes mais un bordel quand même donc j'ai suivi ça d'un oeil un peu désinteressé.

Le quatrième volet (1h40) mélange un peu de tout en guise de conclusion mais j'en avais déjà plus rien à foutre et un peu marre, je pensais vraiment à autre chose et surtout, je trouve que c'est franchement redondant, toutes ces scènes de Pierre parmi les prisonniers.
C'est le Snyder Cut en fait, le frérot a juste pas voulu trancher. Je n'ai évidemment pas lu le livre mais j'ai vraiment l'impression d'un gars qui a tout filmé puis monté tout ce qu'il avait filmé.

Je ne suis franchement pas convaincu qu'une version de 3h30 n'aurait pas été meilleure.

Mais je suis pas mécontent de l'avoir vu.

_________________

C'est un peu le sens du livre en même temps

Mais du coup, le livre passe-t-il un nombre équivalent de pages à décrire des batailles auxquelles les personnages ne participent pas?
À l'écran, je trouve ça un peu chiant quoi.

_________________

Regarder les 4 à la suite, ça me paraît pas forcément une bonne idée. Je m'en suis fait un par semaine, et c'était très bien comme ça, ça permettait de digérer ce qui précédait.



En terme de montage, bien sûr que non. En terme de représentation, par contre, c'est imbattable.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Bah ça dépend, je trouve pas ça très varié, ni viscéral...enfin après, tu peux justement choisir de représenter ça de plein de manières différentes, là c'est très "vue d'ensemble". Donc pour ce registre-là, pourquoi pas, mais je trouve pas que ce soit le be all end all.

_________________

Parce que t'as kiffé dès le premier.
J'aurais vu le premier chez moi, pas sûr que j'aurais vu les autres un jour.
La tentation de partir après le prelier fut grande d'ailleurs.

_________________

Oui, l'idée de Tolstoï c'est que Napoléon est aussi extérieur à l'histoire que le trouffion de base (cela contredit intentionnellement la philsophie politique de Hegel, dominante à son époque), qu'il bluffe, il y a même une postface de 100 pages à la fin du livre où il théorise un peu plus. Il y a une certaine malice de sa part à expliquer que Koutozov a gagné la guerre en en foutant le moins possible.

C'est ambigu car il y a un humanisme et un pacifisme chez Tolstoï, mais qui va avec l'idée que la Russie devrait sortir , au moyen de son roman, de l'histoire qui ne concerne que les autres. Un activisme (collectif) vers la passivité (d'un seul) et l'autarcie, mais qui échoue (dans la suite historique avec la liquidation des militaires progressistes issus de la victoire que Tolstoï suggère sans la raconter)

A l'inverse Pasternak montre le Docteur Jivagho combattre (pour un camp qu'il n'a.pas choisi, c'est un otage qui rappelle un peu l'actualite)

Mais bon dans le roman il y a quand-même le passage de la blessure du Prince André qui est un morceau de bravoure.