Forum de FilmDeCulte

[Info modo : post en réponse à un premier message effacé]




De ses propres dires il a remonté son film parce que sa position sur la peine de mort a changé.

Oui je serais curieux de découvrir cette seconde version du film... Changer le sens complet d'un film rien qu'avec le montage, c'est surprenant.
Gros choc pour moi, le dernier Friedkin que j'adore et que je sauve vraiment (mise à part sa version télévisée de Douze hommes en colère, assez réussie).

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Vous savez quelle version il faut voir ? Il y a une version de 1987 et une de 1992 sur La loupe je sais laquelle prendre.

_________________
CroqAnimement votre

Faut voir la première version. Celle de 92 tu sens les coupes et les ajustement et le film te dit quoi penser. Or ce qui fait le sel d'un bon Friedkin c'est qu'il te laisse dans l’ambiguïté.
Mais il est intéressant de voir les deux

Merci, j'avais même pas lu la conversation plus haut qui en parle.

_________________
CroqAnimement votre

J'avais jamais vu la version de 92 avec l'autre fin, mais grâce aux infos de Cosmo et Art Core sur le topic RIP, c'est chose faite et... oui, c'est pas très bien. Pas bien du tout même puisque d'une, comme dit plus haut, le film te dit clairement quoi penser au final, et surtout les changements sont vraiment finis à la pisse, entre la coupe à l'arrache, la voix off et les placards qui annoncent que
C'est vraiment pas glorieux, ça flingue toute l'intensité de la scène de fin originale , et ça prouve s'il n'en était pas déjà le cas que Billy était pas fait pour triturer ses films, et qu'il les bossait aussi pas mal à l'instinct avec une mise en scène qui semble tout droit sortie de ses tripes. Comme si un correspondant de guerre te rebidouillait le tout pour un clip de campagne.

En dehors de ce final digne du Hindenburg, le reste est peu modifié (le prologue surtout et des inserts, ainsi qu'une discussion sur la peine de mort) mais le choix est clair : le vrai film reste celui de 1987, énergique et radical dans son approche.

_________________

L'éditeur ricain Kino Lorber annonce pour l'année prochaine la sortie du Sang du châtiment aka Rampage de William Friedkin en blu-ray!
On espère les deux montages.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Mais...la version 1987 aussi en fait. C'est juste qu'elle te de penser l'inverse.

Je n'ai pas vu la version 1992, j'ai voulu privilégier celle-ci, et j'ai fait les choses bien : vu qu'il n'existait qu'un VHSrip en 4/3 dégueulasse, j'ai été le voir à la Cinémathèque ce soir (dans une copie 35mm étonnamment bonne).

SPOILERS DE PARTOUT

S'il y a une quelconque ambigüité, elle porte éventuellement sur la mort du tueur dans sa cellule (suicide par pilule que lui aurait refilé sa mère ou assassinat d'un gars qui ne se serait pas tué vu ses peurs?) mais pas vraiment sur le positionnement à avoir sur la peine de mort, à cause de ce qui suit le procès : il est jugé coupable et donc condamné à mourir mais son avocat demande des examens supplémentaires sur la chimie de son cerveau et ceux-ci démontrent sa folie alors le procureur liberal, qui se disait anti-peine de mort au début du film mais que son supérieur a forcé à demander cette sentence, enregistre une dernière note dans son dictaphone disant EN TERMES ON NE PEUT PLUS CLAIRS que demander la peine de mort est une erreur. Et ce n'est pas un cas de conscience, ce n'est pas une position morale absolue, comme ça l'était pour lui avant, non c'est motivé par ces examens. C'est même pas que le film te dit quoi penser sur une question éthique, il t'en apporte carrément la preuve scientifique : il est fou donc on tue pas.

En fait, ce n'est pas vraiment un film sur la notion d'autoriser l'état à ôter la vie de quelqu'un, c'est un film sur la définition légale de la folie comme seul critère décisif sur la question et c'est tout le long très didactique à ce sujet. J'aime bien l'idée d'un film de procès plaçant le spectateur à la place du jury pour le forcer à réfléchir sur la question mais l'exécution finit par décevoir. Au-delà de ma propre position pré-existante sur le sujet, alors que de bons arguments sont établis durant l'enquête par le protagoniste sur la préméditation et l'organisation du tueur avant, pendant et après les meurtres, laissant penser qu'il était sain d'esprit, je ne trouve pas ses interrogatoires et sa plaidoirie convaincantes (contrairement au jury).

Friedkin s'empare d'un sujet fort mais le film finit par être faible dans son traitement et donc in fine un peu inconséquent et tiède.

C'est dommage parce qu'il réussit une fois de plus la peinture horrifique d'un tueur sanguinaire au visage d'ange et à la voix douce, rappelant l'ambiance de Cruising, tout comme il renvoie à la froideur clinique de L'Exorciste avec cette scène de la mort de la petite fille du héros à l'hôpital. Même les visions grossières au ralenti, du tueur qui se badigeonne du sang ou de la gamine qui joue de son vivant, participent à une atmosphère glaçante.

Mais après cette première moitié qui agrippe, le film se délite peu à peu.

_________________

Quel film bizarre. J'ai vu la version de 92 "director's cut" mais pas sûr que l'autre version aurait changé quoi que ce soit. Mi thriller, mi film de procès on comprend tout de suite que Friedkin est du côté du personnage de Michael Biehn, démocrate mais pas trop qui est convaincu que le tueur mérite la peine de mort. Les psys sont présentés comme des manipulateurs et toute la question centrale autour de la folie est assez mal traitée.

Il faut dire que le film est plutôt mal écrit. Le personnage de Biehn est un très mauvais avocat, ces plaidoieries sont à chier et à aucun moment il n'est vraiment convaincant. Alors Friedkin essaie de balancer ça avec des petits inserts sur la famille des victimes, ce pauvre homme veuf avec son fils et rajoute un trauma superflu au personnage mais ça prend pas. Pas plus que les quelques visions/flash backs du tueur pour montrer un "daddy issue" qui ne justifie rien.

Du coup c'est vraiment un drôle de ton, une drôle de progression dramatique sans aucun climax ou presque. Tout va finir résumé dans des cartons finaux assez dingues dignes d'un tweet de Bruno Attal (le mec va sortir dans 6 mois si ça se trouve et tuer tes enfants)... Surtout que c'est totalement hyporcite puisque l'affaire dont est inspiré le film (et dont les cartins finaux te laissent penser que c'est une vraie adaptation fidèle), celle de Richard Chase ne se termine pas du tout comme ça mais comme la fin originale l'avait montré (le mec se suicide dans sa cellule).

Bref un film limite nauséabond et pas franchement glorieux. J'aime bien l'ambiance froide et directe des scènes de meurtres, l'acteur qui le joue est d'ailleurs excellent mais c'est clairement pas un bon film. Halluciné des notes LB de mes contacts qui balancent des 4 étoiles à tout va.

_________________
CroqAnimement votre