Forum de FilmDeCulte

Au début des années 60, en pleine guerre froide, Agents très spéciaux - Code U.N.C.L.E. retrace l'histoire de l'agent de la CIA Solo et de l'agent du KGB Kuryakin. Contraints de laisser de côté leur antagonisme ancestral, les deux hommes s'engagent dans une mission conjointe : mettre hors d'état de nuire une organisation criminelle internationale déterminée à ébranler le fragile équilibre mondial, en favorisant la prolifération des armes et de la technologie nucléaires. Pour l'heure, Solo et Kuryakin n'ont qu'une piste : le contact de la fille d'un scientifique allemand porté disparu, le seul à même d'infiltrer l'organisation criminelle. Ils se lancent dans une course contre la montre pour retrouver sa trace et empêcher un cataclysme planétaire.

Je réalise que j’ai jamais vraiment aimé Guy Ritchie, aucun de ses films qui ne m’ait vraiment marqué ou que j’ai adoré. Paradoxalement un de ses films qui m’avait le plus interpellé et sans doute un de ses plus détestés, Revolver. Pas revu depuis le ciné, mais j’ai le souvenir d’un film très chiadé, très dark, avec une ambiance confinant à la folie plutôt réussie. Je n’avais aucune attente pour ce film en particulier et quand j’ai vu qu’il passait dans le ciné de mes vacances je me suis dit que j’allais tenter.

Pour faire court j’ai été très surpris par le manque total d’action du film. Je pensais sincèrement que c’était une relecture post moderne du film d’espionnage avec un feeling à la Kingsman et en fait pas du tout. Engoncé dans son petit cahier des charges « hommage » bien sage et propret aux films d’espionnages des années 60 et aux premiers James Bond, ce n’est jamais fun, jamais délirant. On a un peu l’impression d’assister à une version reloue d’OSS 117 où au lieu de jouer avec les figures et les styles, on se contente de les plaquer là sans rien en faire, juste pour pouvoir dire « regardez j’ai fait mon film d’espionnage vintage ». Quand on pense au côté bariolé pop d'un Danger Diabolik par exemple, on se dit que Ritchie est totalement passé à côté.

En étant honnête je dirai que la seule scène d’action correcte est la première, assez longue et plutôt amusante (même si elle abuse de CGI de bagnoles pas terribles) mais à part ça c’est le calme plat, à l’image d’un climax nullissime. C’est assez marrant d’ailleurs car on peut pousser la comparaison avec Kingsman (que j’aime moyen mais qui au moins propose sans cesse des choses). On retrouve le même filmage chez Ritchie et Vaughn, cette tentative de dynamiser l’action par des zooms brutaux ou des mouvements de caméra rapides. Sauf qu’au moins chez Vaughn il y a de la matière, de la violence, un côté pop assumé. Là c’est d’une pauvreté… j’ai du mal à comprendre la démarche.

Et c’est pas le scénario (écrit à 5 putain) qui vient sauver les meubles. Pareillement coincé du cul par son hommage aux aïeux c’est une caricature des premiers James Bond avec son méchant et ses armes nucléaires isolés sur une île. Encore une fois ce sont des figures placées là sans rien en faire, sans les secouer, sans les réinventer. On pourra quand même saluer le rôle des femmes qui ne sont plus uniquement des belles plantes que l’on nique entre deux scènes d’action (quoi que le film se mord un peu la queue la dessus) mais c’est loin d’être suffisant. Il y a une idée qu'utilise Ritchie a plusieurs reprises, un genre de gadgets de montage où on te montre une scène avant de te la montrer à nouveau avec d'autres plans pour que tu comprennes qu'elle recelait d'autres enjeux. Une forme de mini-twists à l'intérieur des scènes. C'est plutôt amusant mais c'est un pur gimmick, un pur gadget, ça résume assez bien le talent de Ritchie, réduit à quelques petites idées sans envergures.

Ce n’est jamais vraiment mauvais mais en même temps, ce n’est jamais surprenant, amusant ou encore rafraîchissant. L’humour est nul et fonctionne une fois sur trois, l’alchimie entre Cavill et Hammer est inexistante. Le film est un pur catalogue de décors d’hôtel luxueux, de costumes bien taillés et évidemment d'une playlist vintage bien choisie mais n’a aucune consistance. L’aspect guerre froide, opposition est/ouest qui aurait pu apporter un peu de croquant à l’ensemble n’est qu’une toile de fond très banale.

Henry Cavill a l’air de passer une audition de deux heures pour être le prochain James Bond mais son personnage est totalement fade, Armie Hammer est un peu mieux loti avec un personnage plus complexe et à qui on s’attache beaucoup plus. La vraie bonne surprise c’est évidemment la toute choupinette Alicia Vikander, remarquée dans Anna Karenine et qui est excellente en plus d’être méga craquante. Choqué par Hugh Grant dans un second rôle qui pris un méchant coup de vieux.

Sinon détail amusant, le film partage avec les récents 4 Fantastiques


Bref un film sans intérêt, il vaut mieux revoir un bon Goldfinger ou le génial Danger Diabolik plutôt que ce revival raplapla sans inspiration.

2/6

_________________
CroqAnimement votre

Dommage. Je l'attendais, celui là.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

A ma grande surprise il a de bonnes critiques US.

_________________
CroqAnimement votre

Bof il est à 55 sur Metacritic, pas de quoi sauter au plafond ^^

Vu le trailer l'autre jour au ciné, ça m'a semblé complètement bidon.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Moi j'aime bien Ritchie donc je suis plutôt confiant.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Les trailers, c'est le Mal

_________________
Tennis de Table Bordeaux

ça a l'air correct la bande-annonce.
La fille sur l'affiche a les mollets drôlement musclés.

Fun
Belle reconstitution
Belle actrice
Cool duo de mâles
Super bonne BO
belle réalisation
Scénario trop simple, trop prévisible...un peu comme tous les films d'espionnage d'époque en fait.
ça s'oublie vite
Belle actrice


Voilà, fun mais anecdotique.

4/6

Puis je vais commencer à milite pour Armie dans l'univers Marvel ou DC.

_________________

Quand j'ai fait mon topic preview des blockbusters de l'été, j'avais trouvé le budget du film (75M$) étrangement bas pour une grosse machine estivale mais au vu du film, ça se comprend totalement. En réalité, The Man from UNCLE n'est pas du tout un blockbuster. Ce n'est peut-être pas un hasard que des noms tels que Quentin Tarantino et surtout Steven Soderbergh aient été attachés au projet parce que ce sont les deux cinéastes auxquels j'ai pensé durant la séance face à l'approche de Ritchie, en décalage avec ce qu'on attend d'une adaptation mainstream d'une vieille série TV méconnue.

Ritchie n'a pas repris le scénario de Scott Z. Burns, collaborateur de Soderbergh, et signe lui-même le script - une première depuis 2008 - et par conséquent, un film qui m'est apparu plus personnel que les derniers (on retrouve les persos un peu baladés, la foire aux accents). Ses Sherlock Holmes portaient clairement sa patte, avec leur délire street/gitan, et on retrouve beaucoup de cet humour décalé qu'il y avait dans le second.

On ne rit jamais aux éclats, parce que ce n'est pas ce genre de film, mais la comédie est clairement plus réussie que le reste dans ce film d'espionnage qui se désintéresse de l'action - comme en témoigne cette très jolie séquence de Solo laissant Kuryakin en pleine poursuite de hors-bord tandis qu'il se fait un bon chianti et du pain trouvé dans un panier dans un camion en écoutant de la musique italienne - tout en sentant par moments obligés d'assurer un cahier des charges qu'il remplit de manière un peu faiblarde (les deux poursuites en voiture, au début et à la fin du film, sont globalement fonctionnelles).

Une fois de plus, c'est la dynamique de duo si chère à Ritchie qui donne ses meilleurs moments au film (genre Solo et Kuryakin en fashionistas se disputant sur la façon dont devrait être habillée la fausse fiancée de l'un d'eux pour la mission), d'autant plus qu'Henry Cavill s'en donne à coeur joie dans un autre rôle d'américain mais à l'extrême opposé de son Clark Kent emo. Il est du coup assez dommage que le récit, une origin story racontant la naissance du tandem, garde les deux protagonistes trop souvent séparés. Par conséquent, la bromance n'est pas aussi touchante que celle de Sherlock Holmes (qui se passait intelligemment de montrer la rencontre entre Holmes et Watson). Alicia Vikander a une ou deux bonnes scènes mais la romance est précipitée et son personnage quelque peu sacrifié en fin de compte, à l'instar de l'autre rôle féminin du film, la méchante.

Ritchie paraît plus enamouré de l'imagerie et du ton des films années 60 (la musique de western spaghetti, la mode l'Italie de Fellini, la mode de l'époque) que par les rouages du genre (la mission des espions et le plan du méchant sont rudimentaires au possible). Il y a quelques belles idées de mise en scène et une sublime photo de John Mathieson (Gladiator, X-Men : First Class) mais si le film est une merveille pour les yeux et les oreilles, il manque de la substance derrière le style. Et fallait pas rendre hommage au rythme daté des films des '60s aussi...

C'est pas aussi abouti qu'un Soderbergh ou un Tarantino dans son approche "post-moderne" mais c'est pas déplaisant.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Je n'aime pas Guy Ritchie à l'exception de son Sherlock dont j'apprécie bien le premier volet, je ne suis donc que d'autant plus surpris de l'enthousiasme que génère chez moi son nouveau film qui est pour moi de très loin son meilleur et un divertissement haut de gamme. Il y a une scène que j'aime beaucoup et que FF décrit très bien dans son texte, celle ou Henry Cavill, l'agent américain, déguste tranquillement un sandwich de gourmet et boit un verre de chianti tandis qu'en arrière plan son collègue russe est embarqué dans un rude combat naval. Cette scène reflète bien le charme qui opère tout le long de ce code U.N.C.L.E.. Ce n'est effectivement pas un film d'action, plus une comédie d'espionnage pop et enlevée avec un humour très british.

Je ne connais pas la série originale et ne sait donc pas ce qui a été gardé ou rajouté par Ritchie mais toute la pertinence du film tient entre la complicité forcée entre l'agent américain (Henry Cavill parfait en dandy) et l'agent russe (Armie Hammer très bien aussi). Leur alchimie à l'écran est palpable et l'opposition entre les deux personnages ajoute pas mal de piment. A ce niveau, la scène la plus représentative est le cambriolage où la complémentarité du duo fait merveille. On n'est pas dans une approche à la Kingsman, même si les deux films sont deux grosses BDs d'espionnage, les styles sont très différents et il est difficile de les comparer tant les deux creusent des sillons différents. Après, c'est très personnel mais je trouve le film de Ritchie largement au-dessus.

Si on revient sur cette opposition entre les deux agents, ennemis dans la première séquence, c'est le coeur du film. Entre les disputes sur le look d'Alicia Vikander (Chanel ou Rabanne?), l'électrocution de l'ancien nazi, tout cela donne des scènes assez drôles avec un humour très flegmatique. Ritchie arrive à insuffler à tout ça un esprit très BD comme les moments où Henry Cavill débarque en Vespa. Concernant la mise en scène de Ritchie, il y a bien quelques effets chichiteux mais elle participe avantageusement à toute l'atmosphère du film comme ces élégantes utilisations du split screen dont je suis habituellement peu client. Même si le film est un peu moins maitrisé vers la fin, je trouve l'écriture et les dialogues brillants et ce Code U.N.C.L.E. est pour moi une vraie réussite, un blockbuster désinvolte et stylé et de très loin le meilleur de cette année. Après, je ne sais pas si on peut parler de blockbuster tellement Ritchie semble s'en ficher qu'il en soit un et s'amuse comme un fou avec son petit bébé vintage.

5/6

Très tenté par ton avis. L'univers me plaît et j'aime beaucoup Ritchie (moins ses Sherlock Holmes).

J'ai été assez charmé dans l'ensemble, même si ya 2-3 trucs qui ne marchent ABSOLUMENT PAS :
- le procédé déjà vu de faire un flashback sur la scène que tu viens de voir pour en avoir une perception différente. Genre, les trucs dans Ocean's twelve, Da Vinci Code (mais comment je peux penser à ça ???). Tu sens que Ritchie essaie d'en faire le nouveau signature move de son film, après les flash-forward de Sherlock Holmes, qui étaient bien vus et détournés dans le second opus. Mais là, ça marche pas : la première fois que ça arrive, j'ai eu l'impression de voir le montage foirer, genre des sautes sur la piste vidéo (FF va me traiter de vieux con). Et les fois suivantes, surtout lors du climax j'avais déjà tout grillé, sans même me rendre compte qu'on allait revenir sur ces scènes ensuite. Quand un film entre en mode "jte révèle le twist, bim dans ta face" alors que t'avais déjà tout capté, ça fait bien ringard. Ah et ya aussi la fois, lors d'un gros retournement de situation, ou c'est tout simplement INUTILE. Tu montes la scène dans l'ordre, ça a autant d'impact.
- Niveau action, les rares scènes sont illisibles. La palme à la seconde poursuite en bagnole qui est toute vide, et t'as l'impression que la caméra essaie d'éviter de filmer les bagnoles.
- La fin :


Bon, je crache ma haine, mais à part ça, c'était très sympa, gentillet, très drôle parfois. Et Ritchie m'a étonné par sa sobriété. Pas mal de plans longs et/ou fixes qui font mouche (le lustre, la chaise qui crame).

4/6

Difficile de te le conseiller ou pas, j'aurais du mal à le rapprocher d'un de ses autres films.




Le UNCLE fallait rester durant le générique les cocos. C'est un acronyme qui décrit l'association des 2 espions. Je m'en souviens plus exactement mais c'est totalement justifié.

Pour le disque