Forum de FilmDeCulte

aka La Nurse



Phil et Kate décident d'engager une nurse pour garder leur fils Jake dans leur grande maison à la lisière de la forêt. Camilla semble parfaite pour ce rôle. Trop parfaite peut-être...

Ce qui est beau avec ce titre, cette affiche et ce synopsis, c'est qu'ils offusquent délibérément le véritable postulat du film, laissant croire qu'il s'agit d'un thriller type La Main sur le berceau alors qu'un carton en guise d'ouverture annonce la couleur de manière on ne peut plus frontale, parlant de druides vénérant les arbres et des esprits potentiellement maléfiques qui servent de gardiens aux arbres en question.

Ouais.

Écoutez, dans l'absolu, pourquoi pas, mais le souci c'est que l'autre couleur annoncée dès l'intro, c'est l'imagerie de téléfilm, avec des effets de style d'une vulgarité confondante (genre fish-eye pour la vue subjective du bébé) et des "effets spéciaux" dignes d'un film amateur monté à la caméra (genre un corps qui disparaît en un cut sur un plan fixe) qui agrémentent des scènes "d'horreur" d'une grossièreté cash où on dirait qu'il manque des plans.

J'en suis venu à me demander si le film n'embrassait pas ouvertement une approche plus golri, genre film d'exploitation assumé, avec ses séquences de morts gratuites (la nounou est dans la nature avec l'enfant, soudain trois loulous viennent l'embrouiller, l'arbre va les démembrer genre Evil Dead mais avec la gueule de La Caverne de la rose d'or) et quand tu vois le climax où le héros en chemise bleue s'empare d'une tronçonneuse pour aller niquer l'arbre et déclencher une effusion d'hémoglobine, tu te dis que Friedkin a vraiment kiffé les Raimi...

...puis tu apprends que Raimi devait initialement réaliser le film.
Mais ce qui est incompréhensible c'est qu'il s'agissait alors d'une adaptation fidèle du roman qui n'a, si j'ai bien compris, rien de fantastique. Les éléments surnaturels ont été rajoutés par Friedkin à la demande de la prod qui voulait répéter le succès de L'Exorciste mais c'est lui qui est parti chercher ce délire de druides et d'arbres. Mais face au résultat final, il est difficile d'imaginer que c'est le cinéaste de L'Exorciste derrière ce film quasi-nanardesque.

Et on comprend pourquoi il s'agit donc de l'autre film, avec Le Coup du siècle, que Friedkin élude complètement dans son autobiographie (même s'il s'est exprimé ailleurs sur son ratage).

Je suis pas encore au bout de la rétro mais nul doute que ça restera son pire film.

_________________

Quel fragile, ce postulat du film.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

J'avais initialement écrit "obfusquent" mais c'était souligné et le verbe existe, avec le même sens qu'en anglais, mais dans le domaine informatique.
Je suis donc revenu au terme original dans son sens propre :
https://fr.wiktionary.org/wiki/offusquer#fro

Mais c'est bien d'avoir essayé.

_________________

Oui, j'avais bien compris que tu voulais écrire obfuscate.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Mais t'as pas compris le mot français dans son véritable sens.

_________________

Ressusciter du vieux français via des anglicismes, allez, pourquoi pas.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

je regardais ce truc invraisemblable et je savais bien qu'il y aurait un topic de ff ici et c'était un réconfort.
je me demandais quand même comment j'étais tombé sur ce truc ? trouvé dans une liste de thrillers domestiques ? que ce n'est pas ? conseillé par mad movies pour une raison obscure ? je sais pas. je l'avais dans une liste.

le "quasi nanardesque" est bien aimable, c'est : nanardesque.
alors on a un mec qui se bat en hurlant à la tronconneuse contre un arbre qui prend vie et qui saigne, it seemed like a good idea at the time, un mec totalement paniqué par des chiens enragés le poursuivant pour le bouffer sauf qu'on voit bien que ce sont 3 chiens vaguement dressés qui cherchent des friandises planquées à divers endroits et on voit le désespoir de william et du monteur pour essayer que ça rende quelque chose, toutes ces scènes qui ressemblent vraiment à un téléfilm érotique d'm6 circa 1998 tu as l'impression que ça se finira avec des carresses sur les tétons, ces gens qui courent dans tous les sens avec ce qui est très manifestement une poupée de bébé de 3 semaines dans les bras...

dans une histoire qui n'a globalement pas beaucoup de sens, avec ce cast de z-list et la pochette du dvd qui annonce "avec "nom qu'on connait pas" (vu dans "film qu'on connait pas") et "nom qu'on connait pas non plus" (vue dans "film qu'on ne connait pas non plus") et qui jouent tous comme des patates.
je n'oublie pas la post synchro manifeste avec des voix toute clean tout le temps et quasi sans ambiance sonore.

c'était totalement nul, au début j'étais fort gêné d'avoir vendu ça comme un "thriller des années 90 comme j'aime par academy award winner william friedkin !!!!" à mon mari, puis on a pris le parti d'en rire et ma foi, ça ne durait qu'1h25.

Je l’avais vu au cinéma (malgré la critique désastreuse de MM justement - de mémoire de Vincent Guignebert, ancien forumeen que je pouvais pas blairer). C’était effectivement nul, avec le fait que tout est vu dans le prologue, que la suite ne fait que répéter. Le film bénéficie d’un petit retour en grâce, comme tous les navets qui ressortent dans de belles éditions chez de petits éditeurs de niche qui se penchent tous sur Friedkin depuis sa mort (j’étais tenté pour la collec mais 80€ sur Vinted aujourd’hui).

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)