Forum de FilmDeCulte

J'étais un des rares (si je me souviens bien, le film n'était généralement pas apprécié de beaucoup) à avoir trouvé le film de Scott bon mais boîteux, laissant trop apparaître ses coupes évidentes qui empêchaient le film d'exploiter à fond son potentiel.

J'ai enfin vu le Director's Cut et le seul reproche que j'aurai aujourd'hui à lui faire (et malheureusement, même si ça ne tient presque à rien, c'est quelque chose de constant dans le film qui, personnellement, m'empêche de pouvoir accrocher à 100%) c'est qu'il ressemble décidément beaucoup, beaucoup trop à Gladiator.

L'intrigue générale, si on la réduit aux enjeux principaux et aux relations entre les personnages, est quasi-exactement la même.

Ici : un forgeron (Balian) pris sous l'aile de figures paternelles également souveraines (Godefroy, baron d'Ibelin et le roi Baudoin IV) devient un chevalier chargé de défendre Jérusalem et de garder intact la politique du roi (une trêve avec Saladin). Aimé du peuple, il deviendra également l'amant de la soeur du souverain, pourtant mariée à un autre chevalier (Guy de Lusignan), quant à lui désireux de prendre le pouvoir à la mort du souverain (et de livrer bataille aux musulmans) et qui ira jusqu'à menacer son propre fils et à récupérer le pouvoir.

Dans Gladiator : un paysan (Maximus) pris sous l'aile d'une figure paternelle (l'Empereur Marc Aurèle) devient un général avant d'être chargé de défendre Rome et de restaurer la politique de la ville (le pouvoir au Sénat). Il a été l'amant de la fille du souverain, soeur d'un autre fils de ce dernier (Commode), quant à lui désireux de garder le pouvoir à la mort du souverain (et de ne pas rendr ele pouvoir au Sénat) et qui ira jusqu'à menacer son propre neveu et à récupérer le pouvoir.

L'arc dramaturgique demeure le même bien que Gladiator soit plus concentré sur la quête de vengeance du héros là où Kingdom of Heaven préfère exploiter les thèmes politiques de l'histoire.

A ce titre, le film souffre alors non seulement d'arriver après Gladiator mais aussi après Alexandre, qui partageait (de manière évidemment moins similaire que ne l'est le rapprochement Gladiator-KOH) ce thème du respect de "l'autre culture", la culture du pays contre lequel on livre bataille et qui est bien antérieure à la notre.

Beaucoup n'aiment pas Gladiator. Beaucoup n'aime pas Alexandre. Donc ce que j'explique ici peut paraître bien vain mais je ne dis pas ça pour les autres et seulement pour justifier mon point de vue.

En gros, Kingdom of Heaven, dans sa version longue, qui assume enfin son rythme ne répondant pas aux conventions (putain, ça commence quand même par un carton "Ouverture" sur fond noir, accompagné d'un morceau absolument magistral de musique, toujours sur fond noir, pendant un bon moment avant que n'apparaisse alors le logo de la Fox et rebelote à mi-film, un carton "Entracte" sur fond noir laissant place à un nouveau long morceau sublime de musique avant d'entamer la deuxième partie du film, c'ezst absolument énorme), est un film beau à en tomber, bourré d'idées de mise en scène qui parviennent à rendre nouvelles des scènes de batailles épiques qu'on a vu maintes fois dans les quelques années qui ont précédé (Le Retour de la Momie, Lord of the Rings, Troie, King Arthur, Alexandre) et de scènes fortes où lon oublie Gladiator pour voir développé plus avant les mêmes thématiques.

C'est un bijou filmique doté en plus d'un message on ne peut plus actuel (Munich c'est la suite de KIngdom of Heaven) et c'est juste dommage que Scott en ait signé une ébauche (et non un brouillon, parce que Gladiator est un film aux ambitions et intentions abouties) tout juste cinq ans auparavant.

Le film qui te donne envie de faire du grand film historique grandiloquent et osé, avec musique sur fond noir et tout...le film qui confirme qu'avec Ridley, c'est un peu "un film sur deux" :

Gladiator, ça tue.
Hannibal, c'est très moyen.
Black Hawk Down, ça tue.
Matchstick Men, c'est très moyen.
Kingdom of Heaven, ça tue.
A Good Year, ça a l'air très très moyen.

Et son prochain, American Gangster, polar '70s inspiré d'une histoire vraie, avec Denzel Washington et Russell Crowe, a l'air de tuer.


J'attends les "moi j'aime bien Hannibal" et autres "ah non, Black Hawk Down, le discours est puant!".

_________________

Moi j'aime bien Hannibal et Black Hawk Down le discours peut etre mamadroit. Peut etre.

Qui-Gon l'a en DVD z1 avec sous-titres français.

_________________

Tu me le passeras apres?

C'était une convention pour les grosses production des annés 60.

Exactement. Souvenir d'ennui, j'amais rentré dedans.


Mais en plus tu donnes envie, ma parole! Si je le revois, il faut que ce soit cette version longue. Et quoi ya toujours Orlando Bloom...? :evil:


Je n'ai vu ni l'un ni l'autre. Pas top envie, en fait.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

il fut un temps où le ratio était nettement plus élevé! j'veux dire quand tu sors "les duellistes" (un peu trop malin mais pas mal), "alien" et "blade runner" sur 5 ans, c'est v'là quoi!
en fait, jusqu'à "thelma et louise", il faisait des bons films régulièrement. après, c'est autre chose...

Ma plus grosse attente dvd. Enorme claque déjà en salles...

Parmi les plus belles images que j'ai pu voir au cinéma ces 10 dernières années. Que j'aime mon Ridley !

_________________

Je suis d'accord avec Freak.

Le film "court" avait un rythme foireux. Ici, tout est mieux, tout est mieux développé, plus riche, plus intéressant... mais le rythme, lui, ne s'est pas amélioré et c'est dommage.

Mais sinon dans l'ensemble ça fait tellement de bien de voir ou revoir un film aussi sérieux, entièrement dénué de blagues et de punchlines, avec une belle galerie de persos, un univers méconnu et bien détaillé... enfin bref c'est captivant à voir.

Comme le signale Freak, l'ouverture avec zik sur fond noir (suivi du logo Fox qui n'a jamais paru aussi beau et majestueux), ça TUE. C'est vraiment incroyable.

En fait le film gagne vachement en majesté, en classe, en non-précipitation. Encore une fois, dommage que le rythme soit aussi bancal.

Mais il y a des nouvelles scènes qui sont vraiment très fortes, notamment une sous-intrigue concernant le fils de Sybilla (et la scène de la bande-annonce ou L'Hospitalier [David Thewlis], désormais quasi surnaturel, va prier pour "the strenght to endure what is to come").

UN BON GROS CINQ SUR SIX.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Ouais Baudouinet est dans la place! Ca m'étonnait qu'un pan aussi important de l'histoire ait été occulté dans le film.

Tu fais tourner le DVD?

Ouais pas de "p".

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

En même temps, le film n'est pas réellement fidèle à l'Histoire même avec sa présence donc bon...

_________________

Globalement si (ce que j'en sais en tout cas: cf l'excellent roman de Dominique Baudis "La Conjuration").

Le perso de Balian est fictif dans l'ensemble mais c'est bien Balian d'Ibelin et de Naplouse qui a défendu et rendu Jérusalem a Saladin. Ensuite, tout ce qui est Guy de Lusignan, Renaud de Chatillon, Baudouin IV, (Baudouin V dans le director's cut donc), Saladin et toutes les tribulations (la bataille de Kerak, le piège tendu à l'armée d'occident...), tout cela est historique. Y'a le perso de Raymond qui a changé de nom (Tiberias ou je ne sais quoi) et ça fait bien naze mais tout de même...

c'était déjà ma note de la version courte... j'ai hâte de voir cette version longue. je ne savais pas pour le truc de l'ouverture et de l'entracte. Dommage que la Fox n'ait pas eu le cran de sortir ça comme ça.

Les personnages ont bel et bien existé mais ils n'avaient pas les backgrounds, relations qu'ils ont dans le film. Et chronologiquement, y a des événements qui ont changé de place, des trucs de ce genre-là, etc...
Y a bcp, bcp de trucs qui ont été changés hein, c'est pas fidèle du tout...enfin si, disons que c'est fidèle à 50%, ce qui est pas trop mal pour un film de ce genre...

_________________