Forum de FilmDeCulte

En pleine guerre de Sécession, dans le Sud profond, les pensionnaires d'un internat de jeunes filles recueillent un soldat blessé du camp adverse. Alors qu'elles lui offrent refuge et pansent ses plaies, l'atmosphère se charge de tensions sexuelles et de dangereuses rivalités éclatent. Jusqu'à ce que des événements inattendus ne fassent voler en éclats interdits et tabous.

Mon avis sur ce film est assez paradoxal. D'un côté je le trouve agréable, c'est court, l'histoire est intéressante et le cadre le rend particulièrement agréable à l'oeil (magnifique photo de Philippe Le Sourd). De l'autre c'est totalement lisse, totalement inoffensif, totalement fade et j'ai sans cesse le sentiment que ça passe à côté de son sujet. En fait j'avais en tête la comparaison Harlequin en voyant le film. On a un peu le sentiment d'être face à un roman de gare pour jeunes filles en fleur. Pour peu qu'on soit de bonne humeur on se laisse porter par la naïveté du récit, par son romantisme fané et ses personnages iconiques de femmes/filles en corsage mais si on vient y chercher une exploration trouble, sexuel et perverse d'un pitch aussi simple qu'intrigant (un homme qui débarque parmi des femmes isolées et qui n'ont pas vu de mâles depuis des mois) il faudra clairement repasser.

Je garde un excellent souvenir du Don Siegel qui me semblait beaucoup plus trouble et déliquescent mais là j'ai vraiment été surpris de l'absence de risque pris par Coppola, tout est très gentillet et reste au stade superficiel. Les filles sont excitées par le soldat blessé mais n'en font rien et le soldat est un bon gars un peu manipulateur mais sans méchanceté. On se dit que ça va démarrer dans le seconde partie après Mais même pas vraiment finalement, un peu de colère qui éclate mais le tout manque vraiment de viscéralité, d'incarnation et même de violence. Le tout reste malheureusement bien trop sage, bien trop policé jusqu'au bout. La dernière scène fonctionne plutôt bien mais bon c'est vraiment pas folichon.

En fait je ne comprends pas quelle est le point de vue de Coppola, quelle est la valeur ajoutée qu'elle souhaite apporter à cette histoire. Là où ses premiers films mettaient en scène des personnages féminins forts et indépendants, là j'ai eu au contraire l'impression d'un film avec des persos féminins tous un peu archétypaux (la directrice sévère, l'institutrice ingénue, l'élève salope mais pas trop...). A aucun moment je n'ai l'impression qu'elle ait un quelconque point de vue particulier sur ce qu'elle raconte. Il y a une belle ambiance par moment surtout dans les scènes en extérieur qui rappelle de loin la poésie de Pique nique à Hanging Rock mais ça reste purement illustratif, ça n'incarne rien de vraiment concret. Alors voilà, ça se regarde sans déplaisir, j'aime bien le casting (même si ils sont tous un peu sous employé), c'est plaisant à l'oeil mais c'est totalement anecdotique.

3/6

_________________
CroqAnimement votre

Kirsten vieillit super mal la pauvre.

_________________
CroqAnimement votre

A choisir je dirais plutôt ça de Nicole Kidman, qui n'assume pas de vieillir justement.

Pas faux non plus.

_________________
CroqAnimement votre

Alors qu'on aurait pu croire que c'est Elle qui aurait fané.

#poètepoète

_________________

Oui alors que Nicole ressemble à un homme-enfant.

_________________

C'est d'ailleurs l'un des problèmes du film : la confrontation entre ces femmes n'est pas vraiment creusée, ça reste en surface, et en l'état ça tient davantage du court-métrage étiré. A quoi ça sert de réunir un tel casting de nanas pour ne rien en faire que des poupées unilatérales en corsets blancs ? J'avais peur de l'excès inverse, de numéros d'actrices mal encadrées, mais j'aurais préféré ça en fait, au moins il se serait passé quelque chose.

Bon c'est bon là ça sufia.

_________________

vu Kidman dans Big Little Lies récemment, toujours aussi bandante.

Moi dans Stoker, et j'ai cru que je devrais être opéré de la bite.

Ce topic

_________________
CroqAnimement votre

Kirsten Dunst qui "vieillit mal"? Elle n'a pas la pure beauté de ses débuts ni la magnifique, cruelle insouciance de sa vingtaine, mais je trouve son visage chargé par les ans plein d'intelligence et de beauté. Une très belle femme, là où avant elle était une super jolie fille, un canon.

Il te restera toujours tes films de vacances.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Elle est pas moche mais elle est boursouflée aujourd'hui.

_________________

Il aura donc fallu que Coppola abandonne ses histoires de pauvre petite fille riche qui s'ennuie pour que je m'intéresse à nouveau à son cinéma et j'ai été plutôt agréablement surpris par ce huis clos sexué et étonnamment amusant avant de s'effondrer malheureusement dans son troisième acte.

La mise en scène élégante et le découpage ciselé ainsi que la photo à la fois douce et oppressante, faite de lumière qui filtre à travers les arbres et de bougies qui éclairent à peine la demeure, y sont pour beaucoup dans l'instauration du trouble amené par un Colin Farrell qui pue le sexe. Tout comme ces coups de canon au loin...

Mais je ne comprends tout simplement pas ce revirement, précipité par un rebondissement auquel j'ai du mal à croire. Dès lors, le film aborde son trop court dernier acte, avec une résolution aussi rapide que flou dans son propos.

Je n'ai pas du tout trouvé l'ensemble fade, contrairement à Art Core, mais comme lui, je me demande ce que le film veut raconter in fine, quel est son point de vue sur l'isolation, la tentation, le fait d'aider l'ennemi, etc. Pas déplaisant donc mais ça fait un peu plouf à la fin quoi.

_________________