Forum de FilmDeCulte

Encore un titre super bien traduit, qui induit pas du tout en erreur sur le film...

Donc, le film se passe juste après le Robin Hood de Scott en fait. Jean sans terre a renié la Magna Carta et il est en train de reconquérir son pays dans le sang grâce à une armée de mercenaires danois. Pour l'empêcher de prendre Londres pendant que l'archevêque de Canterbury négocie l'intervention des français.

A partir de là le film laisse de côté tout prétention historique. Un des barons rebelles réunit une équipe de choc (dont UN templier, le héros) afin de défendre le chateau de Rochester, forteresse centrale au contrôle du Sud de l'Angleterre, contre les danois de Jean. Ils sont 20 contre 1000 et doivent tenir... (la, déjà une 30aine de minutes de film sont passées).

Le film est fait avec des moyens limités et ça se voit, notamment sur les CGI dignes d'une série à gros budget, mais sans être trop grossiers (ça passe). La première escarmouche fait un peu peur : c'est filmé de très prêt, en mode shaky, on sent le manque de budget, mais heureusement cela s'améliore lors du siège de Rochester, ou les combats sont très lisibles, très violents, et donnent lieu à de magnifiques effusions d'hémoglobine.

Il y a aussi une intrigue secondaire entre la châtelaine, que son mari, beaucoup plus vieux qu'elle, n'a pas l'air de beaucoup solliciter et le templier, coincé entre des voeux qu'il ne sait pas renier et la montée de son désir charnel.

James Purefoy assure assez bien, et on a droit à quelques guests comme Derek jacobi ou Charles Dance, qui font plaisir.

Au final, film un peu fauché mais sympathique pour peu qu'on aime le thème moyenâgeux crade assez respectueux de l'époque (au début du 13eme siècle, l'Angleterre était clairement un pays assez arriéré, avec quelques forteresses construites par les normands mais clairement pas aussi couvert de châteaux que, par exemple, la France. Et les batailles n'engageaient que peu d'hommes. Donc c'est plus facile pour le film d'adopter une prétention "réaliste").

Le film vaudrait un 3.5-4, mais je lui mets un 4.5 d'encouragement.

_________________
I am the constant. You were always a variable.

Seules les scènes de bataille valent le coup. Je les ai trouvées bien faites, réalistes, un peu gore mais ça devait bien ressembler à ça, à cette époque.
Pour le reste et essentiellement, le propos historique, le film est mal fichu, présente mal les faits et reste un peu nébuleux à moins d'avoir de bonnes notions sur l'Angleterre médiévale. Pour moi, ça ne peut pas être simplement dû à une question d'argent.
Le thème du film de mercenaires repris ici est inadapté et frise par moments le ridicule.
Les acteurs ne sont pas convaincants, même Charles Dance et Derek Jacobi; Brian Cox, n'en parlons pas..
James Purefoy (que j'ai apprécié dans la série Rome) s'en tire pas trop mal, malgré tout, sauvé par les scènes d'action bien que, tout au long du film, on se demande ce qu'un Templier vient faire dans cette galère. Jason Flemyng aussi, qui campe un mercenaire un peu teigneux sur les bords.
Et ce qui m'a trop fait rire pour un film anglais, c'est de voir mentionné le fait que les Anglais avaient demandé l'aide des Français ! (fait historique en plus)
L' affiche est belle.

_________________
"Le cinéma, c'est le sang, les larmes, la violence, la haine, la mort et l'amour"
Douglas Sirk