Forum de FilmDeCulte

Je me suis volontairement connecté ce matin seulement, depuis la télé, après le départ de Mme, pour voir le film dans les meilleures conditions possibles : seul, frais, dans le calme, sur un bon écran plutôt que sur mon téléphone. Et effectivement, contrairement à plein de courts-métrages (et pas forcément toujours amateurs), le film nécessite ce dispositif (ou celui d'une salle de ciné, évidemment). Parce qu'il faut se fondre dedans, dans son univers et sa classe visuelle, et que ce ne sera pas toujours évident vue l'exigence du truc. Passé le petit défaut de la surécriture des dialogues, déjà présent dans les précédents films foruméens (et pas que ceux de FF) et qui entraine parfois un flottement des acteurs (surtout le principal dans les deux ou trois premières scènes), il y a ici non seulement du métier (au sens carré du terme, j'aime pas avancer ça en principale qualité, mais c'est un fait : c'est nickel, y a rien à redire), mais aussi une putain de maîtrise : du rythme (qui est certes rapide, et qui pourrait manquer de respiration si le film durait plus longtemps - ici ça passe sans problème, d'autant que FF laisse à chaque idée le temps d'être digérée, un peu à la manière de Laurel et Hardy qui estimaient la durée des rires pour chaque gag avant d'enchainer le suivant), du montage (il ne me semble pas une seule fois avoir considéré que tel ou tel coupure était de trop), des acteurs aussi, malgré le petit défaut déjà cité, de sa caméra (pas forcément fan du plan flou d'ouverture, mais j'adore le pano rapide du héros vers son pote, et plus généralement la classe formelle de l'ensemble)... Et puis il y a des thèmes qui se croisent (pouvoirs, amour [*], sexe...) de façon très pure, très homogène, jusqu'à une boucle finale qui parvient à tout clôturer convenablement (rien n'est laissé en plan). C'est là-aussi un minuscule défaut que certains pourraient lui faire : le film, très écrit (dans les dialogues, donc, mais pas que) est aussi très cadenassé, très vérouillé dans son dispositif. Il reste sur ses propres rails sans jamais faire de pas de côté. Ca ne m'a pas gêné, j'adore La Nuit du 12 justement pour ces raisons, puis ce n'était peut-être pas le but initial, surtout sur un court (alors qu'on peut imaginer que le dispositif du court ne serait qu'une scène centrale d'un long-métrage). C'est juste ici l'axe d'amélioration pour la suite, mais en l'état, c'est déjà un sacré bon film. Vraiment. Félicitations ! Tu peux être fier de toi (et mes félicitations à l'équipe également, bien entendu).

Je vais très probablement éditer ce message 15 fois, donc un peu de patience avant de répondre

[*] Finalement, tout le film est contenu dans cette phrase que m'avait sorti FF un jour, à la caisse d'un super-marché : "mais moi je veux pas baiser, je m'en fous de vos sites de rencontre, je veux qu'on m'aime". Près de vingt ans plus tard, il écrit et réalise un film qui exprime la même chose. C'est beau, une telle constance, non ?

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

C'est un très beau passage et je me reconnais bien dedans.

Je vais enfin pouvoir poster ma réponse écrite y a un mois!


Avoir réussi à parler si bien du film sans le moindre spoiler, c'est brillant.
Rentre dans les nuts and bolts maintenant.


Hahaha, effectivement totalement inconscient. D'autant plus que, malgré tout l'amour que je porte au film de Mendes, ce n'est pas nécessairement un plan qui m'a marqué, auquel je repense souvent. Hier, quelqu'un m'a d'autre m'a dit "ah c'est un plan de The Social Network" mais je voyais pas lequel et effectivement, il y a le même plan quand Eduardo va à la banque pour geler les comptes.
Pour ma part (et pour répondre à Cosmo, qui n'est pas fan du plan) :

Merci. J'ai effectivement découpé chaque séquence de manière à donner soit du sens, soit de la sensation. Ce travelling, typiquement, c'est de la sensation, ça répond au plan d'avant où c'est le sujet qui avançait vers nous, là c'est nous qui avançons vers le sujet, qui nous demandons "pourquoi il fait ce qu'il est en train de faire?".


Clairement, je voulais montrer une large palette de réalisation, tout en étant cohérent avec ce que chaque séquence raconte.


L'autre notion héritée de Spielberg pour ce plan, c'est le mouvement de caméra motivé (par le mouvement d'un personnage). C'est l'une des clés pour rendre un oner invisible. Et surtout, ça me permettait de raconter la relation entre les deux personnages.


Deux de mes trois refs à De Palma. Il y avait davantage de plans débullés dans la conversation dans le bar mais ils passaient mal et finalement, n'en garder qu'un lui confère plus de force.
Et il y a deux plans à lentille fendue (le deuxième étant un plan qui mixe donc De Palma et Spielberg, avec un reflet, et où au final, la demi-bonnette a servi à rien car on a eu recours à un split-screen invisible car Jonathan ne se retournait pas assez tôt).


Scène initialement écrite comme immobile, à l'instar des deux personnages, avant que je me dise que ça ne racontait rien. J'ai préféré cette déambulation qui répond au mouvement de la scène des mecs mais en cadrant les meufs complètement différemment.


Hahaha alors c'est pas juste parce que c'est stylax mais pour deux raisons : la première est fonctionnelle (je voulais simuler un plateau télé, à la base, ça devait être un mur de projos, puis un mur de LED, mais on arrivait pas à trouver le matos adéquat donc c'est finalement une série de néons verticaux côte-à-côte qui changent de couleurs derrière une grande feuille de plexi, #topicRéaliserUnFilm), la deuxième est thématique


Pour le coup, c'est l'une des séquences pour lesquelles j'ai eu le plus l'impression d'abuser en nombre d'axes (qu'on a tourné dans la désordre qui plus est, ce qui a désorienté les comédiens qui avaient beaucoup de mal à retrouver l'énergie adéquate à chaque fois)(et en plus, c'est la fameuse séquence en extérieur que j'évoquais dans le topic Réaliser un film, avec les nuisances météorologiques et sonores).
Pour le premier plan d'eux, de face, assis sur le banc, il me fallait être le plus lisible possible, parce que ces brefs inserts allaient s'intercaler dans un montage très rapide et qu'il ne fallait pas perdre le spectateur. Pour le premier plan de cette séquence, j'ai même dû faire un split screen invisible pour lier deux prises différentes parce que le comédien qui a la réplique jouait mieux sur une prise où l'autre comédien buvait son gobelet et ce simple geste apportait trop "d'informations" à l'image pour un plan aussi bref où l'information qui doit passer n'est pas celle-là. C'est la lisibilité qui a dicté la mise en scène à ce moment.

Par la suite, la mise en scène continue de raconter l'histoire.


Je m'en suis voulu parce que c'est précisément le type de récit qui ne me parle plus.





Je me suis vraiment imposé à l'écriture de faire le film le moins didactique possible dans les dialogues, de ne rien expliquer d'une manière qui ne serait pas naturelle pour les personnages. J'avais en tête tous les reproches faits à des films où des personnages qui sont déjà censés savoir des choses au vu de leurs connaissances se les expliquent de façon vulgarisées pour le public (exemple : dans Interstellar, Romily qui explique à Cooper le principe d'un trou de ver avec le papier plié et le crayon qui passe au travers). J'avais à cœur d'éviter ça. Et j'ai été dans la radicalité (le nom du site n'est même pas mentionné) mais je voulais que tout s'apprenne dans l'action, ce qui permettait de retarder les informations et de les distiller, gardant le spectateur sur ses gardes et à l'affût.


Laquelle?


Et plus rapide (comme l'était la toute première version du montage), c'était pas bon non plus. Ça a vraiment été un travail d'équilibriste.
J'ai essayé d'avoir quand même un changement de rythme au milieu mais, oui, ça reste ultra-speed.


Ah non hein, pas de "ohlala c'est manipulateur", le cinéma EST de la manipulation!


C'est presque littéralement l'argument que j'ai avancé à mes producteurs qui n'étaient pas fan de la musique "too much".



D'autres personnes m'ont dit ça et c'est sans doute le retour qui me touche le plus.

_________________

Ah oui, j'aime beaucoup la musique, mais plus encore la façon dont elle est utilisée. Il y a un côté jouissif dans tout le film, qu'elle accentue.

Edit : pas fan du plan flou, mais j'aime bien l'explication.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Haha oui là j'ai poussé le vice. Je réfléchissais à mes autres projets et même si y a souvent des flashbacks et des couches narratives, c'est jamais aussi vénère.
D'ailleurs, le personnage de Jonathan s'appelle comme ça pour la double ref au Dr. Manhattan et à Jonathan Nolan.


Lol pour la double comparaison de bâtard (badum-chss). Pour le coup, c'est moi qui lui ai demandé de la jouer timide/nerveux au début.
C'est marrant, les acteurs c'est LE point sur lequel j'ai eu absolument de TOUT comme retours. Certains m'ont dit "ils sont top surtout le principal", d'autres me disent exactement l'inverse, au début on m'a plusieurs fois dit "les acteurs sont bien surtout les mecs" puis j'ai entendu l'inverse. Certains n'aiment pas le jeu de Johann, d'autres celui de Marion... Bref, c'est marrant que ce soit ça le point de discorde, le truc sur lequel la subjectivité de chacun entre visiblement le plus en jeu.
Moi, en toute honnêteté, je suis content du taf de tous, je n'aurais pas pu rêver mieux et c'est fou quand on sait qu'à part Marion, aucun n'était le premier acteur attaché au rôle. Vive les aléas de la concrétisation d'un film.


Ma plus grosse surprise également. Pour les autres, je n'avais aucun doute, même avant de les rencontrer. Et c'est Anne qui m'a le plus surpris dès la première lecture.



Hehehehe, ça c'était vraiment l'une des surprises que j'avais le plus hâte de voir les gens découvrir. Ça commence genre Uberbaloches et puis TWIST.


Haha tu saurais dire lesquels?


On m'a dit plusieurs fois ça hier, à la fois comme compliment et comme "défaut".

Et c'est en cours de réflexion...


Très content des retours, hier et ici, sur le fait que ça soit émouvant/touchant en si peu de temps. Vous me régalez.


Sans doute l'autre point de discorde.


Il a vraiment fait un super taf surtout que c'était sa vraie première compo de fiction, avec de l'orchestral et sur des tons aussi variés.



Génial. Je réalise d'ailleurs que j'ai pas raconté la projection au Festival de Meudon.
Si je pouvais avoir un doute sur l'efficacité comique du film après le BIFFF, où le public avait peut-être ri par soulagement après 6 courts lourds et aussi parce qu'il est plus beauf, la séance à Meudon, deuxième plus gros festival de comédie en France, m'a rassuré.
Et à la fin du film, j'ai entendu la meuf à côté de moi se pencher vers son mec et dire "c'est bien fait parce qu'on a envie de le revoir!". J'étais refait.
Mais oui, revoyez-le, c'est encore mieux.


J'ai pas compris.


D'ailleurs c'est horrible mais il y a deux moments dans le film où je laisse délibérément un silence, pour montrer la gêne du personnage et non pas parce que j'estime que c'est hilarant et qu'il faut laisser au spectateur le temps de s'esclaffer mais je m'attendais quand même à ce que ça réagisse davantage et sur je réalise au fil des projections que ce sont clairement pas les deux répliques les plus marrantes.


Haha et pourtant, y en a des coupes!


Ah ouais? Marrant.


C'est marrant, moi je me fais cette remarque mais pour la réa.
En fait, le script est justement tellement verrouillé qu'il a imposé cette mise en scène, qui fonctionne parfaitement en l'état, mais quand je le revois, je me dis que j'aurais bien insufflé un poil plus de vie de ci de là, un peu plus de plans à l'épaule.


<3


Vous me ré-ga-lez.





Ouais vous allez pas vous en tirer comme ça. Billy Budd, viens ici!

_________________

Bah leurs

Bref il faut que je le revois !

De mon côté c'est plus mitigé même si le film a plein d'évidentes qualités. Pour resituer je bosse dans le court métrage, j'en vois toute la journée donc forcément j'ai un regard particulier sur le format. Une chose qui est très difficile en court métrage c'est de transcender les genres. Faire une bonne comédie romantique en 10/15mn c'est très difficile, on n'a pas le temps de s'attacher aux personnages, on n'a pas le temps de dépasser les caricatures, les clichés. Et il faut le dire la comédie romantique high concept dans le court c'est un grand classique, on en voit énormément.

Le projet de Uberlinks est limpide, la sorkinisation (c'est presque trop évident) de la romcom. Et dans son genre c'est réussi, il y a une vraie maîtrise de la construction, on sent la complexité du montage, de l'enchaînement des dialogues entre les scènes etc... La mise en scène est hyper carrée, hyper solide, là encore on sent qu'elle est réfléchie dans ses moindres mouvements et cadrages, l'enchaînement des scènes ça coule tout seul, c'est assez jouissif. Assez impressionné par la photo d'ailleurs (surtout en intérieur). Et la musique est vraiment bien, totalement en accord avec le projet. Niveau casting par contre, c'est marrant mais j'ai exactement le même reproche que j'avais sur Les Baloches, je trouve l'acteur principal totalement fade, inexpressif, il sous-joue totalement, il a un air de chien battu lassant du début à la fin. Je comprends pas son projet de jeu en fait. Et pas fan des autres non plus, je les trouve tous un peu insipides pour tout dire, ça manque de fraîcheur de spontanéité, à part peut être Manon Séclin, un peu plus pétillante. Même visuellement, ils ont très peu de présence, physique (même reproche que sur Les Baloches, tu ne filmes pas tes personnages en pied, on est toujours très proche d'eux). Je pense que la direction des acteurs est un peu ton point faible pour l'instant même si c'est sans doute lié à une écriture peut-être trop verrouillée qui leur laisse pas assez de place. Et du coup pour moi les personnages n'ont pas vraiment de personnalité, je ne les connais pas. Comme on dit dans les commissions "on ne les rencontre pas". Le film les étouffe un peu trop dans son dispositif. C'est un peu le paradoxe parce que d'un côté je trouve le film lourd et pesant (trop de dialogues, montage trop rapide, trop d'idées coincées en à peine plus de 10'...) et en même temps je sens que ce rythme extrême vise une certaine légèreté purement efficace.

Après sur le projet plus global, tu fais le choix de la comédie romantique dans tout ce qu'elle a de plus classique, voire même disons-le cliché. Site de rencontre, première date et surtout le meilleur pote. Alors c'est surprenant (tiens ils ont des pouvoirs), c'est osé (tiens le mec est un énorme creep, j'y reviens d'ailleurs plus bas), le film se réinvente dans la dernière partie en changeant de couple... Mais on est dans un emballage complètement artificiel. Et ça, ça bloque. Parce qu'au final malgré la maestria des dialogues, malgré la densité du rythme, j'ai l'impression de voir un film emprunté, qui manque de simplicité, de sincérité. Jusqu'à cette fin où tu sens dans le montage, dans la musique qu'on va basculer du côté des bons sentiments et on y va (les deux mouvements de cam successifs à 8'55, le trav circulaire entrecoupé de plans à 11'10). Là encore c'est bien fait, il y a une certaine ampleur (très bon mixage son) mais c'est trop évident, trop peu organique, trop fabriqué en fait (bon et puis la toute fin, gros blocage pour moi, le pouvoir du personnage féminin, je comprends pas cette naïveté soudaine presque comique et le fait de l'oraliser le désamorce pas vraiment). Un exemple assez parlant je trouve c'est le montage du couple qui se délite. Il ne se passe rien là, ce sont des images figés, trois plans, une engueulade, ils ne se parlent plus, les clés sur la table. J'y crois pas, c'est trop fake, trop (désolé) cliché. Ca manque de vérité, de quelque chose de plus authentique.

Et parlons du rapport à la masculinité et à la sexualité hétéro qui est vraiment dans l'ADN de ce que tu fais. Je trouve que là encore, après Les baloches tu flirtes avec quelque chose d'assez désagréable. Passons sur le premier dialogue entre potes ou ça parle de cul comme s'ils avaient 15 ans, c'est pas mon truc mais à la limite. Mais plus tard, le personnage fait quelque chose de répréhensible, présenté comme une blague et le questionnement moral sur le geste est quasi inexistant et surtout il est pardonné en un claquement de doigt. Tu mets même dans la bouche du personnage féminin une forme d'absolution qui le dégagerait de toute responsabilité. J'ai du mal à comprendre ton approche, qui est d'ailleurs étonnement quasiment en contradiction avec ta personne publique, ce que tu exprimes en général car que tu le veuilles ou non le personnage est typiquement un mec toxique (en tout cas dans le choix de faire ça, avec la persévérance qui va avec). En tout cas, ta patte d'auteur est là dans cette obsession d'insécurité avec le cul. Et je dois bien le dire ça donne un côté un peu "puéril" au film, dans une espèce d'hypocrisie où on met jamais véritablement les pieds dedans. En gros, le sexe on en parle, on fait des vannes bien salaces entre mecs mais c'est tout, on ne verra rien (comme là encore dans Les baloches). Bizarre d'ailleurs de pas avoir filmé l'acteur à poil (au moins de dos).

Je me réjouis que le film plaise et je te souhaite le meilleur pour les festivals à venir. Tu as clairement passé une étape depuis Les Baloches. Mais à titre personnel c'est pas vraiment mon truc, à mon sens il faut encore se détacher de genres trop formatés, de dispositif trop lourds. D'un point de vue pro, je trouve que le film a une très grande qualité, c'est sa durée. Peut-être 80% des courts métrages sont trop longs, même les films que j'achète pour Arte, même les films que j'aime bien, souvent ils auraient pu être un peu resserrés, et c'est extrêmement rare de voir un réalisateur avoir la volonté inverse, essayer d'aller au plus court, au plus efficace. De ce point de vue-là le film est très singulier dans le paysage du court-métrage, il a forcément une "gueule" que les autres n'ont pas. Donc rien que pour ça, bien joué.

_________________
CroqAnimement votre

Ah oui c'est entièrement l'idée!

Ce qui m'amène d'ailleurs à poser cette question à tous ceux qui ont vu le film parce que je me rends compte que certains n'interprètent pas la fin comme je le pensais :

_________________

Non. Du moins je l'ai pris comme ça

En tout cas, merci d'avoir pris le temps et le soin de faire un long retour détaillé et argumenté.
Let's unpack!


Oh lui-même l'a déjà fait


Cool.


Ah oui c'est radical là.


Je n'estime pas que ça s'imposait dans ce que raconte le film. Quelle serait l'intention/la signification/l'apport, pour chacun de ces personnages, dans ces scènes spécifiques, de les voir en pied? Mon intention était, comme sur Les Baloches justement, de jouer sur la tension. C'est quasiment davantage un interrogatoire qu'un date, ce sont des scènes de baston, où l'un.e veut soutirer des informations à l'autre ou bien où l'un.e veut convaincre l'autre de faire telle chose. D'où les cadres serrés et les champ-contre-champ.
Et, inévitablement, j'écris beaucoup de scènes où iels sont assis. Mais dès qu'iels sont debout, je filme au moins en plan moyen

Et de manière plus générale, je ne pense pas que la présence physique d'un comédien se traduit nécessairement par des plans où on voit littéralement davantage le physique de la personne. Comme ils sont assis, c'est forcément souvent immobile mais pour le coup, je mets justement le moindre mouvement à bon escient. Quand ça bouge, c'est jamais gratuit, ça raconte quelque chose. Comme je l'expliquais dans ma réponse à QGJ, le ballet fuyant de Jonathan chez Claude, qui est debout et qui est assis dans leurs deux scènes ensemble, la marche égalitaire des deux femmes, etc.


Là-dessus, je suis complètement d'accord, surtout sur le verrouillage. De manière générale, je pense que, surtout sur ce film, j'étais vraiment focalisé sur la perfection de la mécanique, dans l'écriture, la mise en scène, mais également dans le jeu, où j'ai souvent imposé un rythme et certaines intonations (d'où les "on a l'impression de t'entendre" qu'on a pu me dire au sujet du personnage de Claude). Je pense que ça prête à cet exercice sorkinien, de musicalité du texte (mais après, c'est moi qui choisis de le raconter comme ça et ça aurait pu être autrement) mais quand j'évoquais, en réponse à Cosmo, le "regret" de ne pas avoir mis plus de "vie" dans la réa, c'est peut-être vrai aussi pour la direction d'acteurs. Mais le "souci", si tant est que c'en est un, était dans l'écriture.


Pas de personnalité, c'est un peu fort. On peut justement trouver ça grossier dans la caractérisation mais tu vis tout de suite qui est pas sûr de lui, qui projette l'arrogance, qui est joueuse, qui est fermée... Pour raconter ce que je veux raconter, c'est (tout) ce dont j'avais besoin.
Après, comme tu le dis, c'est lié au dispositif, qui les enferme justement dans leurs archétypes pour mieux dénouer le tout via la catharsis final mais l'ambition du film n'est pas forcément dans le "naturel". Je sais pas si je suis clair.


Je ne visais pas la légèreté parce que la densité du film est assumée, je cherchais d'une certaine manière la confusion. Je ne voulais absolument pas perdre le spectateur mais je voulais le plonger dans cette entrelacs d'impasses communicatives avant que justement la communication, les aveux, l'ouverture, viennent les libérer.


Et pourtant...


C'est marrant, un gars m'a dit hier


Et c'est marrant parce que le même gars m'a aussi dit


Mais encore une fois, encore plus que dans Les Baloches, faut voir au-delà des apparences.


Le personnage de Marion le dénonce pour ce qu'il est.


Mais parce que c'est humain...?





Bientôt un livre sur moi chez Aardvark.


Là malheureusement, je ne peux rien dire d'autre que tu passes à côté du propos. C'est un peu comme l'histoire des acteurs filmés en pied : en quoi la présence de sexe graphique dans le film serait-il nécessaire pour raconter cette histoire?
Les Baloches c'est justement l'histoire d'un gars qui overthink à un point incapacitant. Le mot-clé étant think. C'est délibérément de l'abstrait (ramené au concret du "faut qu'on fasse comme ci, puis comme ça" mais qui justement n'a lieu que dans sa tête).



Encore une fois, ça aurait amené quoi? Ça aurait détourné l'attention des spectateurs. Je préfère qu'ils regardent ce que j'ai envie qu'ils regardent. Pas qu'ils se disent "heeyyy".


Merci.

Mais tu vas quand même voter pour le présélectionner aux César l'an prochain.

_________________

Merci de prendre le temps de répondre. C'est éclairant sur pas mal d'aspects.

Je vais juste rebondir sur la question morale, quand je dis que c'est en contradiction avec ce que tu renvoies ici ou sur Twitter je veux dire que je te prends pour quelqu'un de woke dans le bon sens du terme. Et là ton personnage ne l'est pas ou du moins son action ne l'est pas et ce n'est pas à mon sens suffisamment questionné. Peu importe qu'il échoue dans son projet, il passe littéralement un mois à essayer de voir son pote baiser (et par extension la meuf de son pote). C'est du voyeurisme+++, c'est pas une fois en passant, c'est un projet sur le long terme. Donc problématique, donc questionnable. Et le film s'en lave les mains un peu facilement. Mais c'est assez marrant parce que je pense qu'on est là dans ton inconscient où ça dépasse presque tes intentions .

Sinon revu à midi avec ma femme sur la télé et elle a beaucoup aimé, c'est très "rond" pour elle, tout fonctionne bien avec l'idée que ça arrive à raconter plein de trucs en peu de temps. Juste elle a pas aimé la fin, l'espèce de révélation, elle a pas trop su comment la prendre (elle s'est même demandé si c'était pas un peu ironique avec la musique qui démarre). Elle a pas vu que le mec était problématique, j'ai du lui mansplainé !
Moi j'ai plus apprécié également dans sa globalité dans le projet scénario/montage/mise en scène, on sent quand même qu'il y a un boulot monstre donc rien que pour ça chapeau (le nombre de courts, bien financés, où tu sens une espèce de fainéantise dans la mise en scène c'est effarant).

Pour les César, vu que le premier tour de vote c'est genre 40 films, il y aura sans doute sa place .

_________________
CroqAnimement votre

Il est sérieux lui ?

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Tiens ça aussi, c'est une question de spatialisation. D'inscrire le perso dans un décor avec le couple autour. Un des reproches que je peux faire à ton film c'est un manque total d'exposition. On ne sait jamais où on est, pourquoi on est là. Deux mecs dans une cuisine, quelle cuisine ? Est-ce qu'ils sont colocs ? Les deux filles dans un vestiaire, ah elles font du sport ensemble, quel sport ? Elle marchent dans des bureaux, quels bureaux, elles bossent à la télé ? Les deux mecs sur un banc qui boivent un café, ils sont dans un parc ? Ils bossent ensemble et ils sont en pause ? Encore une fois tout ça c'est du détail évidemment mais moi en tant que spectateur j'aime que le lieu me raconte quelque chose sur les personnages, sur leur vies. Encore une fois ton projet c'était l'efficacité narrative, la vitesse à tout prix mais on perd un peu du coup.

_________________
CroqAnimement votre

Art Core a pas tout dit.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Entièrement vrai.


<3


Booya. Et allez, Clermont là (lol).


Ah mais c'est voulu.


Who cares?


Bah tu apprends après que non. Je te révèle l'info quand c'est nécessaire.


WTF?


Premier plan où elles sortent dans l'escalier, y a un panneau "On Air".
"Je bosse dans le casting" dit Jeanne (Marion Séclin).
Tu vois des machinos passer puis t'entends "Silence sur le plateau" (cameo vocal du réalisateur).


Where else?


J'ai du mal à comprendre parce que je ne vois pas en quoi, sur un court métrage et sur cette histoire, cela serait nécessaire ou intéressant.


Bah y a tellement de trucs dans le film (#autofellation) que je savais pas à quoi tu faisais référence.


El Nolanito.

_________________