Forum de FilmDeCulte

oui

_________________
Tennis de Table Bordeaux

ok merci

De toute façon, si on prend en compte les vrais paramètres financiers, en tenant compte de l'inflation, Titanic n'est que sixième...

Ca m'a toujours paru un peu futile l'ajustement selon l'inflation...on va ajuster selon le nombre de médias de divertissement aussi?
C'est sûr qu'à l'époque de Autant en emporte le vent, les gens ils avaient rien d'autre à foutre que d'aller au ciné ou au théâtre...aujourd'hui, les gens matent les films en divx. On vit à l'ère de la télé, d'internet, des jeux vidéos, etc.
L'inflation c'est UN facteur. On peut pas relativiser à l'infini, que ce soit avec un facteur ou mille...

_________________

Ça dépend.

_________________
Pré Carré

Aaaah sweet irony...

_________________

Bah si on prend le nombre d'entrées, Titanic dame le pion à tout le monde, toutes périodes confondues, en France.

Pas aux Etats Unis.

Quand on est fait un box office fondé sur les recettes au cinéma, comme c'est le cas aux Etats-Unis, il est totalement indispensable de tenir compte de l'inflation.


Il n'y a que 2 films des années 1930 dans le box-office US qui tient compte de l'inflation. Tous les autres films datent d'une époque où la TV avait envahit les foyers. Donc ta remarque n'est pas vraiment pertinente.


Pour un box office cinéma aux Etats-Unis fondé sur les recettes, je ne vois pas vraiment d'autres facteurs à prendre en compte que l'inflation. Donc non, on ne peut pas relativiser à l'infini...

Sinon, tu le balances quand ton quiz ? Je commence à avoir des signes de manque !

Nan mais je trouve ça con d'ajuster selon l'inflation quand un succès dépend aussi de facteurs historiques, sociaux, etc.

Bon, je rectifie, c'est intéressant de voir le contraste, oui, vu qu'aux USA y a que la thune qui les intéresse, mais bon je trouve pas ça forcément révélateur dans la comparaison...enfin chais pas comment dire...disons que ça m'étonne pas que Gone With the Wind fasse plus de spectateurs en 39 que Shrek 2 en 2004...

_________________

Disons que là où je trouve ça intéressant, c'est que si on ne prends pas en compte l'inflation, on peut penser, uniquement au vu d'un Box Office US fondé sur les recettes, que les films actuels ont plus de succès que les films d'il y a 10 ans, 20 ans, 30 ans, etc. alors que d'un point de économique, c'est simplement faux. Star Wars a fait plus de recettes que Titanic. Mais c'était avec le dollar de 1977...

Par contre, là où je suis d'accord avec toi, c'est que le seul Box Office ne peut pas rendre compte du succès réel d'un film vu la multiplicité des médias acteuls (TV, Internet, DVD, VOD, et bien sûr le piratage). Mais la prise en compte de tous les supports pour mesurer le réel impact de tel ou tel film, ça ne doit pas être évident à réaliser.

Tu opposes deux choses différentes : d'un côté un simple ajustement histoire d'avoir une grille cohérente, et de l'autre les facteurs d'un succès. L'un empêche pas l'autre du tout, bien au contraire : c'est une fois l'inflation prise en compte que l'on pourra réellement analyser le box-office américain.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

http://www.lefigaro.fr/cinema/2010/01/1 ... vatar-.php

Cool! Avatar a donc fait aussi bien que Les Bronzés 3 en France, à période équivalente. Je maintiens mon pronostic de 13 millions de spectateurs.

Ouais en fait ce qu'il faudrait c'est connaître le nombre d'entrées par film aux Etats-Unis (ce que le BO ajusté essaie de trouver, puisque recettes $ / 1 ticket $ = nombre de tickets) et dans le monde (où compter les recettes ne veut rien dire, tellement le prix du ticket est variable d'un pays à l'autre).
Corriger l'inflation sert à déterminer le nombre d'entrées de chaque film, et ainsi obtenir un classement comme celui en France, basé uniquement sur le nombre de tickets vendus.
Après, c'est sûr que même ce classement en termes d'entrées serait faussé par la chute de la fréquentation depuis quelques décennies, chute liée à plein de facteurs sociaux extra-muros (les murs en question étant ceux des salles de ciné). Mais comme l'a dit Noony, y'a plein de contre-exemples en tête desquels Titanic ou dans une moindre mesure les franchises Seigneur des Anneaux et Harry Potter qui s'allongent et font pourtant des méga-scores à chaque fois.
Donc je pense qu'un BO uniquement pensé en termes d'entrées serait vraiment le plus juste pour déterminer "quel fut le plus gros succès du cinéma ?".
Et c'est vraiment dommage qu'un tel classement n'existe pas au niveau mondial.



J'suis pas sûr que cette comparaison soit une pub super flatteuse pour Avatar... (ou alors seulement dans le sens "Avatar a vaincu l'immonde Bronzés 3", genre Saint-Michel terrassant son dragon)

_________________
"Les chances sur un million, elles se réalisent neuf fois sur dix".

En 2 semaines, Avatar a avalé sans coup férir plus de la moitié de la distance qui le séparait de Titanic. Les recettes US ont diminué de 1/3 à 1/4 chaque semaine, ce qui est normal. Mais les recettes hors Amérique du Nord ne fléchissent pas. Résultat, Avatar va battre dans quelques jours le record historique de Titanic. Avec un ratio USA/monde inégalé (bien moins de 30%) dans le Top 15 du box office mondial.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Et beh... Chapeau quand même !

_________________
N'écoutez pas Film Freak