Forum de FilmDeCulte

quelles sont les raisons qui poussent Battala à récupérer une affaire dont il voulait se séparer ?

dans les films connotés Front populaire, je préfère de très très loin La belle équipe du tandem Duvivier/Spaak.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.

Parce que la bande dessinée de Lange marche et rapporte, il décide ceci quand il la voie dans le kiosque presse. Sa raison est très explicite justement .

_________________

« C’est ainsi que sous prétexte de respect inconditionnel pour la vie (quoi de plus politiquement correct ?), on a pu entendre cette profession de foi humanitaire : aucune idée au monde ne mérite qu’on tue pour elle (ni sans doute qu’on meure pour elle). Aucun être humain ne mérite d’être tué pour quoi que ce soit. Ultime constant d’insignifiance ! Celle des idées, celles des hommes. Mépris et indifférence pour les idées et pour a vie dont témoigne cette phrase qui veut pourtant témoigner du plus grand respect envers la vie. Pire que la volonté de la détruire : le refus de la mettre en jeu – rien ne valant la peine d’être sacrifié. C’est bien la pire offense, la pire insulte qu’on puisse faire. C’est la proposition fondamentale du nihilisme. »

(Baudrillard, le crime parfait)




Si c'est tout ce que t'en as compris, si dès que tu vois un parton, dans un film estampillé "de gauche", tu utilises des grsses ficelles comme celle-là, indépendemmet des motivations qui disparaissent automatiquement devant tes catégories fixes et préfabriquées, ne viens pas parler de bétise idéologique, s'il te plait...


Bon, je vous laisse à votre débat sérieux, par politesse envers TBA qui a très bien répondu, je

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

c'est ça, dégage de mon topic sur les films de Jean Renoir, sinistre gauchiste stepanovitchien de mes couilles.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.

"le patron, c'est parce qu'il est méchant", mais trop lol, quoi!
Allez, je te laisse à tes discussions "sérieuses", nous autres, Stepanovitchiens, nous avons d'autres chats à fouetter, et reagrder un film nous prend plus de temps qu'un simple plaquage de clichés préconsus sans entendre les motivations des personnages. (Je retourne voir mon pote Baudrillard, amus-toi bien).

Quant à ton post sur les films de Renoir, tu viens seulement de montrer que t'étais indigne de les regarder parce qu'incapable d'en comprendre quoi que ce soit.


TBA, uin conseil, perd pas trop de temps avec ça, "quand tu regardes vers l'abîme, l'abîme
finit par regarder en toi" (utilisation minimale et même détournée, mais qui ici, dira ce qu'elle a à dire).

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

haaa, ça a vu trois films de Renoir a la fac mais ça peut pas s'empêcher de la ramener des que ça cause lutte des classes hein. on se croirait sur le forum des Cahiers ou l'art de parler de films que l'on ne connaît pas, de films dont on se contrefout finalement, a coups de citations philosophiques matinées d'une arrogance puante.
Tu te crois fin en sortant Baudrillard, tu imagines, petit malin qui se croit plus intelligent parce qu'il a eu sa maîtrise de philo avec mention, apprendre la vie au petit-bourgeois a l'humanisme étriqué que je serais mais sache petit con, que ton cher Jeannot n'est certainement pas le premier intellectuel a s'être lancé, depuis l'arrière-salle de la BU de Nanterre, dans des théories diminuant la valeur de la vie humaine au nom des idées, théories dont tu as beau jeu de te gargariser depuis ta tour d'ivoire universitaire, théories qui si, par révisionnisme éhonté, tu n'es pas foutu de te rendre compte que l'histoire du XXeme siècle les a invalidées, ont eu leur sort réglé voila 150 ans dans un livre qui aurait peut-être évité bien des horreurs s'ils n'avait été interdit par tes petits camarades staliniens:


boooouuuh, c'est un roman, ça fait appel a beurk ce concept bourgeois qu'est la sensibilité, mais pourtant c'est bel et bien la dernière réponse a apporter aux élucubrations de l'acabit de celles avec lesquelles tu as pollué ce topic.

et maintenant, tu peux considérer le hors-sujet terminé et aller foutre la merde ailleurs.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.

Hohoho! Mais je vois qu'on est au top de la lecture ( à la fois littéraire, philosophique, cinématographique, bref, tant de culture... Pour voir si peu de choses)! C'est vrai, qu'on est en train de parler de Renoir, qui apparemment décrit les patrons comme ils sont méchants, juste parce qu'ils sont patrons, parce que c'est bien connu, quand un cinéaste de gauche présente un patron, celui-ci est toujours méchant indépendamment du contexte.
C'est vrai que pour défendre des généralités comme celles-là, faut au moins avoir vu les films dont tu parles. Sers-toi de ce que tu as entre les deux oreilles avant d'oser prétendre avoir vu un film...

Ah, et Baudrillard défend Staline aussi, bah oui, pendant qu'on y est...
Prétendre avoir vu des films, quand tu nous fourres ton appareillage en contreplaqué pour parler Battala, c'est vrai que là, ça force le respect! En attendant, ses motivations, tu les as pas vu. Donc tu as moins vu le film que moi. Et elle était où ta sensibilité à ce moment?
Tu sais que ça doit être marrant de t'entendre parler de Dosto avec cette grille d'interprétation si touchante.
Oh mon dieu! Les communistes, c'est des méchants, donc Prévert, c'est un méchant, mais Renoir j'adore, oh, quel grand cinéaste, il a certainement du subir l'influence de Prévert pour faire un film aussi méchant. C'est vrai que c'est sympa, ça, je connaissais pas, c'est un extrait de l'histoire du cinéma pour les nuls? Enfin, là, je salue l'effort pour réduire l'histoire à ce qu'on peut en comprendre.
Ah, et là, ça vaut pour tout le monde, pour Baudrillard (alors là, j'avoue que je vois pas le rapport, mais bon, admettons, on va faire une liste de méchants, et on refusera leurs propos en bloc, parce qu'ils viennent des méchants, on va être des vrai gentils, et on saura regarder des films et faire le partage entre les bons et les mauvais. Et comme ça, on comprendra Dosto, aussi)...

Alors, t'as raison, j'ai vu 3 films de Renoir, mais moi, au moins, je les ai vus, j'ai utilisé ce que j'avais entre les oreilles pour essayer de voir ce qui s'y passait au lieu de me laisser guider par une analyse si précise que la tienne. "Je comprends pas comment il a pu réagir comme ça! Oh, mais c'est parce que c'est un patron", c'est vrai, ça enrichit tellement le débat cinématographique!
Voilà le schéma: Je n'ai pas vu quelles étaient motivations d'un personnage; Je dois fournir une explication, sinon, pauvre de moi, j'aurais vu un film et n'en aurait rien compris, non, ce n'est pas possible! Non, c'est sûr, il doit y avoir une explication!
Oh, mais si ses motivations sont inexplicables, ça ne peut être que parce qu'on est en présence d'un patron qui est donc forcément présenté gratuitement comme méchant. Et voilà comment d'une absence d'explication on conclut par son inexistence, et on fait de son incapacité un élément fondamentalement mauvais dans le film!

Bravo, je te félicite de ta réussite, toi, qui arrives forcément à tout comprendre, et qui, s'il ne comprend conclut à l'horrible Stalinisme du film! C'est vrai, Prévert criait Goulag! Goulag, sur les barricades, et lorsqu'il a écrit cette adaptation, avec son couteau entre les dents, il était encore imbibé de son fiel.

Lis-en en un peu, du Prévert, toi qui a tellement lu du fond, de sa Bu (un alexandrin j'ai pas fait exprès, lol) mais fais appel à ta si fameuse sensibilité pour ça!

Alors merci pour la, richesse et la précision de cette discussion qui te permet vraiment de toucher des sommets d'analyse cinématographique. Je suis vraiment admiratif et suis impatient de lire ta prochaine critique, toi qui regardes tant de films en faisant des commentaires si percutants basés sur ce qu'il n'a pas vu.


Alors merci pour tout, et la prochaine fois que j'aurais besoin de conseils bilbliographiques de la part d'un mec qui tire des conclusions de ce qu'il revendique ne pas avoir vu, c'est promis, je te ferai signe.
Quant à la fin du hors, sujet, je suis pas sûr... Je suis pas certain que qui que ce soit ici soit capable de te faire comprendre, Renoir, Prévert, ou Dosto...

Salut!

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

1. N'ayant pas bac+12 en philo, je n'ai aucune opinion sur Baudrillard, ni bonne ni mauvaise, je n'ai fait que réagir a la connerie de ta citation, mais sinon je m'en bats les couilles avec une porte-fenêtre de ce mec, il n'a aucun rapport avec Renoir.

2. si tu avais vu Le crime de M.Lange, tu nous aurais épargné des kilomètres de logorrhée. Ou meme si tu avais pris deux secondes pour faire une recherche Wikipedia, tu saurais qu'il s'agit d'un film réalisé avec Octobre, soit un groupe d'artistes revendiquant leur engagement communiste, a une époque ou soutenir le PCF équivalait a soutenir Staline. Donc oui, Prevert etait bien stalinien en 1935. ça, ma grande, ce sont des faits.
A partir de la, il n'y a pas de quoi monter sur ses grands chevaux méprisants comme tu l'as fait si je critique la vision schématique de la lutte des classes dans le film. Oui, j'affirme que le patron est présenté comme méchant dans ce film, non pas gratuitement puisque c'est une vision au service de la propagande, mais je trouve qu'a plaquer leur ideologie sur les personnages plutôt que de faire naître naturellement leur morale des situations (si tu avais deux sous de culture cinématographique francaise, tu saurais que c'est le propre des meilleurs films de...Jean Renoir), Prévert sacrifie la crédibilité des personnages et in fine la pertinence de son film et de son message. Et oui jean-NKVD, c'est un problème esthétique avant d'etre un problème politique. Parce que cette grossièreté de la psychologie des personnages, cette absence de nuance, d'humanité, bref cette diabolisation effective -sur laquelle tout le monde est d'accord sur ce topic, enfin je veux dire parmi ceux qui ont vu le film- est également le défaut des méchants dans les films de Carne écrits par Prévert.

bref, vois le film et ferme ta gueule en attendant.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.

Ouaouh! Grande nouvelle! Et ça, ce n'est pas donner deux significations différentes à des termes(quand tu me parles de Stalinien). Bravo, encore une belle preuve de ton aisance dans le maniement des termes à partir desquels tu écris l'histoire!




Bah c'est là, que j'interviens sur ton schématisme à toi. Dans toutes mes interventions, et c'est là-dessus que tu n'as pas répondu à TBA non plus. Et rien de ce que tu dis n'invalide mes propos.Et sur Renoir et Prevert, tu vois, c'est exactement ce que je dis... En voilà, une explication! C'est donc bien Prévert. Sauf que tu continues à fournir une grille d'interprétation à partir de ce que tu n'as pas vu, c'est à dire les motivations de Batala.




Apparemment pas. T'es tout seul.




Parle! (mais cherche un peu le sens de tes phrases... si tu as le temps)

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Ouvrez vos fenêtres.

mais éteignez la lumière sinon y'aura à coup sûr des moustiques, par une telle chaleur.

_________________

*

Non non restez enfermé c'est cool cette ambiance de merde sur le forum ces jours-ci.

Non.


mais il n'est pas question de valider ou de ne pas valider tes propos puisqu'il sont complètement hors-sujet.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.

Lol, Johnny!


Oui, enfin la diabolisation dont tu parles si elle ne dérange pas TBA, c'est bien parce qu'il lui trouve des raisons (et je vais essayer d'arrêtr de parler à sa place, mais c'est à lui qu'on doit la justification du comportement des personnages, donc ça continue de faire référence). Et il les a données. C'est donc une diabolisation accpetée, justifiée à ses yeux, et qui fait "naître naturellement leur morale des situations" pour répéter tes propres termes.

Apprends à comprendre les mots dans leur contexte au lieu d'interpréter si brutalement. (comme pour le terme Stalinien)


Quant à mon hors sujet, c'est pas tout à fait le cas, j'ai pris le parti de parler de tes grilles d'analyses, du formel plutôt que du matériel, le reste ayant à mon sens, déjà été fait par d'autres.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Reste que je trouve ces motivations présentées grossièrement, sans souci de cohérence ni de vraisemblance, qu'encore plus grossier est le rebondissement qui fait réapparaitre Battala (ni plus ni moins qu'une résurrection), bref, cette dramaturgie est malhabile parce qu'elle sacrifie la crédibilité des situations et des personnages à l'idéologie. Je maintiens, tout ce qui a trait au personnage de Battala est bien peu renoirien si ce n'est l'inteprétation truculente de Jules Berry.


Je m'en tiens aux faits contrairement à toi. Prévert soutenait Staline en 1935.


belle leçon de pipautage, je la ressortirai la prochaine que je la ramènerai sur un sujet que je ne connais pas.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.