Forum de FilmDeCulte

Bof, pas plus que ce que tu viens de dire.

Carpenter n'es pas un réalisateur classique et n'a rien à foutre dans une comparaison avec Eastwood.

A part peut être dans la suivante: Carpenter et Eastwood faisaient des bons films, maintenant ils font de la merde.

_________________

Bah tout le monde sait que Carpenter est un fan de Howard Hawkes ou de séries B américaines de l'époque dite classique, ce qui se voit, et qu'il ne filme pas comme, au hasard, Abel Ferrara, Gaspar Noé ou Dario Argento. Donc la remarque ne me paraît pas vraiment stupide. Mais si tu daignais dire dans quelle catégorie tu le mets, ce que signifie "classique" pour toi, ça permettrait peut-être de clarifier les choses, et même, d'édifier les ignorants, tu ne crois pas?
Pour avoir vu récemment son remake du Village Des Damnés, Christine et revu des bouts de The Ward, je ne serais pas choqué si l'on me disait que leur mise en scène était classique (par opposition à baroque ou je ne sais pas quoi).
Pareil pour Someone is Watching Me, Assault, Starman, Les Mémoires d'un Homme Invisible, The Fog, Vampires, etc, dont j'ai des souvenirs plus lointains.

Alors oui, il a des influences qui sont visibles et claires, mais ce n'est pas parce qu'un réalisateur a des influences qu'il est forcément classique. Puis bon, à part Noé qui fait du caca, les réas que tu cites ont d'énormes influences qui leur ont été apportées par Scorsese pour l'un, par Hitchcock pour l'autre.

Que Carpenter ait été fan d'une époque, soit, qu'il veuille nous la faire ressentir, soit, et ça marche plutôt bien, mais sa réalisation, sa caméra guerilla, ses plans subjectifs en début de Halloween, n'importe quoi dans Assaut ou The Thing montrent bien que SA REALISATION n'est pas classique.

D'ailleurs, les films que tu cites ici, mis à part Assaut sont les moins préférés de ceux qui apprécient John Carpenter, justement parce qu'ils ne sont pas classiques, ils sont BASIQUES.

C'est pas parce qu'un réalisateur a une influence qu'il est cette influence. Puis bon, dire "c'est bien parce que c'est pareil qu'il y a 70 ans", c'est un peu limite tu m'diras.

_________________

Bah écoute, dans Dark Passage de Delmer Daves ("chantre du classicisme"), il y a une demi-heure non-stop de caméra subjective au début, les plans "guérillas", je ne sais pas, un détail, et encore l'équivalent doit se trouver dans ces films qu'on dit appartenir à "l'époque classique".
Quand on parle de classicisme au sujet de Carpenter, qui s'inscrit beaucoup plus dans la tradition des séries B des années 50 que celle des réalisateurs qui le précèdent immédiatement (ceux du Nouvel Hollywood en fait), j'imagine qu'on évoque vaguement un style de mise en scène tenu, "au cordeau", efficace, lisible, sans fioritures, pragmatique et je pourrais continuer; si tu le compares à De Palma, qui a oeuvré dans des genres similaires, c'est quand même infiniment plus classique, posé.

Ensuite ta distinction entre vrais et faux carpentériens, pour ce que j'en fais...

Mais un cinéma "posé" ne veut pas dire un cinéma "classique"! Bela Tarr, c'est posé, mais pas classique.

D'accord, classique dans la thématique, oui, car tous ses films sont des westerns ou presque.

Et ce n'est pas ma distinction, c'est juste que oui, dans ses mauvais films (la plupart de ceux que tu cites), la réa est pas top.

Ca c'est classsique?

http://www.youtube.com/watch?v=ELF1DCf1ChA

_________________

On va pas non plus violenter les mouches au risque de les décimer. Classique ou basique, peu me chaut comme dirait Annie Cordy.

Ce que j'aime chez Carpenter, c'est cette rigueur, cette volonté de construire sa mise en scène de façon à donner le maximum de sens à son propos, en toute simplicité mais avec efficacité. Moi, ça me rappelle la fameuse "caméra à hauteur d'hommes" de Hawks, un vrai classique pour le coup.

Et quand il va mourir, je serai triste, surtout si son dernier film reste "The ward".

Je ne sais pas, je parle du style général d'un film, ensuite tu mélanges les plans subjectifs dont je t'ai parlé (je suis sûr il y a un truc comme ça dans Mabuse), le plan séquence de Gun Crazy, et du Preminger, mais là tu vas me dire qu'on est sorti du classicisme. C'est pas important de toute manière, mais de là à traiter les gens d'idiots pour ça!

C'est çui qui dit qui est

Je ne le traite pas d'idiot pour ça. Je dis juste qu'aimer Carpenter parce que c'est un réalisateur classique est idiot. Parce qu'il ne l'est pas.

_________________

Voilà, un peu plus d'accord là.

_________________

Pourquoi on en sort là ?

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Vu le film il y a un an.
C'est assez médiocre, d'un niveau d'un DTV. Ce qui est assez attristant, c'est que n'on reconnait en rien le style de Carpenter. C'est totalement anecdotique et anonyme. Bon, faut qu'il nous en repondes un parce que là c'est clairement le film le plus raté de sa carrière.

Toutafé

Je trouve le film bien troussé audiovisuellement parlant et le montage bon, bien cadencé. Le gros problème, c'est que le scénario est vraiment mauvais. Dommage que Carpenter se soit laissé convaincre par celui-ci, ça me paraît incompréhensible qu'il n'ai pas perçu le vide abyssal sur lequel repose le tout. Il aurait mieux fait d'écrire son scénario comme à l'accoutumée, ce désinvestissement lui coûte cher.

Et je le précise avant ce qui suivra : je trouve les accusations de psychophobie concernant les films souvent exagérées (pas toujours infondées cela dit). Je déplore la cancel-culture qui va de pair pour ce qu'elle est : un appel à la censure, au harcèlement. Un contre-fanatisme fermant toute discussion. Il n'empêche, ce film est un excellent exemple de ce que peut être la psychophobie au cinéma et je comprends qu'il puisse recevoir des critiques acerbes a cet égard.

À savoir ici faire un film sur le trouble dissociatif de l'identité sans, à priori, en connaître les spécificités cliniques. Dans le cas d'un TDI, le sujet a conscience de son trouble et ne peut pas interagir avec ses autres personnalités. Tout l'inverse de ce qui est présenté puisque Kristen discute avec ses alters et les considère comme des personnes à part entière, pas comme une extension d'elle même. Certainement puisque ça ne servait pas les rebondissements voulus. Ça explique selon moi en grande partie la médiocrité du film. Un peu de rigueur aurait certainement évité de s'accrocher coûte que coûte à ce twist final en tordant toute réalité pour y coller.

C'est dommage d'ailleurs. Pour une fois, et surtout dans un film d'horreur, la malade mentale n'est pas une tueuse mais bien son propre bourreau, victime d'amnésie post-traumatiques et de penchants suicidaires. Ce qui correspond d'avantage à la réalité, où le risque d'autolyse est bien plus élevé qu'un épisode de folie meurtrière.

Je relève aussi un plan en contre-plongée sur l'alter de la meuf au lapin avec sa mini-jupe qui laisse apercevoir sa petite culotte. Ça confirme pour ma part que Carpenter cherche à plaire à un public plutôt masculin alors que l'imagerie lolicon se mondialise, au détriment d'une cohérence avec la description de ses personnages faites avant ça. Puis on parle d'une meuf adulte certes, mais qui agit et se vêtit comme une gamine. Un peu gerbant à mon humble avis, surtout vu les raisons choisies pour expliquer l'apparition du trouble d'Alice (victime de graves maltraitances enfant) et alors que cette alter incarne sûrement l'enfant traumatisée enfouie en elle.

Un peu triste pour un réalisateur de sa trempe de conclure sa carrière de réalisateur ainsi.