Forum de FilmDeCulte

Ouais, je vois que ça parle de trous dans le scénar etc., là, encore, c'est Carpenter qui s'applique...

Et je le remets même pas en cause, l'exemple parfait du genre, c'est Assaut sur le Central 13, scénar pourrave, acteurs à chier, effets spéciaux à deux balles, et pourtant, le montage et la réalisation donnent une vision si singulière, si forte et appliquée qu'on ne peut pas y voir autre chose qu'un très grand film (bon, certains peuvent ne pas aimenr, mais je pense que peu remettront en cause la réalisation ou le montage...)

_________________

Première vision avant hier : je regrette de ne pas avoir mis le nez avant dedans (et ça me fait d'autant plus regretter le moutain of madness avorté de guillermo). 5,5/6 .

J'ai enchaîné sur in the mouth of madness dont j'avais un excellent souvenir : grosse déception...

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Oui, c'est très surestimé.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Je continue de combler ce manque (parmi d’autres) dans ma cinéphilie, dans le désordre, avec en quelque sorte le Alien de Carpenter. C’est encore une fois très maitrisé dans la forme, ce qui permet une immersion et une implication du spectateur à chaque instant du récit.

Ce qui est assez fort je trouve, c’est le peu d’explications apporté par le film sur le phénomène extra-terrestre (son origine, la méthode de contamination, le but précis,…), sans que cela soit frustrant au cours du récit. On en sait autant que les personnages et le film se place à un niveau de survie basique, et ça fonctionne très bien. Par contre, je trouve dommage que la caractérisation des personnages de l’équipe soit un peu torchée. Au-delà d’un Kurt Russel ultra-charismatique, on a du mal à être attaché à l’équipe, et ça freine un peu l’implication de mon côté, surtout quand le jeu de massacre commence. Le tout est très noir et très pessimiste, la toute fin laisse même planer le doute sans non plus tomber dans la fin ouverte clichée, je comprends vraiment à quel point Carpenter a pu influencer le cinéma des années suivantes.
Pour le reste, tout le design, notamment la chose en question, est une réussite totale. Il y a des moments vraiment dégueu, c’est assez jouissif, mais aussi des effets qui font peur très réussis.
Un bon gros classique.

5/6

L'énorme calque bouseux de 2011 m'a donné envie de me replonger sur ce long-métrage de 1982. Assurément on ne retient pratiquement rien de commun entre les deux si on établit une petite confrontation. L'un, tenace, parlant, et très imprégné par son atmosphère et ses personnages, satisfait aisément son public. L'imprévisibilité de la menace, toujours en intensité, fort élaborée, adaptée et gore, transmet beaucoup une fois sur écran. Cette chose, avec son corps changeant, élastique, sa facilité de propagation, et d'incarnation ô tout le temps soudaine dans le film de John Carpenter, conserve son degré d'attraction. Autrement dit, j'adhère immédiat.

Parce que le processus de métamorphose et d'extériorisation de la bête-bête en 1982 est comme je le souligne très soutenu, sur les angles, cette symphonie des détails, ses enchaînements, ses déplacements, tout en témoignant la grande capacité d'être généreux, exposé et vif. J'apprécie en haut lieu l'insistance du réalisateur à nous dévoiler des aspects bien piquants, notamment lorsque cette chose se lie à un corps humain, et s'affiche de manière soudaine et disproportionnée (putain l'éclatement des visages et l'apparition, complètement explosif). Outre l'icône du film, mentionnons les acteurs. En effet, lorsqu'ils apprennent et comprennent l'identité insaisissable et mobile de leur ravisseur, s'esquisse un magnifique syndrome psychologique, chacun rend coupable son coéquipier d'être l'abomination (la sélection, avec


De la pure épouvante, jamais discret, toujours à la hauteur, et fidèle à son scénario, le réalisateur donne une haleine à son film pour son spectateur. Et c'est consistant. En 2011, ça me tue d'observer ce plaqué, un scénario sans cause ni effet, avec cet alignement sur tout et sans la moindre personnalité. Les acteurs révèlent rien, la femme femme placée en perso principal est nulle, zéro sentiment, carence de sensation, pas de profondeur, absence de style dans l'écriture des dialogues, même pas le moindre aspect tonique, en fait, aucune intention scénaristique. Le mec sort un film sans la volonté de profiler quelque chose d'unique, un truc complètement expéditif (et même pas le courage de dynamiser le tout par une bande son inédite).

Thomas, j'allais entrer dans le débat, mais je suis tout perturbé par ton post. Probablement du jargon de pro, j'y bite rien.
J'avais pourtant noté qu'il s'agissait d'un film parlant et pas muet, mais c'est quoi un film tenace? Et la vulgarisation de la chose, ça veut dire que c'est un docu en fait? Flippant! Sans parler du processus d'exteriorisation très soutenu, vachement exposé en effet.

Tu sais on est entre nous ici, tu peux parler normalement. Et les teubés comme moi te comprendront.

Sinon, pour rester dans le sujet, je n'ai pas vu le calque plaqué de 2011, mais l'original m'a bien agréablement surpris, moi qui ne suis pas un amateur du genre.
La classe de la réalisation y est pour beaucoup j'imagine, et surtout le fait que l'essentiel du fonctionnement de cette chose reste longtemps inexpliqué. C'est encore plus terrifiant si on ne sait pas ce que c'est, comment ça fonctionne. La paranoïa intense qui s'installe ensuite n'aurait pas tout à fait le même goût si on avait eu un quart d'heure relou d'explications via un survivant de la base européenne, à la qui-vous-savez.
Jerònimo parle d'Alien, que j'ai aussi vu récemment, et c'est vrai qu'il y a bien des ressemblances, mais les personnages sont tellement cons et caricaturaux dans Alien, que ça m'a sorti du film. Ici les personnages ne sont pas ultra-fouillés, mais au moins je les trouve plus ambivalents, plus crédibles (peut-être grâce aux dialogues aussi). D'autre part, l'ambiance de suspicion permanente intervient très vite et ne permet donc pas l'attachement, tout le monde étant potentiellement une chose de la chose, enfin c'est mon interprétation. Et pour une fois ça ne m'a pas gêné.

Enfin, les effets spéciaux à base de viande ont très bien marché sur moi, c'est plus incarné forcément.

Et cette fin, , est excellente.

_________________
-I failed.
-Good. Now go fail again.

Le parallèle me semble évident, non? Sur l'élément déclencheur de l'intrigue et l'époque (les films ont été fait à 3 ans d'écart) au moins, après je n'ai pas vu Alien depuis longtemps, donc je ne vais pas m'aventurer plus loin dans le rapprochement (et de toute façon je pense que les films sont assez différents dans la forme et le fond).

Désolé.
parlant = animé, expressif
tenace = qui colle à son sujet.
vulgarisé = véhiculé, propagé, je ne parle pas de vulgarisation. Du moins les mots ont plusieurs sens et ça c'est chiant (tendance à trop jouer avec).
extériorisation = la façon dont sort la chose.
soutenu = développé
Processus = mode, façon, manière
ça sonne ainsi dans mon esprit.
Ce sont mes premières critiques de ciné, et c'est pas évident surtout quand on passe son temps à disserter sur des sujets incompréhensibles avec des doctorants exigeants si si pour corriger (d'ailleurs demain c'est examen)
Je dois avouer que j'essaye en fait de (trop) m'appliquer.

Ps: d'ailleurs sur ma phrase il y a déjà propagation, donc on va retirer le mot vulgarisé comme ça plus de souci.

On a pas du voir le même film.

_________________
You are a ghost driving a meat covered skeleton made from stardust riding a rock floating through space.
FEAR NOTHING

BILANS CINEMA : 2023 I 2024

Oui,

_________________
N'écoutez pas Film Freak

D'où mon "relativement".

_________________
-I failed.
-Good. Now go fail again.

Il me semblait avoir mis mon avis quelque part (mais où si ce n'est ici?).
Découvert (rattrapé) il y a peu, genre un an ou deux, et même dans le canapé de mon salon ce fut un grande grande claque. J'ai été sidéré par tout: mise en scène, scénar, profondeur (méaphorique entre autre), gestion du suspense et de l'horreur, casting.... C'est un vrai chef-d'oeuvre et un classique contemporain à montrer dans les écoles.

6/6

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

"Aujourd'hui les enfants, on va regarder un film suggéré par Arnaud !"

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Lol

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

J'avais gardé ce film pour un jour où j'aurai envie d'être sur de voir un bon film. Et puis, j'avais aussi un peu peur d'être déçu. J'ai eu la chance de voir d'abord le préquel en me plantant dans le choix de mon film.

Du coup, j'ai été assez impressionné par les effets spéciaux. C'est loin d'être mauvais, surtout pour un film sorti en 1982, il y a toute la touche Carpenter plus le fait que l'on sent qu'il a voulu apporter une réelle finition sur les moments où l'on voit la chose. Je me suis aussi amusé de la scène finale en essayant de voir si j'arrivais à détecter quelque chose entre les deux acteurs et voir si je repérais le chose, mais rien.

J'ai vu "The Wards" et je me suis pas mal fait chier. Du coup, j'ai toujours du mal avec Carpenter, certains de ses films sont cultes pour moi et ils vivent à côté de trucs qui sont carrément moyens. Je me demande bien pourquoi il y a un tel écart pour les films de ce réalisateur. Vu ce que j'ai lu sur lui, je ne suis pas le seul à penser ça. Du coup, qu'est ce qui fait qu'un film de Carpenter est bon ou pas?