Paprika a écrit:
Étonnement donc, mon sentiment une fois le film achevé, c'est que ce film parvient à transformer un scénario pas très original, grâce à une mise en scène assez maitrisée confinant pas mal à l'horreur, en un objet plus intéressant et complexe qu'il n'y paraît de prime abord. Je n'ai pas vu le Romero mais ça m'a rappelé assez souvent La nuit des morts-vivants (le remake donc), spécialement les scènes où on voit ces masses se mouvoir dans l'obscurité et celles des défonçages de presque toute entrée/sortie du lieu de l'action principale, toujours par cette masse de jeunes écervelés assoiffés de sang.
Je m'aventurerai à dire que le film de Carpenter dialogue avec celui de Romero sur plusieurs plans : celui de la représentation de la masse hostile donc, mais aussi au niveau des péripéties, avec la présence d'un individu traumatisé et quasi-mutique dont seul le spectateur connaît vraiment le passé ; au niveau de la référence directe (je crois que Bishop donne comme explication de l'excitation des gangs, les taches solaires, un truc similaire à l'explication "scientifique" envisagée dans le Romero, avec des radiations) et sur le fait qu'il y a la présence en héros d'un lead noir.
Mais la vision de Carpenter, qui a souvent été jugé comme cynique, est bien moins pessimiste que dans le Romero : il y a la possibilité dans le Carpenter d'une association entre différents individus d'origines, de classes et de couleur différentes, et même entre ceux qui sont de chaque côté de la loi. Carpenter recherche une image mythique de melting-pot et d'héroïsme à l'Américaine face à un monde désabusé (on annonce à Bishop en début de film que les héros n'existent plus). Alors que dans le Romero, c'est la mouise de bout en bout : plus les personnages se connaissent plus ils se méfient les uns des autres jusqu'à échouer sur la toute ligne. La paranoïa US ne réunit pas dans le Romero : il place toute la société dans un mouvement où l'enjeu est "tuer ou être tué".
Peut-être que Carpenter a voulu créer un film en réaction avec celui de la Nuit des Morts-Vivants : il expurge sciemment l'argument fantastique autant que celui "politique" dans le sens où il crée dès le début un pacet du sang entre différents gangs ethniques, donc au-delà du conflit racial qui apparaît dans le final du Romero. Et j'ai l'impression que les motifs d'horizontalité présents partout dans l'image d'
Assaut contrastent sciemment avec les plongées/contre-plongées très accentuées de
la Nuit... Il finit par mettre sur un même plan son trio qui a survécu à la nuit d'enfer et qui apparaissent alors que la fumée "spectrale" retombe. Un qui croit au rêve américain égalitaire qui aplanit les différences ("je me suis sorti de mon quartier tout seul" de Bishop) là où l'autre pointe du doigt le poids des déterminismes sociaux.
Après, il y a surement dû avoir une explication sur pourquoi il a choisi de vraiment débuter sa carrière avec le seul film non-fantastique de sa carrière, et je divague. Mais est-ce qu'il aurait pas voulu faire la même avec
La Nuit... que Hawks avec
Le Train sifflera trois fois et
3h10 pour Yuma quand il a fait
Rio Bravo ? (même si je crois qu'il cite le Romero comme un de ses films favoris)
Paprika a écrit:
La BO sonne bien 80's et on reconnaît immédiatement la pâte Carpenter..
Très inspirée du thème de l'assassin Scorpio dans Dirty Harry : qui utilise lui aussi un fusil à lunette dans un film où on recherche aussi à rebâtir une figure héroïque dans l'Amérique gueule de bois des 70s.
Connexion
FAQ
Rechercher
) et parce qu'à l'époque, il était au fond du trou et qu'il en avait rien à foutre. C'est un peu son problème d'ailleurs, ce coté dilettante qui, lorsqu'il est cumulé au manque de moyens, donne à ses films cet aspect "cheap" et mal foutu.
