Forum de FilmDeCulte

Hop



Et bien le film marche vraiment comme un Carrie au masculin, soit du King adapté ciné où le mal être adolescent et la frustration sexuelle servent de moteur fantastique à l'intrigue. Ici ça y va, avec la bagnole bien rouge conduite par son loser transfiguré sexuellement et pas mal de dialogues assez explicite (), le tout dans un film où le méchant (le chevelu à droite) ne porte pas de slip sous son jean





(l'image est réduite)

...c'était important de le préciser à ce moment du message. Bref.

J'adore l'utilisation du scope avec la lumière des phares qui se répand, l'utilisation de la musique, et certaines scènes comme celle du bolide en flamme en pleine nuit, c'est du tout bon. Par contre la fin me frustrasse un chouilla et j'ai un petit problème d'implication à cause des acteurs (enfin le principal surtout). Mais ça vieillira bien.

4/6

_________________
Doll, it's a heartbreaking affair

quoi il est excellent Keith Gordon là dedans!

Sinon j'adore ce film, une de mes kingeries préférées, avec la classe carpenterienne de son époque des studios que j'adore.

Le méchant sans slip fait un peu sosie de Travolta (et John Stockwell me fait penser à Kevin bacon...)

je dirais même que c'est carrément l'un des meilleurs Carpenter (n'en déplaise à Carpenter lui-même ...même s'il réévalue aujourd'hui son film ),en tout cas l'un de ses plus sous-estimés...le commentaire audio du dvd est très sympathique.

encore un bon 5-5,5/6

_________________

J'adore. Un des Carpenter qui vieillissent le mieux.
Déjà c'est probablement sa meilleure BO. Mais surtout, quelle putain de mise en scène. C'est incroyable le climat angoissant qu'il arrive à générer en filmant un objet inerte !

Ouep, Christine passe très bien. Et accessoirement, y a un de mes plans préférés de la filmo de Big John.

_________________

Tout à fait d'accord avec vous.
Le film n'est pas trés flippant (comparé à The thing ou le prince des ténébres), peut-être du fait de son sujet même, mais la mise en scène distille un sentiment d'angoisse phobique comme le montre ce superbe plan capturé plus haut. Ce qui n'était pas franchement évident...

J'ai trouvé ça super mal fichu.

Y a de gros problèmes de scénario dans ce film.
Déjà dans le fait d'adopter initialement le point de vue d'un personnage (Dennis, le "beau gosse") mais aussi celui d'un autre (Arnie donc), d'alterner un temps entre les deux pour ensuite complètement abandonner Dennis et le faire ressurgir uniquement quand le scénario a besoin de lui (faut bien quelqu'un pour arrêter Arnie!). C'est dommage, y avait un truc crypto-gay qui semblait se développer au début et qui est totalement abandonné du coup (puis y avait un truc à faire justement avec le basculement beau gosse/nerd entre les deux potes).
Le film ne sait de toute façon pas trop comment gérer ses persos. Cf. le perso de La Meuf (Leigh, jouée par une Alexandra Paul pré-androgynisation dégueue), complètement vide.

Le récit passe bizarrement beaucoup de temps sur l'exposition d'Arnie en tant que loser et ellipse malheureusement tout ce qu'il aurait été pertinent, pour ne pas dire nécessaire, de montrer : la transformation progressive d'Arnie de nerd en player (qui passe ici en 3 sec et un enlevage de lunettes) et l'emprise grandissante de Christine sur Arnie (qui reste malheureusement hors champ et surtout pas très claire, avant la toute fin, je savais meme pas s'il y avait vraiment emprise...et la mort d'Arnie est bien crétine par conséquent).

En l'état, on passe directement de la scène où Arnie arrive au match de foot avec Christine réparée, et accompagné de Leigh, à la scène où ils se galochent dans Christine avant que Leigh fasse une crise de jalousie en disant "tu passes tout ton temps avec elle, tu la préfères à moi"...chose que le film ne prend pas le temps de nous montrer, ne serait-ce que dans une scène. Une erreur.

Je veux bien que Carpenter fasse le choix d'une approche plus "atmosphérique", mais le rythme pâtit de cette structure maladroite.
Enfin, je dis "maladroite", mais c'est peut-être juste une facilité, comme cette grosse incohérence qui m'a choqué direct : pourquoi Christine se laisse-t-elle démolir par la bande de voyous? Ce n'est qu'un recours du scénario pour se fournir de l'action par la suite (aka des cibles à abattre pour Christine).
La toute première scène du film voit Christine tuer DIRECT un mec qui fait tomber DE LA CENDRE sur un de ses fauteuils, non, sur le PLASTIQUE qui recouvre un des fauteuils...mais là, les mecs arrivent avec des battes, des massues, des couteaux, un des gars CHIE SUR LE TABLEAU DE BORD et elle laisse faire.
C'est pas logique.

Je trouve ça dommage ce manque de rigueur vis-à-vis du postulat (d'ailleurs, autant j'accepte qu'une voiture roule seule, bloque ses portes et se reforme, mais une voiture qui fait s'étouffer une meuf avec un sandwich, c'est non, mais bon, on va dire que c'est due à la surprise de la radio qui s'allume seule), tant dans sa pure mise en pratique fantastique (le comportement de Christine, ses pouvoirs) que dans sa portée thématique (manifestation de la pulsion sexuelle d'Arnie le puceau).

Reste une imagerie savamment travaillée par papy John, avec une utilisation exemplaire du flare (cf. le plan posté plus haut), un vrai sens de la menace, du pouvoir évocateur de l'image (la lumière des phares de Christine emplissant le pare-brise arrière de la caisse des voyous, Christine enflammée dans la nuit) mais je continue à trouver ses films mous du genou (je ne peux plus mettre ça sans cesse sur le compte des années passées depuis).

3/6

_________________

Carpenter a viré pas mal de trucs du bouquin, notamment les parties les plus fantastiques (le fantôme du vieux qui reste sans cesse sur le siège arrière de Christine). Il reconnaît que le scénario est un peu mal fichu, qu'il a raté quelque chose avec ce film. Néanmoins je l'ai redécouvert lors de la sortie DVD il y a quelques années, et je me suis surpris à l'adorer, moi qui en conservait un souvenir plutôt mitigé (belle photographie, beaux effets-spéciaux, c'était à peu près tout). J'ai adoré l'ambiance, la froideur.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Ca c'est une des bonnes choses de l'adaptation (faire de Christine une machine maléfique dès sa fabrication et non une voiture possédée par l'esprit de son précédent propriétaire) mais il a surtout zappé pas mal de scènes qui établissent le lien entre Arnie et Christine ainsi que des scènes avec Dennis. Autrement dit, tout ce qui manque à mes yeux.

_________________

D'après mes (nombreuses et anciennes) lectures sur Carpenter, il semble qu'il soit arrivé sur ce projet un peu par hasard et contre son gré, ce qui pourrait expliquer le côté "pas fini" du film.



Pour moi, cette ellipse est un gage d'efficacité

Enfin, d'une manière générale et après en avoir lu quelques uns, je trouve que Stephen King n'est jamais aussi efficace que lorsqu'il est adapaté à l'écran, c'est à dire lorsque les nombreuses scories qui encombrent ses romans ont disparu (ce qui est le cas ici).

Je suis assez d'accord. Surtout que la plupart du temps, il ne sait absolument pas finir ses histoires, alors que certains cinéastes contraints par l'adaptation ont su faire clairement mieux que lui (et même lui le reconnait, cf. The Mist).

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Qu'il parte un peu dans tous les sens, je suis d'accord, mais c'est rarement dans la première moitié.
Un film pas trop mal comme Un élève doué reste très inférieur à la nouvelle par exemple, parce qu'il survole plein de choses.


Ca c'est très vrai.


Pour le coup, je préfère la fin du livre à la "chute" du film.

_________________

Moi je trouve ça énorme. La nouvelle c'est vraiment "je sais plus quoi écrire, démerdez-vous avec ça"

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Ca dépend quand même qui adapte.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Je n’y vois aucune incohérence.

Cette scène fait écho à la scène de l’agression d’Arnie au début par les mêmes voyous. La voiture « sait » bien qu’en se laissant faire et en offrant à Arnie le spectacle du carnage, elle renforcera le lien entre elle et lui, précisément à un moment où, influencé par la fille, il est prêt à délaisser Christine. D’ailleurs, la réaction ne se fait pas attendre, quand la fille s’approche de lui pour le consoler, il la rejette violemment. Le comportement de la voiture est parfaitement logique et diaboliquement intelligent. Elle profite de la situation pour se positionner, comme lui, en victime et atteindre son but : une complète identification d’Arnie avec sa voiture.

A la revoyure, sans le ranger parmi ses meilleurs films, Christine me paraît finalement pas si mal que ça, en tout cas meilleur que dans mon souvenir.