Forum de FilmDeCulte

Tiens, tu connais Walter Benjamen et Theodor Adorno? Je pensais acheter leurs œuvres complètes parce que ça parle beaucoup des œuvres d'art en général, et ça me semblait intéressant. Limite on pourrait quand même faire un sujet, il y a des choses pas inintéressantes pour le cinéphile, d'autant plus que, par exemple, je crois que Terrence Malick est heideggerien.

Et si ma mémoire est bonne, il doit y avoir Marcel Conche qui parle de L'Homme qui tua Liberty Valence dans son livre de conversations avec Comte-Sponville C'est comme ça que j'ai été amené à le regarder.

Et enfin:

Vivent le relativisme et l'historicisme. Dans tout les cas, c'est faux, parce que si on prend pour exemple la distinction chez Kant entre l'artisan et l'artiste, c'est toujours applicable aujourd'hui, qu'importe les techniques.

En fait Malick est surtout un adepte de Stanley Cavell et de sa "projection du monde", mais c'est pas incompatible bien sur.

Sinon oui, Walter Benjamin est extrêmement intéressant en ce qui concerne la cinéphilie, d'un point de vue ontologique bien sur. Le classique indémodable demeure "l'oeuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique".

Je connais très mal Adorno, Karl nous en dira certainement plus.

Mais c'est d'autant plus vrai, l'ami! Un monochrome, c'est quoi si ce n'est une pure matière posée devant le regard, une invitation à regarder au delà du concept, de la forme, du représenté (en montrant justement la forme la plus simple à partir de laquelle s'effectue le processus de conceptualisation... Montrant un moment de ce processus, toute œuvre d'art se situe au-delà de l'objet, et le beau est là quand on arrive à accéder à ce regard...)? "au delà du zéro des formes", comme le dit Malevitch...


Pour reprendre avec les mots d'Adorno dans un des propos qui n'est pas non plus original et reprend à la fois Kant et Hegel, (et pourtant par un défenseur de l'art moderne . "L'œuvre d'art nie les définitions imprimées à la réalité empirique sous forme de catégories". Autrement dit, si pour être beau l'art doit dépasser ces catégories


(Adorno en déduira une recherche de dépassement des catégories imprimées dans une société comme définitoire du rôle de l'artiste. Ce sera à la fois à la base de sa critique du réalisme soviétique et de son refus de l'art comme produit de consommation.)


Enfin bon, j'arrête ma bouillie là... J'espère juste être arrivé à dire ceque j'avais à dire... C'est sorti de ma bouche, enfin de mes doigts, j'en suis plus responsable, lol...



Bronislas, ma question, celle qui me taraude le plus en ce qui concerne le rapport entre philosophie et cinéma, c'est Miike est-il Hégélien?

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Mmmm... Il ne faut pas confondre "critère" et "sensibilité". Ce qui me gène dans la notion de critère, c'est qu'elle implique que tous les films doivent être jugés sur une même base, de la même façon. Or, s'il y a bien une chose que l'histoire du cinéma nous enseigne, c'est que chaque film définit ses propres critères à lui, et non pas de manière absolue. Ce qui ne nous empêche pas ensuite de faire des comparaisons, d'ailleurs notre culture entre forcément en ligne de compte dans notre façon de juger et de redéfinir nos goûts.
En gros, il faut juger un film pour ce qu'il est et ce qu'on y voit, et pas pour ce qu'on voudrait qu'il soit.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

C'est ta syntaxe la bouillie.
C'est un effet de style pour rendre le truc plus abscon qu'il ne l'est ?

_________________
Un barbu remplace un coeur pour me plaire...

+1

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Pas tant que ça. De prime abord, oui, mais pourrais-tu expliquer en quoi c'est si évident ? Et là tu vas voir que ça se complique vite. Rien n'est jamais évident dans le cinéma, car il y a un contre-exemple pour tous.

Maintenant, arrête de te braquer à chaque fois qu'on te dis qu'on est pas d'accord avec toi et qu'on te rentre dans le lard. C'est toi qui a lancé ce débat, c'est toi qui prend ce ton assez définitif, c'est toi qui balance des vannes foireuses en guise d'échappatoire. Il faut assumer les réactions que ça provoque. T'as dû remarquer qu'ici les gens avaient quand même une certaine culture, et donc pas mal de certitude. Il faut donc argumenter sérieusement si tu ne veux pas qu'on te prenne pour un rigolo.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Là, tu l'as relancé pour 30 nouvelles pages...

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Et sans avoir lu Kant !

_________________
N'écoutez pas Film Freak

lol
Ca met de l'animation !

_________________
N'écoutez pas Film Freak

C'est vrai.


Mauvaise foi.



Restons en là, je sens que ça va partir en vrille.


Un autre jour, quand j'aurai la patience d'expliquer ce que je consièdre comme une évidence.


Même pas peur.


Drôle. Mignon.


C'est faux. Au pire, ça m'agace.


Bourrin.


Oui et ?


Ca vaut pour moi.

, .
Où ? Qui ? Quand ? Comment ? Et dire foireux = objectivité + définitif !! C'est MAL ! Tu blasphèmes.


Dans les deux sens.


Vas-y c'est un rigolo, il dit qu'il y a de l'objectivité dans l'art et il explique même pas tout précisément, jusqu'à pinailler pour des détails
-Ah l'bouffon.
-En même temps qu'est-ce qu'il en a à foutre de convertir Jesus à l'Islam.
-Moi ça me rendrait ouf.




J'adore quoter pour rien. Je vais m'y mettre sérieusement.
Ne répondez pas à ce message.
Considérez le comme une oeuvre d'art.

_________________
Un barbu remplace un coeur pour me plaire...

C'est faux.



Non, intelligence.



Vu ton post, tu as pressenti juste.



C'est vrai que c'est teeeeeeellement compliqué !



Même pas mal.



Con. Condescendant.



Mais bien sur...



Boutin (tu vois, moi aussi je peux être pas drôle !)


Et t'es pas capable de le suivre parce que tu n'as ni la culture, ni l'intelligence, ni l'age mental...



C'est bien.



ni la culture, ni l'intelligence, ni l'age mental disais-je...



J'assume, la preuve : je te suis dans ton jeu débile là !



Oooh, le belle excuse bidon pour cacher qu'on a pas d'argument.



ouais, super...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

30 pages, je t'ai dit...

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

lol, mais non. Contrairement à lui j'ai pas douze ans et j'ai des trucs à faire...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Toi non plus t'es pas funky.

_________________
Un barbu remplace un coeur pour me plaire...