Forum de FilmDeCulte

Ouais, mais tu dis de la merde.


Sinon, euh, pour paraphraser Jean-Luc Nancy, le degré Zéro, c'est présent sur une échelle. (Il dit si à propos des droits de l'homme, c'est le degré zéro de la politique, et c'est même pour la même raison que c'est la base),
Donc en un sens, TBA n'est pas méchant avec toi.


Et puis qu'est ce que t'as contre Haendel? Haydn? j'ose à peine dire Mozart.

C'est vrai que c'est pas mon siècle préféré, je préfère le suivant, (qui aura bientôt 200ans), mais bon, quand même, j'irai pas le balayer comme ça...

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Ca il ne fallait pas le prendre mal, ca ne te désignait pas toi mais le type de discours sur lesquels tu t'appuies. Je te disais que si tu voulais qu'on ait une conversation intéressante il fallait dépasser ça, voilà tout.

Tu t'arrêtes pas hein.

_________________
Un barbu remplace un coeur pour me plaire...

Dans la Critique du jugement Kant fait bien attention à ne citer aucune oeuvre d'art pour bien montrer qu'il entend explorer la chose de façon conceptuelle, donc que ce soit d'il ya deux cent ans ou d'aujourd'hui c'est pareil.

Par contre, Karl, je savais pas que t'étais si savant J'ai pas bien compris tout ce que tu as dit par contre.
Ca t'a plu Kant?

C'était ce message qu'il fallait pas envoyer pour que ça s'arrête.

Mais la vision de l'art a évolué, il est forcément influencé par sa vision de l'époque.
Y avait pas de punk à l'époque, y avait pas de nihilisme, y avait pas de dissoncance harmonieuse, de rythmique hystérique, de monochrome. D'une.
De deux, je m'en tape c'est un philosophe de son temps, je suis un artiste du mien, c'est pas une vérité pour moi, c'est juste un outil.
Et je dis n'importe quoi, parce que je m'en fous vu le niveau de la précédente conversation, merci TBA.

_________________
Un barbu remplace un coeur pour me plaire...

On peut pas te reprocher de pas avoir voulu l'amener vers le haut en plus. Lol

Ouais, je kiffe les trois critiques. Mais bon, je viens pas sur un forum cinéma non plus pour venir saouler tout le monde avec Kant, Nietzsche, et leurs potes. L'utilisation de la philo sur ce forum, ça se limite à quelques précisions conceptuelles bien placées avec scythe et TBA, et quelques insultes de la part de Jerzy, ailleurs (fait longtemps que j'y ai pas eu droit, d'ailleurs).


Ce que je disais, et ça corrobore bien ce que tu mentionnes, selon quoi il n'y a aucune mention à aucun ouvrage en particulier, c'est que la critique du jugement porte sur le jugement esthétique et non sur un objet. Il faut bien faire attention à ne pas perdre de vue que le projet critique vise à trouver dans le sujet les conditions de l'universalité, que ce soit en matière théorique (les catégories), en matière pratqiue, ( la notion d'indice,qu'on oublie souvent pour ne voir que les postulats et le retour de la chose en soi), et en matière esthétique (là, ça se résume pas en un mot, à ma connaissance, mais c'est ce que mon pseudo argumentaire assez rapide essaie de remettre en place)..

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

En fait Karl c'est lui.

Beethoven, objectivement, c'est mieux que Céline Dion

_________________
There is no such thing in life as normal

Il a pas de marque de parfum, lui.

Il ne fallait pas comprendre un dénigrement de la musique d'antan !!

_________________
Un barbu remplace un coeur pour me plaire...

Je ne crois pas que la vision de l'art ait tant évoluée que cela.

Il s'agirait plutôt de cycles. La démarche est toujours la même.

Même si les mouvements viennent tester de nouveaux concepts esthétiques, ils tournent toujours autour des mêmes fondamentaux.
Ainsi, quoi que l'on fasse, l'acte de raconter une histoire sera structuré par la logique aristotélicienne. On peut aller dans le sens de cette logique, ou aller contre, mais quoi qu'il arrive, cela tournera autour de ces fondamentaux. Les structures sont toujours les mêmes. Lorsque James Joyce écrivit Ulysses, il s'appuyait sur la structure de l'odyssée. Lorsque Spielberg a fait les dents de la mer, la structure était calquée sur l'histoire de Gilgamesh.

Les "avancées" artistiques sont donc des variations sur un même thème. La démarche est toujours identique, la seule chose qui changera sera défini par les limites technique de l'époque. Le néo réalisme Italien n'a existé que parce que la technique a tout à coup permis de pouvoir filmer caméra à l'épaule, et en lumière naturelle. Ce n'était en aucun cas une refonte de la logique cinématographique.

On peut donc classer sophocle, shakespeare et spielberg de la même manière. La logique d'analyse sera donc la même. Je ne pense pas qu'un concept esthétique puisse être réformé.

_________________
"Le train de tes injures roule sur les rails de mon indifférence! Je préfère partir plutôt que d'entendre ça plutôt que d'être sourd!"

C'est pas faux ce que tu dis, mais ça reste réducteur. C'est limité le néo réalisme au simple fait de capter la réalité si on limite ça à l'aspect technique. Après c'est comment ils ont pensé le procédé, je sais que tu n'as pas pensé ça dans un but réducteur. La technique importe à la base, je te l'accorde, mais ça ne se limite pas à ça. Prends l'exemple de Inland Empire, au delà du fait que tu n'aimes pas le film, il utilise la dv mais on peut pas dire que le film existe uniquement par les capacités et les ouvertures techniques qu'offre le dv. C'est bien plus que ça.

oui, je me suis mal exprimé. Je voulais dire que la technique offrait des fenêtres d'opportunitées. Elle sont nécéssaires, mais bien sûr pas suffisantes à lancer un mouvement.

Je voulais dire que les artistes doivent jouer avec les limites techniques de leur temps. Lorsque des nouveautés arrivent ils s'en servent pour étayer un propos, qui aurait sans doute existé, mais de manière fondamentalement différente sous une autre forme.

Je suis intimement convaincu que la forme d'une manière ou d'une autre influence le fond (voir les diverses expérimentations de Lars Von Trier).

Ainsi, INLAND EMPIRE n'est pas seulement un étalage technique des possibilités offertes par la DV, mais le film n'aurait pas existé sans cette technologie.

_________________
"Le train de tes injures roule sur les rails de mon indifférence! Je préfère partir plutôt que d'entendre ça plutôt que d'être sourd!"