Forum de FilmDeCulte

Je suis nazi.

Il trouve qu'y a pas assez de suspens pendant la scène de la douche.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

T'es ouf toi...

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Bon déjà c'est vrai que j'aime pas trop cette représentation de la Shoah (le suspense, la petite fille, blablabla), mais après on va dire que ça ne m'empêche pas trop de dormir non plus ...

Ce qui m'embête c'est cette représentation complètement coincée. Le pauvre petit Spielberg semble ne pas savoir quoi faire. L'utilisation du noir et blanc m'apparait comme une fausse bonne idée, comme une fausse pudeur. Ca me fait penser au plan fixe de la scène du viol dans "Irréversible". Gaspar Noé joue à faire tourner sa caméra dans le ciel pendant une heure et ensuite décide d'adopter un ton grave et sérieux, attention les enfants restez bien sages, et nous colle un plan fixe. Je trouve ça maladroit et d'une certaine façon l'effet produit va à l'encontre de l'effet espéré, le film m'apparait alors plus vulgaire et moins pudique.

Spielberg est un réalisateur naïf et c'est quand il accepte son statut et quand il est en phase avec son esprit de gosse qu'il est le meilleur. "La guerre des mondes" c'est très noir, mais c'est comme si un enfant découvrait la peur. Ce sont des représentations à la fois ultra violentes et très naïves, c'est presque un cauchemar d'enfant pour moi.

Globalement, et mis à part de rares exceptions comme De Palma ou Friedkin, je préfère les réalisateurs américains qui assument la "puissance de l'inculture américaine" (tiens, je viens de lire cette expression dans un bouquin de Baudrillard) et qui se contentent de (re)mettre en scène cette "utopie réalisée" (encore du Baudrillard dans le texte). Spielberg qui se force à devenir sérieux et d'une certaine manière "européen" c'est un peu du gâchis pour moi. Le film est bon mais c'est un accident de parcours, ses vrais films personnels sont "Indiana Jones" (entre autres), et le grand projet de sa vie c'est "Tintin".

Ben voyons...


AKA ses films les moins ambitieux thématiquement...

Non son film le plus personnel est sans aucun doute E.T.

Après, je comprends ta réserve sur le N&B, mais je refuse de trouver "coincée" sont approche formelle sur Schindler, entre film historique à la David Lean et documentaire à l'épaule, avec des idées grossières mais couillues (la fille en rouge, la douche)...
Et je suis évidemment pas d'accord sur tout ce que tu dis sur l'enfant, les films sérieux, vu que je considère Munich comme son moins enfantin, son plus sérieux, et peut-être son meilleur film.

_________________

Mais quelle est l'ambition de Spielberg ? Je ne pense pas qu'il ait la même ambition qu'un type comme Oliver Stone par exemple.
Je pense que l'ambition première de Spielberg est de raconter de belles histoires et d'offrir un spectacle de grande qualité au spectateur (humour, émotion, suspense, etc.). Je suis sûr que c'est aussi son but premier quand il réalise "Munich", et au fond de lui je ne pense pas qu'il aborde le film de façon si différente que pour "E.T.".
Je ne considère pas cela comme un défaut, si on remonte dans le temps j'aime énormément certains films de John Ford pourtant "pauvres" thématiquement parlant ...

Et ce que tu cite pour "La Liste de Schindler" montre bien finalement que Spielberg était un peu perdu sur ce film, partagé entre la volonté de faire un *film d'hauteur*, et un grand divertissement tout public, "comme avant".
Le problème dans l'histoire c'est que je trouve que c'est un film plus mignon que bouleversant. Hum.

Schindler montre la même chose. Les loups du conte / requins / extra-terrestres / menaces ont juste forme humaine, mais on retrouve à la fois le Spielberg conteur naïf et le héros Spielbergien (la présentation de Schindler sans qu'on voit son visage fait très Indy). Schindler est assez proche des autres films du réalisateur, finalement.

EDIT : je suis plus réservé sur le choix du (pourtant magnifique) n&b ou sur la fin ("cette montre, 1 personne", etc).

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Ouais c'est pour ça qu'il termine un film sur le terrorisme par un plan sur le World Trade Center...nan mais sérieux Marlo...


En quoi ça "montre bien finalement que Spielberg était un peu perdu"?
Au contraire, revois le film, l'alternance entre les deux styles de mise en scène est opérée de manière très cohérente...la mise en scène adopte le point de vue des protagonistes et de l'univers présenté à ce moment-là : les scènes "David Lean" pour l'aristocratie nazie, les scènes "docu" pour les ghettos juifs.
C'est pas la marque d'un réal qui galère à faire son film...c'est une manière de présenter le gros contraste entre les deux situations, les deux univers, comment Schindler découvre l'autre, etc.

C'est d'autant plus intéressant que le film marque la transition dans le cinéma de Spielberg vers une mise en scène différente avec l'arrivée de Kaminski à la photo (La Guerre des mondes ressemblerait pas à ça s'il l'avait réalisé en 92).

_________________

Oui enfin c'est pas vraiment signe de "maturité" ...
En fait je ne saurais l'expliquer mais je ressens toujours une naïveté dans ses films, même dans les plus sérieux. Encore une fois ce n'est pas une critique, je crois que c'est ce premier degré, cette profonde croyance dans ce qu'il filme et son absence totale d'ironie qui fait la beauté de son cinéma.

Je reverrai "La liste de Schindler", je ne me souviens plus de ce changement de mise en scène.
Mais bon là raconté comme ça j'imagine à nouveau une représentation assez naïve ... Je me trompe peut être.

Qu'e tu y vois de la naïveté, je peux comprendre, mais va pas dire qu'il n'a pas d'autre ambition que de faire des blockbusters et des thrillers, même quand il fait Munich...on adhère ou pas, on trouve ça ridicule ou pas, naïf ou pas, raté ou pas, mais y a l'ambition d'un propos dans un film comme Munich, et même dans un film comme La Guerre des mondes.
On peut faire un hommage aux films d'espionnage des '70s tout en signant un film condamnant la politique de l'administration Bush suite aux attentats du 11 septembre...

_________________

Non bien sûr je n'irais pas jusqu'à dire ça, je dis simplement que même lorsqu'il s'attaque à un sujet sérieux son but est toujours de faire plaisir aux foules ... C'est un grand faiseur d'images et de mondes, un grand raconteur d'histoires, et qu'il s'attaque à E.T. ou Munich il raconte une histoire dans les deux cas, et cherche à faire ressentir des sentiments assez proches j'imagine. Je pense que son but est surtout de provoquer des émotions, l'aspect cérébral ne vient qu'après.
Je le trouve juste plus à l'aise quand le sujet principal n'est pas quelque chose de trop étouffant. Si "La guerre des mondes" est si réussi c'est parce que la noirceur et l'engagement (si on peut dire ça) ne sont pas au centre du film mais figurent comme des suppléments à une belle histoire de survivants, à la mise en scène brillante et spectaculaire.

Ouais, ouais, ça va, t'es encore mon copain...si tu m'accompagnes voir Daybreakers à 18h à l'Orient Express.

_________________

Ah c'est con, premièrement parce que "Daybreakers" a l'air génial, deuxièmement parce que l'Orient-Express est un cinéma génial, et enfin parce que tu es vraiment quelqu'un de génial, mais moi à 18H je quitterai seulement le taf.

_________________

_________________