Forum de FilmDeCulte

Ca c'est extrême 'tain...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Je suis pas loin d'être d'accord avec Tetsuo. Spiderman 3 a le merite de tenter une sorte de ludique jusqu'auboutiste, où on se fiche de la bienséance scénaristique pour ne privilégier que les scènes d'actions ou de comédie. Au bout de la troisième facilité scénaristique, on lâche l'affaire et on se laisse aller. Dans les bons moments, ça donne les scènes peter *Javis Cocker* parker, assez folles.

Le problème, c'est que le film reste quand même attaché au côté leçons sur la vie et qu'on a encore droit aux couplets de tante May.

On tue la vieille et le 4 sera très bien.

Oui mais ça c'est VOTRE appréhension.
Insinuer que c'était CA la démarche de Raimi, je trouve ça peu crédible quand on voit les deux autres films. C'est pas comme si c'était un autre réal ou un premier épisode.

_________________

LOL on dirait moi qui essaye de vous expliquer que y'a pas forcément des références au 11 septembre partout...

_________________

Ah mais peut être que Raimi a loupé son coup par rapport à ce qu'il voulait faire (moi je me dis qu'en fait il en avait marre et qu'il a gentiement baclé le tout).
Le fait est que je parle juste du film que j'ai vu et que c'était pas mal du tout, indépendamment de la démarche du réal.

Oui, on pourrait pardonner tout ça lors, effectivement, d'un premier opus.
Mais là le ton est donné depuis deux films cohérents, et la rupture ben c'est pas joli-joli...

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Peut-être parce que le film et Raimi sont pessimistes sur la notion de super héros, du moins sur sa perennisation? On finit d'ailleurs simplement avec Parker dans un non climax total, et spiderman semble complètement disparu à la fin. Je trouve la démarche assez cohérente si on prend les trois films, elle montre une corruption et désagrégation de tout ce qui semblait tenir dans les deux précédents, c'est même symbolisé en soit par les méchants choisis, Sandman ou Venom. Les images fortes iconisées des deux premiers sont assez méthodiquements relues et démythifiées, voir abatardites pour des "shows télés", plus aucune raison d'y croire avec autant de spontanéité que dans le premier film. C'est un retour à une forme plus proche d'"Evil Dead", plus anarchique, et qui montre que son auteur est resté finalement totalement maitre sur sa franchise.

J'y crois pas une seconde.

Mais bon...

Aucune parole sensée ne peut entraver la pensée du Gang des "Une fois que le film est sorti, il m'appartient à moi et non plus à son auteur".

_________________

Roh on va pas recommencer.

Quand on regarde un film, qu'y a-t-il d'autre que NOTRE PROPRE appréhension ?

Peu importe ce que Raimi a voulu, peut-être qu'en ratant "objectivement" son film, il a créé quelque chose de meilleur aux yeux de certaines personnes.

On en revient à la vieille phrase des films "qui pensent par eux-mêmes".

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Concept auquel je n'adhère PAS.

_________________

C'est fou, en voyant le film, j'étais sûr qu'on aurait droit à ce genre de conneries...

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Pourtant, notre appréciation des films vient du prisme que nous sommes nous-mêmes et à travers lequel le film passe.

Exemple tout con mais symbolique: Tu vois un film un jour. Deux ans passent et tu le revois.

Et là tu te dis "Ah ben tiens j'avais mieux aimé tel truc à l'époque. Par contre ça je l'ai mieux compris, je l'ai vu différemment, patati patata".

Alors que le film n'a pas changé. C'est toujours le même. C'est TOI qui as changé. Et CHAQUE vision du film sera forcément au moins un poil différente des autres.

Il faut arrêter avec cette vieille notion de "vérité absolue" du film qu'il faut à tout prix comprendre, saisir. C'est se priver de notre part de ré-interprétation de l'art.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Mieux comprendre un truc et voir du second degré et du "raté exprès" (je caricature à peine), c'est différent...

Surtout quand ça va à l'encontre des dires du réal (ils sont méchants les aliens de Signs. POINT. BARRE.).

_________________

- You're an alien sympathizer.
- Fuck you!

_________________

C'est évident que par exemple les plans de foules les montrent cette fois ouvertement comme abruties par rapport au premier opus ou la scène du train du deux, de même que le plan du drapeau pour faire "cheese" a une finalité outrancièrement ironique dans la séquence finale (ce coup là c'est limite parodique). Ne me dis pas que tu crois vraiment que Raimi prends tout son film au premier degrès en livrant des plans comme ça...

Et d'ailleurs c'est impossible en soit de refaire du premier degrès du simple fait de revisiter à ce point un tel nombre d'images déjà offertes "spontanément"... Prendre le coté magique de la scène du baiser, et la transformer en image loft story aprés a un sens. Le film a un coté bouffonerie/défouloir, hypertrophiant en particulier les aspects soap et clown naif de Parker auquel les spectateurs aiment réagir. Puis c'est un film qui recèle beaucoup de mélancolie. A travers le gachis de l'exploitation de "Spiderman" comme une icone pop, mais aussi tout ce qu'il y a derrière le personnage de "Sandman" avec la poésie que Raimi insuffle dans ses séquences.

Le fond, c'est à dire les émotions, crises et evolutions qu'il cherche à faire partager, sont en adaquation avec la forme. On est pas dans du décérébrage "Batman et Robin" ni même de la satire à la Lester.Aprés le rejet vient peut-être plus que le film est aussi autre chose qu'un simple blockbuster surperfectionné? Ce que "X-men 3" cherchait à être sans inspiration...