Forum de FilmDeCulte

L'une des plus belles séances de cinéma de ma vie. Un film lumineux, sublime.
J'ai Leo en DVD si tu veux (mais moi-même j'aime pas trop).

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Quand bien même tout cela serait le but du cinéaste, en quoi est-ce un problème? C'est mal de punir/juger un personnage?

_________________

"Léo..." est peut-être le film qui touche au plus près à la violence de la filiation qui traverse toute la filmographie de Desplechin.
Aussi le film qui expose le plus les rouages de son écriture, le rapport qu'il entretient entre littératures et cinémas.
Et j'ai le souvenir d'un très grand et touchant Jean-Paul Roussillon...
Pour moi, un des meilleurs films de Desplechin,... qui vaut vraiment le détour.

Bizarre, je l'ai jamais senti comme ça. J'ai l'impression que le film traite des personnages comme des divinités, qu'il fait en sorte qu'il leur arrive de grandes choses, que quand c'est horrible c'est vraiment horrible, quand c'est joyeux c'est euphorique. Cette lettre a quelque chose de monstrueux, d'impossible, qui la rend presque fantastique : je vois moins le personnages ratatiné qu'exposé à l'intimité la plus crue de son père, à quelque chose qu'on ne doit pas voir. Subir une haine pareille, où se mêle évidemment un amour disproportionné, ce n'est pas s'écraser devant un simple mépris, c'est se confronter à quelque chose de trop grand pour la compréhension.

Enfin bref, je l'ai pas ressenti comme ça du tout.

Parce qu'ici, le réalisateur abuse de son pouvoir ; tout le cadre, toute la grammaire cinématographique sont à charge, le personnage n'a aucune échappatoire et le réalisateur le sait. C'est comme un géant qui s'amuse à écraser une fourmi. Il n'y a plus aucun dialogue entre le personnage et son créateur, on est dans la boucherie pure et simple : cette scène de Rois et Reine, c'est la même grammaire que le torture porn.

A comparer avec la scène du viol de Il était une fois en Amérique, où Leone juge sans ambiguité le personnage de De Niro : il fait ça avec classe, d'abord hors cadre (le chauffeur de taxi arrête la voiture), puis dans le champ (le chauffeur de Taxi refuse l'argent de De Niro).
Rien à voir avec la karcher de Desplechin.



La lettre n'est pas le problème pour moi (c'est même plutôt une bonne idée, scénaristiquement parlant). Le problème, c'est la manière dont Desplechin en filme la réception, en mettant de son côté toute la grammaire cinématographique pour procéder à la mise à mort du personnage de Devos : cinéaste démiurge qui fait un sort à sa création, avec une violence qui me paraît obscène. Il faudrait que je revoie la scène pour détailler, mais je n'en ai aucune envie, tant le procédé m'avait dégoûté à l'époque.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ah tiens, j'avais raté ce passage de ton texte, et je savais pas.
Ca explique mieux le pourquoi de la scène de la lettre, et le pourquoi du broyage complet du personnage.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

De ce que j'avais lu de l'affaire, les rapport entre le perso de Devos et son histoire avec Denicourt sont en effet assez tendax (notamment le final, qui est une lettre qu'il aurait lui-même envoyé au fils de Denicourt, si je me souviens bien). Là, si vous voulez détester, vous pouvez, vous avez une raisons en or

Ben j'ignorais, mais franchement, cette scène, elle sent la haine. Moi, je me la suis prise en pleine gueule il y a 10 ans, et je me suis dit que Desplechin pouvait bien aller pourrir en enfer as far as I'm concerned.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Moi je trouve ça très fort, parce qu'osé et sincère. Et j'ai jamais eu le sentiment d'une véritable condamnation de l'héroïne, et ce même dans ses choix les plus ouvertement caractérisés comme "condamnables" (genre le fait qu'elle se maque avec un mec riche qu'elle n'aime pas).

_________________

Peut-être. Mais c'est un procédé tellement facile, pour un réalisateur, que de détruire un personnage... Il a toutes les armes en main, il en fait ce qu'il veut. Et ça, Desplechin le sait très bien.



Justement, c'est là que le film est pervers : on ne sent ce mépris et cette condamnation qu'à la toute fin, où l'héroïne est complètement privée de liberté dans le cadre, elle se ratatine, au point qu'il n'en reste plus rien. C'est une sentence sans appel, qu'on ne voit pas venir, comme si Desplechin en avait marre de son jouet.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Euh…non. Ca relève du même niveau que dire de faire pleurer ou faire rire au cinéma c'est facile.

Non. Faire pleurer ou rire, c'est agir sur le spectateur.
Torturer un personnage à coup de grammaire cinématographique, c'est beaucoup plus facile.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Je jouais avec les mots (Jerzy dirait que tu as fais un sophisme), j'ai des vagues souvenirs du film que je trouve brillant mais je ne me souviens pas du tout d'avoir eu cette impression et je penchais plus du côté de FF.
Et c'est quoi torturer un personnage à coup de grammaire cinématographique concrètement?

Je sais pas, tu as l'embarras du choix.
Voix-off écrasante, rétrécissement du cadre, changement de focale, musique oppressante, choix de l'angle de vue, etc.

Tu en fais ce que tu veux de ton personnage, tu peux même lui arracher les viscères si ça t'amuse.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Reste à voir comment et pourquoi.


Je l'ai mais alors absolument pas perçu comme ça.

J'ai vraiment pas l'impression de voir dans ta description le regard que porte Desplechin sur le perso.

_________________