Forum de FilmDeCulte

La fusion présente trois avantages majeurs. D'abord, elle utilise comme combustible le deutérium dont les réserves terrestres sont quasiment inépuisables et le tritium relativement facile à produire ; son exploitation industrielle permettrait donc de résoudre, pour de nombreux millénaires, les problèmes liés à notre approvisionnement énergétique. En effet, les chiffres sont éloquents : l'exploitation d'une centrale électrique de 1000 MW basée sur la combustion du charbon nécessite de brûler pas loin de 3 millions de tonnes de charbon par an. A même puissance, une centrale fonctionnant sur le principe de la fusion nucléaire ne consommerait qu'un quart de tonne d'un mélange basé pour moitié de deutérium et pour moitié de tritium. Alors que les effets liés à la combustion de combustibles fossiles (charbon et pétrole par exemple) risquent d'altérer à long terme nos conditions de vie, le développement d'une source d'énergie ne produisant aucun gaz à effet de serre rencontre évidemment un intérêt grandissant.

Le deuxième avantage majeur de la fusion est sans conteste la sécurité inhérente à ce phénomène. D'abord, seule la quantité de combustible nécessaire au fonctionnement du réacteur (à peine quelques grammes) est injectée dans l'enceinte du tokamak. Ainsi, si l'état du réacteur déviait trop des conditions normales d'exploitation, il est très simple de le mettre hors service rapidement. De même, l'injection accidentelle d'éléments indésirables (comme de l'air) dans l'enceinte, stopperait immédiatement les réactions de fusion. En fait, les quantités de plasma qui se trouveront au sein du réacteur seront si faibles qu'un incident, aussi improbable soit-il, ne pourrait jamais entraîner un événement catastrophique du type d'une explosion et limiterait ses effets à la mise hors service du réacteur.

Plus important peut-être est la propreté relative de la fusion nucléaire. En effet, le deutérium est un isotope qui se trouve à l'état naturel et dans une fraction non négligeable dans l'hydrogène qui constitue l'eau. Sa production est donc aisée et non polluante. Le tritium, quant à lui, est un élément radioactif. Il se dégrade en émettant des rayonnements énergétiques. Cependant, son temps de vie, c'est-à-dire la période pendant laquelle il émet des rayonnements potentiellement dangereux, est très courte (de l'ordre de la dizaine d'année). De plus, la réaction de fusion ne génère pas, directement ou indirectement, de sous-produits radioactifs de longs temps de vie. Les interactions entre les neutrons rapides qui s'échappent de l'enceinte du réacteur et les parois génèreront certainement des déchets radioactifs. En fait, un partie importante du tritium consommé dans les réacteurs de fusion pourrait directement être produite par les interactions entre ces neutrons fortement énergétiques et le lithium constituant certains éléments des parois du réacteur. Ainsi, le seul combustible radioactif serait produit et consommé directement dans le réacteur. De plus, contrairement aux déchets radioactifs liés aux centrales classiques, ceux produits par la fusion auront un temps de vie court. Leur nuisance potentielle pourra alors facilement être gérée par un stockage et une surveillance à court ou moyen terme. Ainsi les déchets de la fusion ne constitueront ni un fardeau ni un danger pour les générations qui nous suivront.

La fusion est quand même considéré comme une étape un peu salvatrice, non ? Je sais pas si on considère qu'il y a les mêmes dangers, après.

Est-ce qu'il existe un roman (ou voir un film) de S-F qui émettrait l'hypothèse que l'être-humain n'a jamais trouvé la source d'énergie supérieure ? cette fameuse énergie que l'on élude souvent dans la science fiction mais qui est pourtant nécessaire pour la conquête de la galaxie, la robotique, ou tout simplement pour notre avenir dans le siècle à venir...

Ils ont le bluetooth, mais c'est vrai que j'ai souvent vu des mecs avec un téléphone coincé entre le casque et la joue, le truc super risqué quoi, surtout quand tu parles et que tu bouges la mâchoire...

Mais non justement, il tient bien, il bouge pas.

C'est un aimant ? Un dispositif spécial que tu fixes dans ton casque ? Quoi ?

Des bandes Velcro, non ? Quand j'ai passé mon BSR, on avait dans le casque des écouteurs qui tenaient avec du Velcro pour entendre les directions de l'instructeur, ça doit aussi marcher avec un téléphone.

Justement, elle le serait mais on ne sait pas quand.
Et si ITER vise à donner des résultats dans "100 ans" et que la pénurie de pétrole commence dans "50 ans", ce ne sera pas une solution.
Pour ce qui est du nucléaire (j'entends par là la fission nucléaire, celle d'aujourd'hui), je ne crois pas qu'elle puisse remplacer totalement l'énergie hydrocarbure, en tout cas "personne" n'en parle.

Je dis "personne" parce que justement je ne sais pas si quelqu'un a déjà abordé ce sujet. Ou alors que tout le monde s'en fout.