Forum de FilmDeCulte

Oui, honteux, surtout que dans KINGDOM OF HEAVEN il avait gardé une maxime en latin sur un mur avec une voix qui traduisait.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

John Mathieson dit les termes (c'est ça l'expression ?):

"He (Ridley Scott) is quite impatient so he likes to get as much as he can at once. It’s not very good for cinematography.

It’s the CG [computer graphic] elements now of tidying-up, leaving things in shot, cameras in shot, microphones in shot, bits of set hanging down, shadows from booms. And they just said [on Gladiator II], 'Well, clean it up.'"

"Look at his older films and getting depth into things was very much part of lighting. You can’t do that with a lot of cameras but he just wants to get it all done. Having lots of cameras I don’t think has made the films any better...It’s a bit rush, rush, rush. That’s changed in him.

But that’s the way he wants to do it and I don’t like it and I don’t think many people do, but people love his films and he’s Ridley Scott and can do what he wants. People want to shoot multi cameras because they get lots of performances and they put lots of people in. But there’s not the care.

"Now it is this thing of ‘generally covering stuff’ rather than me being the cook cooking you something wonderful in my kitchen downstairs. You just go to the supermarket and get one of those really big trolleys and you just put your arm on the shelf and just chuck all that stuff in and we’ll sort it out later."

Podcast ici: https://podcasts.apple.com/us/podcast/h ... 0650869662

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

c'est bien ça, mais dans le cas présent on peut même dire qu'il a tiré à balles réelles.

Evidemment j'ai écouté le podcast et tout ceci est dit sur un ton des plus doux et urbain.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

la meilleure manière de dire du mal, un talent que je rêverais d'avoir <3

C'est fou parce que j'étais content que Scott retrouve Mathieson qui avait signé la photo du premier et avec qui il n'avait pas bossé depuis Robin des Bois et quand tu revois ce dernier, c'était effectivement un autre degré d'implication.

Maintenant, ça n'a pas empêché Scott de faire d'excellents films avec Wolski.

_________________

vous avez un peu tout dit.

mais bon même si on est habitués maintenant, ça reste du grand délire d’être dans cette époque où il y a donc un « gladiator 2 » qui sort 25 ans après. qui est fondamentalement un remake, mais pas tout à fait, on change des trucs, on raconte la même chose mais pas tout à fait pareil. avec un rapport narratif extrêmement ténu et totalement artificiel au premier film. et un réalisateur de 86 ans, qui fait son travail mais enfin qui n’a strictement aucune idée neuve à apporter, rien.

quel est le putain d’intérêt d’un truc pareil ?

il ne vaut pas mieux juste… faire un nouveau film ? qui ré-inventerait un peu le peplum ? serait une date dans la carrière du réalisateur qui aurait des idées fortes à concrétiser et serait un moteur pour sa carrière pour les 25 années suivantes ?
un peu comme… bah le premier gladiator, ouais.

et c’est dur de ne pas voir une industrie qui a renoncé à écrire et construire son futur, vraiment.

et je n’ai jamais été fan de scott, mais là je deviens franchement hostile. ca fait un moment que je pense que l’égo est son seul et unique moteur désormais (et peut-être la peur du vide, j’ai l’impression que le suicide de son frère l’a fait passer un cap dans la volonté de tourner pour tourner). il refait les alien pour que tout le monde sache bien que sa franchise à lui. il fait napoléon parce que kubrick a pas réussi mais lui il te torche ça en 12 mois chrono t’as vu. et là c’est un blockbuster, c’est à moi. et quand tu vois ce résultat en pilote automatique, qui pue la flemme à chaque instant, ces scènes à peine écrites, ces plans paresseux, ces mises en scènes basiques, ce vieil homme qui avale les capitaux et les opportunités comme un ogre et empêche activement à la génération suivante de se construire un semblant de carrière dans ce qu’il reste de cette industrie dévastée, je trouve ça juste odieux.
vraiment ridley tu n’as plus d’idées, d’envie, tu ne prends visiblement pas de plaisir à le faire et tu t’en fous : arrête.

sinon, j’ai aussi été troublé par les scènes de combat. la surenchère est grotesque, les bêtes sont atrocement mal faites, elles ne servent à rien, vous l’avez dit. mais dans les quelques bouts de vrais combats il y a un aspect premier degré qui m’a troublé. quand il décapite le gars, il n’y a pas de regard, de recul, de reflexion, rien, ça a vraiment vocation à satisfaire les gens qui au fond, aimeraient bien que le free fight puisse se terminer comme ça. ça m’a mis un peu mal à l’aise.

puis je ne suis pas totalement d’accord, même si je vois ce qu’il veut dire, avec art core sur le fait que ça se la joue film prestige. c’est quand même la suite d’un film aux 5 oscars dont meilleur film, et ça n’a tellement aucun respect pour cet héritage. les grosses scènes débiles, les petites scènes sans envergure, je ne peux pas croire qu’il y a un seul jour sur le tournage où ils avaient l’impression de faire un film qui serait dans le top 5 de l’année de qui que ce soit. et ça se voit même dans la musique, qui n’essaye même pas, on passe d’une des bo les plus iconiques de l’ère contemporaine à une nappe musicale totalement random.

et paul mescal a manifestement été sculpté par jésus lui-même, mais ouais la greffe ne prend pas dans un projet comme ça, puis il n'est pas crédible dans ses grands discours aux troupes donc lui en donner 4 à faire c'est du troll.

je ne vais plus trop voir ses films mais je rajoute scott à ma liste d'exemples de cette catégorie particulière d'artistes qui sont à la fois stakhanovistes et des gros flemmards.

FingersCrossed a tout dit

Avec le recul, je ne comprends pas la réussite artistique du Dernier duel.

Il a sorti deux films en 2017 et deux films en 2021 dont Le Dernier duel et ce gap de 4 ans est le plus gros de sa filmographie donc ceci explique peut-être cela.

Je pense qu'il est encore capable de sortir des films incarnés mais qu'effectivement il met pas la même implication dans chaque film.

_________________

J'ai envie de dire que ça fait vingt ans que c'est comme ça. Déjà au début des années 2000 y avait une alternance presque parfaite entre bon et moyen/mauvais film: Gladiator bien, Hannibal pas bien, Black Hawk Down bien, Les Associés pas bien (selon moi), Kingdom of Heaven bien, Une grande année pas bien, American Gangster bien...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

En fait, c'était une alternance de qualité qui allait de pair avec une alternance d'ambition.

Mais aujourd'hui, même ses films ambitieux sont souvent pas bien (fucking Exodus quoi).

_________________

Il partait d'un très bon scénario de Damon/Affleck. Et Damon prend l'histoire au sérieux, ce qui n'a pas l'air d'être trop le cas ici (pas vu le film).

Et peut-être que son dispositif filmique avec 36 caméras partout avait un réel intérêt dans le choix de raconter trois fois la même chose (mais en fait non).
Aussi le scénario, ça reste finalement un fait-divers, loin de ses autres films historiques récents avec cette prétention de s'attaquer à la Grande Histoire (et même de le mixer aux mythes avec Exodus et Robin des Bois).
Il était plus dans le délire Les Duellistes que 1492, déjà bien raté.

Huhuhu.

_________________