Forum de FilmDeCulte

Sorti il y a presque 25 ans, le premier film est un chef-d’œuvre. A mes yeux, il s'agit du meilleur Ridley Scott, dont il a relancé la carrière, tout en relançant un genre en s'imposant comme nouveau classique. Et un classique ne devrait pas avoir de suite.

Pourtant, cela fait des années qu'Hollywood cherche à trouver comment faire Gladiator II et Scott, comme à son habitude, n'a eu de cesse d'entretenir lui-même l'idée, allant jusqu'à envisager l'improbable scénario signé Nick Cave et intitulé Christ Killer dans lequel Maximus se voyait réincarné en assassin à plusieurs époques (me suis toujours demandé si les créateurs d'Assassin's Creed ne s'en étaient pas inspirés).

Le projet semblait définitivement abandonné mais c'était sans compter sur le stakhanovisme de Scott. Oui, parce qu'à voir le film et à lire ses interviews, la concrétisation de cette arlésienne semble moins due à l'envie ou le besoin de raconter une histoire pertinente mais, pour citer la réponse décevante qu'un scientifique donne à David l'androïde dans Prometheus sur la raison de leur création par l'Homme, "parce qu'on le pouvait".

Pour autant, le film n'est pas mauvais, loin de là. Il est parfaitement divertissant et bien raconté, le souci c'est que ce qui est raconté est un copier/coller du premier film.
Que ce soit dans la structure ou bien dans la dramaturgie et l'arc et motivations des différents personnages, c'est exactement la même histoire. Il y a quelque chose d'intéressant dans la multiplication des antagonistes, dans le fait de prêter des atours de Maximus à la fois à Lucius (le héros qui veut venger sa femme tuée) et Acacius (le meilleur général de Rome), d'avoir des jumeaux empereurs (mais qui ne sont que des sous-Commode) et Macrinus en ersatz de Proximo (Washington est clairement le MVP du film, le seul qui égale son prédécesseur) mais c'est plus cosmétique qu'une réelle remise en question des archétypes (faussement) manichéens de jadis.
Le troisième acte subvertit les attentes et, l'espace d'un instant, j'ai vraiment cru que le film allait surprendre en positionnant l'histoire différemment mais ça retombe sur ses rails.
Reste la surenchère de spectacle qui est amusante dans son YOLO total (baston contre des singes enragés! gladiateur attaquant à dos de rhino! bataille navale dans l'arène remplie d'eau! avec des requins!), d'un anachronisme scottien patenté (c'est un film où on lit le journal au café), mais il est indéniable qu'aucune de ces séquences bardées de CGI n'a le poids des batailles en dur du premier film (ou de Kingdom of Heaven ou de Robin des Bois). C'est un peu comme le xénomorphe en images de synthèse d'Alien Covenant, quelque chose se perd en route.

Alors voilà, c'est sympa mais je préfère encore des Scott imparfaits comme Prometheus et Napoléon parce qu'on y sent que l'auteur se challenge, essaie de raconter quelque chose de neuf.

_________________

Merci pour ta dernière phrase, je vais éviter de payer pour voir ça.

Le premier était déjà un peu "Rome pour les nuls" (mais j'avais oublié les ralentis foireux et les scènes de rêve d'une rare laideur). Le deuxième, c'est vraiment pareil sauf que rien ne tient debout, la faute notamment à un acteur principal aussi fade qu'une endive, et à un scénario ultra prévisible, calqué sur le précédent. Et comme tout ou presque a été remplacé par du numérique, même ces cons de babouins ou de requins, y a plus rien qui va.
1/6

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Il y aurait eu tellement d'autres histoires à raconter dans le monde des gladiateurs mais ils choisissent le réconfort de rejouer les plus grand tubes du premier film, mais en les remixant, ce qui n'est pas inintéressant. Les personnages sont soit détournés soit dédoublés (Commode divisé en deux), soit splittés (le deuil et l'esclavage pour Mescal, les doutes quant à la conduite de l'empire pour Pascal).

Un des principaux problèmes c'est qu'on perd l'émotion et la "fragilité" qu'apportait Crowe dans le premier film. De plus, les personnages commencent le film quasiment déjà formés, ils n'ont pas de marge de progression: Mescal est immédiatement endeuillé, Pascal quasiment déjà méfiant de Caracalla et Geta. Un peu sur des rails. J'apprécie cependant le côté sombre et sans pitié de l'ensemble,
Dans le jeu, Mescal est pas mal avec son profil de pure statue romaine même si évidemment il n'aura jamais le charisme de Crowe mais c'est pas sa faute. Sinon j'ai apprécié comment Denzel et les deux empereurs n'ont de cesse de chercher le moment culte, tu les sens en roue totalement libre même si un peu sous-Commode qui veulent reproduire le tirage de langue de Phoenix tellement culte qu'il est dans le générique de début.

Visuellement j'ai eu peur au début du numérique avec ce ciel plein de fumée CGI, mais Rome tue, hyper claire et nette, bien mieux faite que dans le premier. On perd les choix audacieux du 1 (la scène Leni Riefenstahl, souvenez-vous) mais c'est pas mal. Bon sinon le bestiaire digital avec ses Shakmas et autres requins torpilles est marrant mais était-ce bien nécessaire ? En fait en y repensant j'ai l'impression que la plupart des scènes dans l'arène ne font guère avancer l'intrigue, parfois je me demandais limite à quoi elles servaient.

Le truc que j'ai beaucoup aimé par contre c'est cette vision d'un Empire Romain purement décadent, tu sens le truc consanguin et hors-sol, on est presque chez les Harkonnen et ça change du premier. Et sinon j'ai adoré la dernière réplique, jolie, une fin quasiment irrésolue.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Bon, j'y allais plein d'espoir, parce que Paul Mescal (que je suradore partout où je l'ai vu), Denzel, Pedro Pascal et l'envie de repartir dans les arènes. Et puis ça marchait sur Blade Runner, après tout...

Déjà la bande annonce est une catastrophe au regard du film qui cherche à monter un suspense qui est totalement crevé puisqu'on sait dès la bande annonce qui est qui dans l'intrigue.

Mais alors je m'attendais pas à un scénario aussi abyssal. Faut renvoyer David Scarpa dans l'enfer où il devait être...

Et c'est dommage.

Parce que le spectacle est là, l'argent est à l'écran, parce que les acteurs sont là (encore que revoir Gladiator juste avant, c'est se faire du mal, parce que Crowe c'était un truc tellement impressionnant que Mescal et autres ne peuvent pas rivaliser), parce qu'il y avait un truc à faire avec une suite dans une Rome décadente (mention aux deux empereurs, qu'on ne voit pas assez)

Mais trop de personnages pour que chacun puisse exister (Pedro Pascal est totalement sacrifié alors que son perso est intéressant), trop de discours sur le rêve de Rome et autres, les catch-phrases du premier qui sont balancé comme ça pour faire plaiz mais ça sonne archi faux

Au final, un produit formaté, redite, comme toutes les fausses suites 20-30 ans après qui s'enchaînent en ce moment...

Très déçu.

On se demande quand même comment papy Ridley, 86 ans, trouve encore l'énergie de réaliser des grosses machines comme celles-là. Maintenant que j'ai vu le film, la réponse semble évidente: c'est pour s'acheter une nouvelle villa.
Projet de studio avant tout, donc, qui souhaitait faire revivre le mythe du "premier", formidable résurrection du péplum, devenu un classique. Pari réussi, le film cartonne. Mais le film n'est pas bon, et c'est bien triste. C'est même, à mes yeux, l'un des pires films de Ridley Scott. Là, je pense qu'il n'en a plus rien à foutre. Et cela se voit: sa mise en scène assure le minimum syndical, sans passion, sans envolées, sans inspiration. Un gros je m'en-foutisme aussi sur plein de moments WTF, principalement anachroniques (le foot! le journal!), mais pas que (ces singes transgéniques, les requins..). Mais le vrai gros souci du film est son scénario, où il n'y a rien qui va. Premièrement, c'est un quasi copier-coller du premier Gladiator, histoire de te flanquer déjà un solide sentiment de déjà-vu. Deuxièmement, la plupart des dialogues sont nuls. Ampoulés, trop écrits, ronflants. Les personnages, ensuite, peu développés et donc peu attachants, incarnés par des comédiens peu dirigés, chacun faisant son truc à sa sauce. Une indication par comédien: "Fais le dur" pour Mescal, "Fais le foufou" pour Denzel (qui est pas mal, c'est vrai), "Pleure" pour Connie Nielsen et "faites les tarés" pour les deux Empereurs. Pedro Pascal est bien, mais sous-exploité.
Mais ce qui m'a le plus ennuyé dans le scénario, c'est la manière dont ils ont voulu raccrocher les wagons avec le premier Galdiator. C'est lourdingue, forcé... artificiel. Difficile donc de s'impliquer à fond dans les intrigues, que ce soit l'arc du héros ou les complots politiques. Bref, je me suis fort ennuyé, et n'ai pu m'empêcher de lever les yeux aux ciel à chaque fois que "Strength and Honour" était prononcé.
Le prototype de la suite tardive où tu te dis "fallait pas".

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Ah oui dans la catégorie "Le pacte linguistique des films d'époque", j'ai été gêné que Denzel Washington ordonne qu'on "hose down" Mescal pour le laver. Image trop contemporaine, il eut fallu dire "Wash him down" ou "Get him clean" ou que sais-je.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Vu le nombre (paraît-il) d’anachronismes, on n’en est vraiment plus là.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Big up au mec qui lit son journal au café.

_________________
CroqAnimement votre

C'est marrant car ça m'a pas choqué. Disons que j'ai remarqué le truc et je me suis demandé à partir de quel moment dans l'Histoire y avait des feuilles de chou comme ça qu'on pouvait se procurer.

Sinon dans la catégorie des anachronismes dans les films d'époque, y a aussi l'étrange "FIRE !" pour "Tirez (des flèches"), alors que la poudre n'avait pas été inventée. Un bon point pour ceux qui utilisent "Release!"

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Au hasard, après l'invention de l'imprimerie ? (donc avant l'introduction du café en Europe)

Quand tu sens à ce point que personne a envie de faire un film faut pas se forcer hein. Parce que là c'est vraiment le sentiment qui domine, j'ai lu je sais plus où que Paul Mescal était choqué par la vitesse à laquelle travaillait Ridley Scott et que la séquence d'ouverture devait durer 9 semaines à tourner et qu'ils l'ont faite en 9 jours. Ben tu m'étonnes, c'est torché comme pas possible, on sent que Ridley Scott en a clairement rien à foutre et quand ta scène de bataille est moins bien que la pire scène de bataille d'une série comme Game of Thrones c'est qu'il y a un problème. On sent tellement l'espèce d'obligation de faire le film et du coup c'est inspiration zéro et remake du premier en moins bien. En fait l'incompréhension autour du film comme ils le disaient dans le podcast de Capture Mag, c'est que c'est une série B qui se prend pour une série A. Le film est vendu comme du blockbuster prestigieux et oscarisable alors qu'en réalité on est face à un produit mi golri mi chiant mais surtout totalement idiot. Rarement vu un scénario aussi mal branlé, la révélation sur l'origine de Hanno est totalement foirée c'est impressionnant, tu sais plus qui est au courant, qui ne l'est pas, comme ils l'apprennent. Lui-même on dirait dans un premier temps qu'il avait oublié son enfance et d'un coup il se prend d'amour pour son père et sa mère. Ca n'a aucun sens. Paul Mescal n'est pas mauvais mais clairement beaucoup trop lisse, trop jeune, trop moyen. Le casting est à l'avenant, les empereurs nous refont Commode en mode hystérique teubé, Conne Nielsen n'a rien à jouer, Pedro Pascal est bien mais sacrifié et seul Denzel Washington s'amuse et ne prend rien de tout ça au sérieux. Chacune de ses apparitions sauve un peu le film quand même. Ce moment où il dit "politicsssss" ça va être mémé dès que le flim sera en ligne.
Pour l'action c'est très moyen, on troque le dur pour de CGI très inégaux. Ca commence extrêmement mal avec cette scène horrible des singes dans l'arène. C'est hyper mal fait, on n'y croit pas une seconde, totalement nul. Après le rhino, les requins, on sent vraiment qu'ils ont voulu faire bigger et stronger que le premier mais évidemment c'est foiré.

J'ai pas détesté, je me suis pas vraiment ennuyé mais c'est quand même très médiocre. Ridley Scott s'est un peu vendu pour le coup, il a pris le chèque mais rien d'autre. Il y a pas un moment un peu fort ou mémorable. C'est vraiment le summum du ni fait ni à faire.

2/6

_________________
CroqAnimement votre

Pas vu (et verrai surement pas), mais Scott se vante depuis plusieurs années de pouvoir tourner les films très rapidement, plus vite que quiconque. Et il parait qu'il est constamment en train de s'impatienter sur le set, en le faisant savoir avec un langage ordurier. Les scènes de bataille, il les regarde depuis son village vidéo, il voit les dizaines de caméras sur plein de moniteurs, et il sélectionne/monte les plans au fur et à mesure que ça tourne : le mec fait de la captation de live en fait.

Je raffole de ce genre de récits, merci de continuer.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Benedetta meet Megalopolis meet Sous la seine. Par l'auteur de Blade Runner qui n'en a strictement plus rien à foutre. Je rêve d'un Director's Cut d'1h40 où l'on enlèverait tout le gras et les dialogues ampoulés pour juste une grosse série B dans l'arène. Denzel sauve le film.

2/6

Mention spéciale au gars qui a gravé la phrase en anglais dans la pierre au-dessus de la tombe de Maximus. Qui a pensé que c'était une bonne idée ?