Forum de FilmDeCulte

Sorti il y a presque 25 ans, le premier film est un chef-d’œuvre. A mes yeux, il s'agit du meilleur Ridley Scott, dont il a relancé la carrière, tout en relançant un genre en s'imposant comme nouveau classique. Et un classique ne devrait pas avoir de suite.

Pourtant, cela fait des années qu'Hollywood cherche à trouver comment faire Gladiator II et Scott, comme à son habitude, n'a eu de cesse d'entretenir lui-même l'idée, allant jusqu'à envisager l'improbable scénario signé Nick Cave et intitulé Christ Killer dans lequel Maximus se voyait réincarné en assassin à plusieurs époques (me suis toujours demandé si les créateurs d'Assassin's Creed ne s'en étaient pas inspirés).

Le projet semblait définitivement abandonné mais c'était sans compter sur le stakhanovisme de Scott. Oui, parce qu'à voir le film et à lire ses interviews, la concrétisation de cette arlésienne semble moins due à l'envie ou le besoin de raconter une histoire pertinente mais, pour citer la réponse décevante qu'un scientifique donne à David l'androïde dans Prometheus sur la raison de leur création par l'Homme, "parce qu'on le pouvait".

Pour autant, le film n'est pas mauvais, loin de là. Il est parfaitement divertissant et bien raconté, le souci c'est que ce qui est raconté est un copier/coller du premier film.
Que ce soit dans la structure ou bien dans la dramaturgie et l'arc et motivations des différents personnages, c'est exactement la même histoire. Il y a quelque chose d'intéressant dans la multiplication des antagonistes, dans le fait de prêter des atours de Maximus à la fois à Lucius (le héros qui veut venger sa femme tuée) et Acacius (le meilleur général de Rome), d'avoir des jumeaux empereurs (mais qui ne sont que des sous-Commode) et Macrinus en ersatz de Proximo (Washington est clairement le MVP du film, le seul qui égale son prédécesseur) mais c'est plus cosmétique qu'une réelle remise en question des archétypes (faussement) manichéens de jadis.
Le troisième acte subvertit les attentes et, l'espace d'un instant, j'ai vraiment cru que le film allait surprendre en positionnant l'histoire différemment mais ça retombe sur ses rails.
Reste la surenchère de spectacle qui est amusante dans son YOLO total (baston contre des singes enragés! gladiateur attaquant à dos de rhino! bataille navale dans l'arène remplie d'eau! avec des requins!), d'un anachronisme scottien patenté (c'est un film où on lit le journal au café), mais il est indéniable qu'aucune de ces séquences bardées de CGI n'a le poids des batailles en dur du premier film (ou de Kingdom of Heaven ou de Robin des Bois). C'est un peu comme le xénomorphe en images de synthèse d'Alien Covenant, quelque chose se perd en route.

Alors voilà, c'est sympa mais je préfère encore des Scott imparfaits comme Prometheus et Napoléon parce qu'on y sent que l'auteur se challenge, essaie de raconter quelque chose de neuf.

_________________

Merci pour ta dernière phrase, je vais éviter de payer pour voir ça.