Forum de FilmDeCulte

Après avoir été charmé par le premier film, j'ai découvert le 2 qui, d'après de nombreux avis, lui est supérieur. Malheureusement, c'est faux: le film est aussi bien.

Ça fonctionne exactement de la même façon que le premier, avec ce côté cartoon en images réelles, et le même premier degré sentimental et touchant. Très sympa donc, mais pas le PARRAIN 2 du film d'ours que j'attendais.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Oui jamais trop compris l'emballement de certains critiques US sur le film. Trouvé ça mignon mais anecdotique avec une forte influence Wes Anderson quand même.

_________________
CroqAnimement votre

J'adore comment vous remettez en question les critiques US dans TOUTES vos interventions... Un jour vous comprendrez peut être qu'elles ne sont juste pas fiables dans leur ensemble ?

_________________
Netflix les gars, Netflix.

L'un des meilleurs films pour enfant que j'ai vu depuis des années, même si evidemment ce n'est pas mon genre de prédilection. Quelques carricatures de dans la construction des personnages inhérent au genre, un côté guimauve qui déborde parfois et qui hérisse le poil de l'adulte en moi mais mon Inner Child est ravi, toute comme l'amateur de cinéma qui adore cette mise en scène tape à l'oeil, cette photo coloré, et cette atmosphère tellement bienveillante et touchante qu'on sort du film avec une foi en l'humanité restaurée de quelques pourcents.

Au fil des ans, on voit passer moult avis élogieux, ce qui fait qu'une fois qu'on se décide à le voir, on ne peut s'empêcher d'être déçu. Un peu bêtement, on se dit, ça reste un film pour enfants, entre effets numériques, humour burlesque, et aménité extraordinaire. Pourtant un avis sur rym, qui m'a donné envie de voir le film, aurait dû me mettre la puce à l'oreille :"C'est comme le Grand Budapest Hotel, mais en bien." Or je n'apprécie pas ou plus Wes Anderson.
L'aspect pièce montée, aux inspirations de Wes Anderson (que n'ont pas manqué de relever les critiques), a quelque chose d'indigeste, tout comme la direction artistique, d'un kitsch hygiénique somme toute typiquement british. Comme le fait remarquer un autre internaute, les scènes de jour sont un peu suréclairées (et pas que celle-ci, comme les scènes de fête foraine, au milieu d'une nuées de lumignons qui participe à cet aspect un peu indigeste).
Restent de belles idées, comme l'utilisation du livre pop-up, des acteurs excellents qui, à l'image de Breedan Gleeson, s'amusent sans vraiment déborder de ce que l'étiquette film pour enfant leur impose, hormis Hugh Grant, vraiment excellent, et qui se met à ressembler à Rob Brydon en vieillissant, une narration légèrement gigogne mais point trop, et une fin dont la sobriété produit un surplus d'émotion.
Bien mais pas le chef d'oeuvre du film pour enfant qu'on évoque.

Un peu comme tout le monde.

Je trouve le film marginalement meilleur que le premier, parce qu'il a moins de gags "Paddington est maladroit" (et ils m'ont paru plus inventifs et drôles, genre la tondeuse), un meilleur méchant (que ce soit chez Ritchie ou dans Donjons & Dragons, Hugh Grant s'éclate dans sa bad guy era) et, après un set-piece Dernière croisado-Dead Reckoningien, il m'a mis les larmes tout simplement à la fin. Faut dire que le personnage de Paddington est tellement pur, et pas bêtement naïf ou un peu concon à baffer, non il est bon. On dirait le Ted Lasso de la saison 1 en enfant (et ours).

C'est sans doute pourquoi il enchante au point d'être surcoté mais ça reste de la belle ouvrage d'un vrai cinéaste qui, même quand il s'inspire de Wes Anderson, le fait en moins rigide et anxiogène.

Hâte de voir Wonka maintenant.

_________________