Forum de FilmDeCulte

Que le quatrième film tant attendu ait mis 19 ans à voir enfin le jour n'est pas étonnant mais que ce cinquième film dont personne ne voulait vraiment prenne presque autant de temps à se concrétiser paraît plus improbable. Et sans Spielberg (ni Lucas) qui plus est. Mais la réponse est là, justement, c'est une licence qu'on ravive, comme on l'a fait avec Star Wars ou Willow, parce qu'on a payé les droits 4 milliards et qu'on veut un retour sur investissement.

La démarche purement intéressée des studios ne m'a jamais particulièrement indigné parce qu'elle n'est pas nécessairement synonyme d’œuvres dénuées d'âme, de personnalité ou de propos, actuel en outre. La postlogie l'a bien prouvé. Mais le départ de Spielberg, préférant développer des projets plus personnels, n'était pas pour rassurer. Son remplacement par James Mangold était pour le moins surprenant et même prometteur (c'est pas un vieux de la vieille sans patte type Ron Howard ni un jeune anonyme comme Colin Trevorrow) et même avec Spielberg, j'étais curieux de voir ce qu'un Indiana Jones post-Crâne de Cristal et sous Disney pouvait donner.

En un sens, on retrouve un peu de la démarche de J.J. Abrams & Cie sur Le Réveil de la Force. Pas de chiens de prairie en images de synthèse. Pas de frigo atomisé. Pas de tarzanerie avec des singes. On sent bien que l'équipe créative prend le soin de respecter la formule à l'ancienne...enfin, jusqu'à un certain point. Abrams retournait à la pellicule, Mangold reste sur le numérique. Toutefois, la direction de la photographie de Phedon Papamichael est peut-être plus proche de celle de Douglas Slocombe que ne l'était le travail de Janusz Kaminski pour Spielberg mais à l'heure où d'irréductibles réalisateurs et producteurs comme Christopher Nolan ou Tom Cruise persistent à réaliser leurs effets et cascades sur le plateau, ce Cadran de la destinée exacerbe quelque peu la distance déjà prise par le quatrième film avec l'action palpable lors de ses nombreuses course-poursuites. Si je ne m'abuse, les plans larges ont effectivement été tournés en décors naturels mais dès lors qu'on passe à un plan serré du conducteur ou des passagers aux prises avec leurs poursuivants, il s'agit de fonds verts. Et ne parlons même pas des doublures numériques ou des incrustations du visage d'Harrison Ford sur le corps d'un autre. A l'écran, ça paraît presque contre-nature.

Eternel kink de la major, le de-aging - parfait tant que Ford ne bouge pas trop, plus distrayant quand il parle et s'agite - est inévitablement de mise ici lors d'une introduction qui semble chercher à flatter le spectateur sur plusieurs points. Non seulement la démarche paraît dire au public "on a compris que vous n'aviez pas aimé voir Ford remplacé par un autre sur Solo" mais le réflexe nostalgique pavlovien provoqué par l'apparence de Ford rajeuni se double d'une sorte de remake de l'ouverture de La Dernière croisade (avec un peu de l'ouverture du Crâne de cristal) que ce soit dans la temporalité (l'action est située 20 ans avant les événements du film) ou dans le décor (un train). Sans oublier qu'on revient aux méchants cultes de la saga, les nazis, chaque épisode impair cherchant à rectifier l'écart opéré par l'épisode pair.

Et ce n'est malheureusement pas le seul moment qui sent un peu la redite. Recherche d'un indice sur une tombe, passage étroit grouillant d'insectes, lumière du soleil filtrée à travers un interstice qui révèle un chemin, l'aventure donne parfois l'impression de jouer les greatest hits de la saga.

Et pourtant...ça fonctionne.

Malgré ces bémols, dès le début du film, on retrouve clairement l'esprit de la série. Plus encore que sur les nouveaux Star Wars, la continuité est assurée sans dénoter, c'est la même petite musique (malgré une BO pas vraiment inspirée de John Williams alors que je peux fredonner les thèmes de chacun des 4 films précédents). C'est un vrai labor of love de la part de Mangold dont les scènes d'action sont par ailleurs tout à fait efficace, même si aucune ne saurait rivaliser avec les morceaux de bravoure de son prédécesseurs (pas même la poursuite dans la jungle du 4).

Mads Mikkelsen est très bien en méchant mais c'est globalement la même composition que pour Casino Royale ou Doctor Strange et il n'a pas grand chose à jouer en vrai (sa mort est la moins graphique de la franchise, remboursez). Phoebe Waller-Bridge est parfaitement charismatique (mais pitié, pas de spin-off, son personnage n'est pas assez original). Le gamin est pas trop relou. Antonio Banderas est là 5 minutes. Sallah c'est mon bro.

C'est un film tout à fait honorable et plutôt solide, divertissant bien qu'un peu long (2h32, c'est bien la preuve que certains ne savent plus rythmer leur récit comme avant) et qui derrière la recette scrupuleusement appliquée se permet même quelques idées audacieuses, tant dans la caractérisation et la dramaturgie que dans la mythologie imaginée autour du McGuffin. Malheureusement, le potentiel thématique du premier n'est correctement exploité pour raconter quelque chose (de neuf vis-à-vis du précédent) et le second apparaît trop poussif.
Ainsi le film rejoue la partition du Jones vieillissant dépassé par le monde (ici, les gens ne se passionnent plus pour l'Histoire de jadis mais celle qui s'écrit au présent, avec l'alunissage fêté en grandes pompes) et esseulé. Mangold avait mieux traité de tout ça dans Logan, qui s'inscrivait également dans sa thématique de prédilection sur les figures de masculinité mises à mal. Ca aurait pu aller plus loin ici. Il est également étonnant de constater qu'une fois de plus, la saga opte pour un surnaturel empruntant à la science-fiction plutôt qu'à la religion alors qu'il s'agissait d'un des points de discorde concernant le quatrième film...et une fois de plus, je doute que cela soit du goût de tous. Pour ma part, je ne suis pas vraiment convaincu. Je pense qu'il aurait fallu assumer et lier la trame personnelle directement au lore.
C'est pas un mauvais film, loin de là, mais il ne fait pas preuve d'assez de nouveauté ou de cœur pour éviter déjà s'effacer de mon esprit.

_________________

Finalement, Koepp est toujours crédité au scénario (avec Mangold et les Butterworth) donc ils ont gardé des trucs de la version Spielberg mais bon, les Jones sont toujours des patchworks d'idées pas utilisées auparavant (le personnage de Mikkelsen ressemble beaucoup à un perso du script de Darabont pour le 4).

_________________

Et donc une interview révèle que la scène d'intro avec Indy durant la WWII c'était dans la version Spielberg (mais plus court apparemment), par contre

_________________

Film Freak a globalement tout dit.

Dès le départ le film coche les cases du course-correction/rachat aux yeux des fans en nous offrant du bon film-doudou. Tout le délire WOLFENSTEIN est du meilleur effet et la lumière tue (elle tuera aussi plus tard dans le tripot à Tanger).

Malheureusement, le film est tellement perclus de CGI que c'est impossible d'être à fond. Que ce soit la scène du train, les toits de NY, les rues de Tanger, les hautes mers... Tout, absolument tout est parasité par des fonds verts. Ça enlève tout crédit à la tentative pourtant bien intentionnée de Mangold de faire un film à l'ancienne.

Pourtant, il droppe quelques plans pas mal. On a droit à une petite poignée de multi-beat shots surtout au début. Mais t'as l'impression qu'ils sont à chaque fois deux fois plus court qu'ils ne le seraient chez Spielberg ou Abrams.
Autre différence avec Spielberg: c'est pas aussi limpide. Dès le train ça se sent: ça manque de lisibilité, il aurait fallu être vachement plus rigoureux sur les directions de regard pour maintenir une géographie ferroviaire plus claire. Et à l'échelle macro, pareil: le film est trop long et parfois inutilement alambiqué, et souffre d'un ventre mou aux deux-tiers.

Le McGuffin est sympa mais, si la fin est audacieuse, c'est too much. Et surtout c'est gâché là encore par des incrusts du pire effet.

Niveau cast, Phoebe Waller-Bridge est super avec son physique à l'ancienne, c'est tellement bien d'avoir fait appel à une nana comme elle et pas une poupée fade. Par contre le sidekick bébé Damien Chazelle là c'est non. (et le pilote d'avion à la fin... Why ?)

En ce qui concerne les sentiments, comme Freak j'aurais aimé que la question de Mutt soit davantage travaillée, et comme lui j'ai trouvé les retrouvailles sentimentales imméritées au possible, ça sort de nulle part.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Pour le reste : y'a sûrement une course-poursuite (), du fan service et une poignée de persos en trop , mais ça reste bien meilleur que le 4 et largement au niveau du 2 qui a aussi de gros gros défauts. Et c'est le seul Indiana Jones qui suscite un peu d'émotion.

Il y a ça quand même (court certes).



Et ce moment-clé du 3 où le père ramène le fils à la raison (Indy n'a pas besoin de ce Graal-là, car son Graal c'est son père).

Oui faut arrêter de dire n'importe quoi.

_________________

Disons que c'est le premier qui me suscite un peu d'émotion. Honnêtement, le moment papounet avec Sean Connery, ça reste noyé dans deux heures de chicaneries et ça ne m'a pas ému comme de voir cet Indiana Jones attendant la mort.

Non

Oui.

_________________

Grosses qualités > gros défauts

Je disais oui au non.
Eh oui.

_________________

Le fait d'aimer les 3 premiers volets et d'avoir surement fait une licence d'archéologie à cause du personnage m'oblige un peu à voir la sage au cinéma. Je devais aller voir celui-ci au cinéma malgré une déconvenue, le mot est faible, lors de la seule vision que j'ai pu avoir du quatrième volet.

Cette séance a vraiment été un excellent moment. L'introduction du film permet de revoir les méchants protagonistes parfaits pour n'importe quelle histoire, les nazis. Même si le visage de Ford rajeuni peine à convaincre parfois, la scène permet de retrouver Indy et l'univers qui le concerne. La scène suivante est d'ailleurs une magnifique présentation du personnage. Indy en caleçon, agressé par une musique des Beatles, puis faisant cours à des élèves qui n'en ont plus rien à faire car nous ne sommes plus dans la même époque. Il n'est plus le professeur beau gosse mais un vieux prof considéré comme tel. Son enseignement est même montré comme démodé face à la course aux étoiles que se mène les deux blocs. Puis, nous sommes relancés dans l'intrigue.

Le film est un peu long, "Les aventuriers de l'Arche perdu" durait 115 minutes et ,là, les 40 minutes supplémentaires se font parfois ressentir sans toujours apporter une véritable plus value à l'intrigue. J'ai d'ailleurs adoré l'ellipse finale qui montre un truc en plus, ces aventures sont bien vues par le prisme du regard de Jones. Dés qu'il n'est plus là, l'histoire s'arrête. J'ai eu la chance de ne pas me faire divulguer le final en esquivant les diverses critiques écrites ailleurs que sur ce forum. J'avoue que je me tâte même à le voir de nouveau en m'autorisant une petite sieste lors du passage à Tanger.

Sinon, j'ai retrouvé les sensations d'un vrai Indiana Jones nullement ressenties dans le 4. J'espère que ce cinquième film clôture bien les aventures du héros qui accuse bien son âge.

5/6

Que je hais l'état du blockbuster US actuel, vraiment, je n'y prends plus aucun plaisir tellement j'ai le sentiment que tout a été nivelé par le bas à un point où on se retrouve avec ce genre de produit sans âme et surtout quasiment une insulte tellement c'est laid et que plus personne ne semble n'en avoir plus rien à foutre de rien.

Ce qui m'a le plus frappé dans le film, c'est son immense laideur. Vraiment je l'ai trouvé insupportablement moche, recouvert de cette immonde patine numérique qui gâche tous les gros films actuels. Ca commence extrêmement mal avec cette ouverture d'une rare hypocrisie (offrons un peu du "vrai" Indiana Jones avant de basculer avec le vieux crouton), totalement gâchée par ce deaging de l'enfer. Je sais pas comment on peut passer outre, personnellement je ne vois que ça, ces yeux vitreux, ce regard pas fixé, cette inexpressivité, pour moi c'est rédhibitoire, ça me flingue totalement la scène. Sans parler des CGI indignes (il y a un plan large où on voit Indy courir sur le train, c'est hilarant tellement c'est mal fait, je comprends même pas comment c'est possible). Et dès cette première scène Mangold se montre incapable de bien filmer l'action, c'est catastrophique, tout est filmé de trop près, mal découpé, aucune spatialisation. C'est évidemment de nuit et hyper sombre du coup on voit rien. Vraiment ça donne le ton pour la suite qui ne fera que s'enfoncer dans cette même médiocrité.

Vraiment j'ai quasiment rien aimé dans ce film. Phoebe Waller-Bridge est sympa, son personnage est réussi et on sent qu'ils voudraient bien en faire la prochaine Indy dans une saga qui vu le bide du film, n'existera jamais. MAis le reste, l'espèce de Demi-Lune inutile, le méchant nul à chier (pauvre Mads), les seconds rôles qui passent en coup de vent (Sallah, le rôle risible de Banderas), le McGuffin tout pété évidemment, la fin qui part dans la SF totale en mode plus rien à foutre (et là encore dans une scène d'une laideur bordel...) et surtout les scènes d'action toutes plus moisies les unes que les autres. Pas une à sauver, pas un moment un peu sympa, un peu fun, de la poursuite mal filmée, mal montée, des artifices pour que le vieil Harrison Ford puisse participer sans trop se fatiguer (la scène sous marine), un climax aérien totalement moisi...

D'ailleurs quitte à faire de l'âgisme, ce film m'a vraiment permis de réaliser que non je n'ai pas envie de voir un film avec un vieil Indiana Jones qui n'est plus capable d'offrir le même niveau d'aventures qu'auparavant. Ca m'intéresse pas, je trouve ça frustrant. En tout cas j'ai pas envie de voir ce film là, qui essaie tant bien que mal de refaire les 4 premiers films sans avoir le potentiel physique du personnage. A la limite j'aurais aimé une approche beaucoup plus terre à terre, une enquête historique minimaliste dans New-York, jouant plutôt sur le suspense que sur l'action, un personnage véritablement confronté à sa propre vieillesse. Mais évidemment c'était beaucoup trop demander. Il y a un film que je n'ai pas vu mais dont j'ai lu le scénario (que j'avais adoré mais le film semble être naze) c'est Mr Holmes où un vieux Sherlock Holmes se débat dans une enquête sur sa propre histoire et la perspective de sa propre mort, j'avais trouvé ça brillant. Mais ici on y est pas du tout. J'ai aimé ceci dit le sort réservé à Mutt et cette espèce de drame intime qui a marqué le personnage, mais là encore c'est trop survolé jusqu'à une fin "crowd pleaser" sortie de nulle part et pas méritée (même si en bon fan/toutou j'ai kiffé la ref).

Je suis un grand fan de la saga, j'ai longtemps voulu être archéologue à cause des films mais là... Quand j'en vois qui commence à faire des tops Indiana Jones en mettant cette daube au dessus de La dernière croisade ou même du Temple Maudit j'hyperventile, je vois même pas comment c'est possible, il faut littéralement avoir de la merde dans les yeux. J'aurais littéralement jamais envie de le revoir et même l'imparfait quatrième volet est à des années lumière de ce film sans âme, sans style et sans rien (rien que le plan du début avec l'ombre d'Indy qui enfile son chapeau encule l'intégralité de ce film).

1-2/6

_________________
CroqAnimement votre

Ca donne presque envie de le voir.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)