Forum de FilmDeCulte

Question con : pourquoi est-ce que des sous-titres 720p sont décalés sur un fichier 1080p? Pourquoi les ST défilent pas à la bonne vitesse quand le film change pas de durée, juste de résolution? Existe-t-il une manip pour caler la vitesse de défilement des ST sur le rythme du fichier 720?

_________________

Question de fps.
La manip est faisable avec un truc comme Timeadjuster, mais c'est assez casse-couilles.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ouais surtout que le décalage est exponentiel. Ça commence calé et ça finit avec 4min de décalage.

_________________

Oui, c'est typique d'un problème de fps, ça.

Timeadjuster te permet de modifier le nombre de fps par seconde de ton fichier, mais le programme est vieux, je ne crois pas qu'il gère les mkv.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Parce que ça arrangeait bien le colonisateur ?

Il y a probablement une explication politique de ce genre.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Les Anglais n'ont certainement pas apporté sciemment le mildiou. C'est peut-être la naïveté qui a fait planter une seule espèce de pommes de terre. Bon, les Amérindiens plantaient toujours plusieurs variétés et on était quand même dans la seconde moitié du XIXe, à même pas 12 heures de bateau de la première puissance économique et scientifique mondiale.
Rien ne prouve que c'était planifié comme l'Holodomor, mais une fois la maladie arrivée, Londres a quand même laissée pourrir les pommes de terre.
L'Irlande du nord, avec sa grosse communauté de colons anglais et écossais, n'a pas vue sa démographie s'effondrer comme le reste de l'île. Elle était beaucoup plus industrielle, aussi par volonté politique.
Dans le moins cynique des cas, l'Irlande a payé la volonté anglaise de rester un simple sac à patate peuplé de paysans.
Les Irlandais ont beaucoup émigré en Angleterre à cette époque, en pleine Révolution Industrielle. La famine a permis d'affaiblir la population d'une colonie rétive et de récupérer une main d'oeuvre docile une fois coupée de son environnement culturel.
C'est quand même le seul pays au monde qui compte moins d'habitants aujourd'hui qu'il y a 150 ans. L'Histoire de l'Irlande est assez édifiante sur les répressions coloniales.
Aujourd'hui, l'agriculture industrielle a de sacrés biochimistes pour repérer et traiter les maladies, mais vu la pauvreté des variétés de fruits et légumes qu'elle favorise, faut espérer qu'ils restent au niveau au moins jusqu'à ce qu'un trou de ver s'ouvre près de Saturne.

Que sniffent les acteurs dans les films quand ils prétendent sniffer de la coke ?
Et sinon pourquoi les gens qui prennent de la coke ont ce truc de venir frotter les restes d'un rail sur leurs gencives ? Pourquoi ne pas tout simplement se lécher le doigt ?

_________________
CroqAnimement votre

la gencive est remplie de microcapillaire. La drogue diffuse assez vite.

Dans ce cas, ce serait un quasi génocide.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

C'est pas staline qui a fait la même chose en ukraine ?

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Oui. Un an, 7 millions de morts.
http://www.historyplace.com/worldhistor ... stalin.htm

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Un sympathisant de l'IRA te dira que oui.


Ce n'est pas catégorisable en tant que génocide (surtout quand d'autres massacres ne le sont de toute façon pas). L'Angleterre a même pris des initiatives pour y mettre fin. Mais ça reste une sacrée saloperie dont l'ampleur ne peut pas s'expliquer par la simple calamité. Parce que la volonté et les actes pour l'endiguer...
Pour donner des exemples des initiatives, le gouvernement faisait construire des routes par la main d'oeuvre locale pour soi-disant permettre aux infrastructures de lutter contre la famine. Ce qui n'a évidemment servi à rien à court terme (mais pour un peu de bouffe, pas de problèmes pour embaucher). Des soupes populaires étaient organisées mais d'une ampleur ridicule (et selon des zones soigneusement choisies). L'Irlande importait effectivement de la nourriture depuis la Grande-Bretagne mais continuait à en exporter (parce qu'elle ne produisait pas que des patates) ! Business as usual.
On a connu plus efficace. Surtout venant de la part du plus grand Empire de l'Histoire, à son zénith. Au milieu du XIXe, la Grande-Bretagne ou la France connaissait encore des périodes de disettes dans certains coins mais certainement plus de famine depuis un moment. Et il n'y a pas qu'en Irlande que le mildiou a bouffé de la patate à la même époque (en Islande aussi mais le pays n'a certainement pas perdu 1/4 de sa population).
Aux yeux anglais, l'Irlande était arriérée. Ce qui était vrai. Mais ils l'expliquaient d'abord par la race et la religion. Ils voyaient alors en cette famine une manière de faire table rase du passé. En se débarrassant du gaélique catholique par la même occasion (qui avait déjà connu massacres et déportations de grandes ampleurs avec Cromwell, les Ecossais ont pris cher aussi à une époque mais ils ont eu l’obligeance de rompre avec Rome).
L'Irlande a été victime de sa trop grande dépendance à la pomme de terre, victime du mildiou, mais ce n'était pas un choix souverain parce que pour produire pour la Grande-Bretagne. Elle avait aussi vu sa population explosée en un demi-siècle (ce qui faisait flipper l'Anglois) et n'avait sans doute pas développer les terres agricoles en conséquences (mais, encore une fois, le boss restait anglais).
Surtout une famine dure généralement un à deux ans. Celle-là a duré plus de 5 ans. Même les bouleversements, dont l'émigration, ne suffise pas à expliquer cette durée. Les famines du Grand Bond en Avant n'ont pas duré aussi longtemps et c'était au moins autant le bordel de société déstructurée dans des campagnes moyenâgeuses.
Le mildiou est le point de départ mais l'ampleur ne peut pas s'expliquer autrement que par un attentisme de l'administration britannique.

Ça en a tout l'air.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Je comprends rien au classement du Tour de France.
J'entends à la radio que Chris Froome est quasi assuré de gagner le tour vu qu'il a trop d'avance au général. Or, je viens d'aller voir, il a 3 minutes d'avance sur le second. En quoi c'est insurmontable ? Sachant que chaque étape il y a des mecs qui font des échappées et arrivent plusieurs minutes avant les autres ? Surtout que par exemple lors de la dernière étape, Froome est arrivé presque 7' après le vainqueur.
Bref je suis con ou il y a des subtilités qui m'échappent ?

_________________
CroqAnimement votre