Forum de FilmDeCulte

Que sniffent les acteurs dans les films quand ils prétendent sniffer de la coke ?
Et sinon pourquoi les gens qui prennent de la coke ont ce truc de venir frotter les restes d'un rail sur leurs gencives ? Pourquoi ne pas tout simplement se lécher le doigt ?

_________________
CroqAnimement votre

la gencive est remplie de microcapillaire. La drogue diffuse assez vite.

Dans ce cas, ce serait un quasi génocide.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

C'est pas staline qui a fait la même chose en ukraine ?

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Oui. Un an, 7 millions de morts.
http://www.historyplace.com/worldhistor ... stalin.htm

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Un sympathisant de l'IRA te dira que oui.


Ce n'est pas catégorisable en tant que génocide (surtout quand d'autres massacres ne le sont de toute façon pas). L'Angleterre a même pris des initiatives pour y mettre fin. Mais ça reste une sacrée saloperie dont l'ampleur ne peut pas s'expliquer par la simple calamité. Parce que la volonté et les actes pour l'endiguer...
Pour donner des exemples des initiatives, le gouvernement faisait construire des routes par la main d'oeuvre locale pour soi-disant permettre aux infrastructures de lutter contre la famine. Ce qui n'a évidemment servi à rien à court terme (mais pour un peu de bouffe, pas de problèmes pour embaucher). Des soupes populaires étaient organisées mais d'une ampleur ridicule (et selon des zones soigneusement choisies). L'Irlande importait effectivement de la nourriture depuis la Grande-Bretagne mais continuait à en exporter (parce qu'elle ne produisait pas que des patates) ! Business as usual.
On a connu plus efficace. Surtout venant de la part du plus grand Empire de l'Histoire, à son zénith. Au milieu du XIXe, la Grande-Bretagne ou la France connaissait encore des périodes de disettes dans certains coins mais certainement plus de famine depuis un moment. Et il n'y a pas qu'en Irlande que le mildiou a bouffé de la patate à la même époque (en Islande aussi mais le pays n'a certainement pas perdu 1/4 de sa population).
Aux yeux anglais, l'Irlande était arriérée. Ce qui était vrai. Mais ils l'expliquaient d'abord par la race et la religion. Ils voyaient alors en cette famine une manière de faire table rase du passé. En se débarrassant du gaélique catholique par la même occasion (qui avait déjà connu massacres et déportations de grandes ampleurs avec Cromwell, les Ecossais ont pris cher aussi à une époque mais ils ont eu l’obligeance de rompre avec Rome).
L'Irlande a été victime de sa trop grande dépendance à la pomme de terre, victime du mildiou, mais ce n'était pas un choix souverain parce que pour produire pour la Grande-Bretagne. Elle avait aussi vu sa population explosée en un demi-siècle (ce qui faisait flipper l'Anglois) et n'avait sans doute pas développer les terres agricoles en conséquences (mais, encore une fois, le boss restait anglais).
Surtout une famine dure généralement un à deux ans. Celle-là a duré plus de 5 ans. Même les bouleversements, dont l'émigration, ne suffise pas à expliquer cette durée. Les famines du Grand Bond en Avant n'ont pas duré aussi longtemps et c'était au moins autant le bordel de société déstructurée dans des campagnes moyenâgeuses.
Le mildiou est le point de départ mais l'ampleur ne peut pas s'expliquer autrement que par un attentisme de l'administration britannique.

Ça en a tout l'air.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Je comprends rien au classement du Tour de France.
J'entends à la radio que Chris Froome est quasi assuré de gagner le tour vu qu'il a trop d'avance au général. Or, je viens d'aller voir, il a 3 minutes d'avance sur le second. En quoi c'est insurmontable ? Sachant que chaque étape il y a des mecs qui font des échappées et arrivent plusieurs minutes avant les autres ? Surtout que par exemple lors de la dernière étape, Froome est arrivé presque 7' après le vainqueur.
Bref je suis con ou il y a des subtilités qui m'échappent ?

_________________
CroqAnimement votre

Il y a des subtilités qui t'échappent.

Quand une échappée part, ça veut dire que le peloton la laisse partir, et ça ne sera le cas que s'il n'y a pas d'hommes dangereux au général en son sein. Autrement, les équipiers des coureurs bien placés dicteraient un train d'enfer pour faire capoter l'échappée.
Donc aucune chance qu'un Van Garderen ou un Contador puissent partir dans une échappée comme un mec qui pointe à 40 minutes derrière Froome au général.

Ensuite, 3 minutes, c'est peu et beaucoup à la fois. Mais à moins d'une défaillance, Froome ne perdra pas 3 minutes dans les Alpes face à ses adversaires directs.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Plutôt 18' dans mon souvenir...

Mais sinon c'est trop stratégique le tour. Castorp le dit bien, le peloton contrôle toujours les échappés (sauf défaillance). Après tu as toujours une possibilité que Froome ait une défaillance, une crevaison au mauvais moment, une chute... Mais 3 minutes en sachant que Froome est un très bon grimpeur, ça veut dire qu'il arrivera en théorie à répondre à toutes les attaques (surtout avec ses coéquipiers contrairement aux autres qui sont un peu seuls), donc qu'ils arriveront peut-être à reprendre une minute sur une étape mais en se crevant pour le lendemain donc ils ne pourront pas refaire l'exploit le lendemain... Bref 3 minutes c'est beaucoup face au leader. La possibilité aurait été que les outsiders (Van Garderen, Quintana, Valverde, Contador et Nibali) s'entraident pour contrer la Sky, mais ils ne le font jamais et là ça semble un peu tard.

_________________
Delirium Tremens

Ok merci à vous deux.
Mais du coup je trouve ça totalement sans intérêt, bien trop stratégique. Si l'exploit individuel des favoris est impossible, quel est l'intérêt ?

_________________
CroqAnimement votre

Ah c'est possible, mais il faut qu'ils soient en meilleure forme que le leader, ce qui est rarement le cas.
Sur ce tour, Froome domine tout le monde pour le moment.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

C'est le problème de tout sport lorsqu'il y'a un athlète ou une équipe largement favorite sur les autres. Là y'a Froome qui semble inatteignable à tel point que les gens se méfient de ses perfs, mais il pourrait y avoir 4-5 coureurs à niveau égal qui se défoncent jusqu'au bout pour chopper la première place. C'était le même soucis quand Armstrong gagnait tout le temps.

Après je suis d'accord pour dire que le cyclisme a pas un intérêt de ouf cela dit

Ce sont des sports parasités par la stratégie et l'obsession de la statistique, un peu comme la Formule 1 où on a de plus en plus l'impression que le pilotage est secondaire. Il faut être un bon pilote pour grimper jusqu'à la F1, puis tomber dans une bonne écurie, mais ensuite, tout semble fait pour que l'individu devienne un simple rouage de la machine et que sa personnalité ne déborde surtout pas trop. C'est un sport de petits soldats. On ne peut même pas dire qu'il y a un penseur ou un stratège en haut, on est vraiment dans un monstre qui peut survivre avec la tête coupée.
Je pense qu'une équipe comme Sky est construite pour gagner même sans Froome. C'est Sky qui est une bénédiction pour Froome, et non Froome qui est une bénédiction pour Sky, selon moi. Prenez Richie Porte, le lieutenant de Froome : pourquoi est-ce son lieutenant ? Ben, parce que l'équipe l'a décidé. Si elle avait décidé le contraire, il aurait gagné le tour de la même façon ... Qui est le meilleur entre les deux au juste ? C'est pour ça qu'on va de plus en plus je pense se diriger vers les records, pour le plus grand plaisir des médias qui en sont friands. Les records individuels sont paradoxalement plus faciles à faire tomber dans des environnements collectifs très forts, du fait de leur conservatisme et de leur volonté de gommer tout esprit de concurrence, de compétition, et au delà de ça encore toute aspérité.

S'il n'y a que le foot que j'apprécie réellement, parmi tous les sports, c'est justement parce que malgré toute la thune qui y circule et la présence de plus en plus importante des scientifiques et statisticiens, c'est un sport qui laisse toujours l'individu face à ses choix ... et qui le place donc en permanence face à une erreur impardonnable. C'est un sport beaucoup trop flou tactiquement pour en sortir une recette magique. Quand une équipe trouve cette recette justement, elle ne tient pas très longtemps. La dernière équipe à avoir gagné la ligue des champions deux fois de suite est le Milan AC il y a 25 ans. Et pourtant, chaque année, on se demande comment le vainqueur de l'édition précédente va faire pour ne pas gagner la prochaine, tant il semble au-dessus de la mélée (cas du Barcelone de cette année, ou du Bayern d'il y a deux ans). Même parmi les sports collectifs, le foot est une exception, encore une fois pour son caractère flou, pour la liberté qu'il autorise, parce que ce n'est pas franchement un sport d'athlètes, pour la capacité qu'il offre de contourner certaines règles même. C'est quelque chose qu'on ne trouve pas dans le basket, le rugby, le hand, qui sont trop des machines collectives. J'avais lu une interview d'un entraîneur de basket qui disait que les schémas tactiques du baskets existent depuis l'invention du sport, et que tout tourne donc essentiellement dans le choix des joueurs, l'alchimie à créer au sein de l'équipe, le mental. Et comme par hasard, la NBA est le paradis des amateurs de stats ...

Bref, je ne vois pas trop comment on peut apprécier le Tour de France aujourd'hui sans apprécier aussi la tactique (à moins qu'on aime le suivre simplement pour les paysages et les commentaires wikipédesques de Jean-Paul Ollivier ...)