Forum de FilmDeCulte

Ouais en même temps, à revoir la scène, je suis très surpris, car en somme rien n'est interdit, tout est dit sans être nommé directement, mais il n'y a rien de cru qui soit évité, finalement. C'est la grande force de cette scène, d'ailleurs ! La gestuelle des deux, notamment le geste de Chandler où tu vois carrément des couilles apparaître à l'écran, et puis le jeu de mots final, font que rien d'anatomique n'est évité.

_________________

*

Nan mais oui, c'est parfait comme écriture, justement grâce à la contrainte. Disons que je voulais reprendre l'idée mais en adoptant une approche réaliste, pas juste dans le ton (j'ai pas de contraintes CSA, je peux faire parler les personnages comme je parle dans la vie) mais dans les règles ("garder les yeux fermés" c'est débile ) et en explorant davantage le postulat pour évoquer les différents problèmes potentiels (là ils ne parlent en fin de compte que d'homosexualité/homophobie latente, moi je voulais tout couvrir, toutes les angoisses masculines d'où mon regret d'avoir dû couper une réplique sur l'orgasme aussi).

_________________

Enfin vu et je suis partagé.


Le sujet m'intéressait beaucoup. Les questions que se posent FilmFreak sont piles celles que je pourrais me poser dans une situation similaire. De plus, j'ai le physique de FilmFreak donc la personnification est encore plus forte.
Après est ce parce que je ne suis pas un habitué du format court métrage mais je trouve le sujet finalement assez survolé. On est effectivement assez proche d'un format court télévisuel.

Contrairement à certains, je ne trouve pas ce la ni vulgaire ni misogyne. A mon sens, c'est même trop soft surtout dans la représentation du sexe. L'extrait de Friends est très parlant. Si dans le langage, le film est très actuel,dans le visuel et la représentation du sexe, on dirait une vieille sitcom des années 90 ( sex and the city est tout aussi cru). On n'était pas obligé de tomber dans le porno. Mais entre une non représentation du sexe et un film de boule, il y a quand même des kms de possibilités.

Après j'aime bien la réalisation, la photo et n' ayant pas vu les précédents courts de FilmFreak, je découvre un bon acteur plus à son aise ici que dans Dragon Boule de Deudtens. Son partenaire est plus fade mais c'est son rôle qui veut cela.



Bref, pas mal, mais il manque un truc ( la durée certainement) pour m'enthousiasmer totalement. Par contre, cela me donne envie de voir les précédents couts. On les trouve encore facilement?

Ok j'arrête de t'emmerder. #solidarité


Oui, y a pas de règles mais j'ai conscience que le film entre totalement dans la case "situation comique -> chute" de beaucoup de courts métrage de comédie.








Tu peux voir Lose Actually là : https://vimeo.com/20177202
Quant à Mecs meufs, faut demander à QGJ un lien en MP.

_________________

J'oublie de vous remercier pour votre retour à chaque message mais je vous remercie

_________________

Je connais Bob depuis 30 ans maintenant, on a déjà eu toutes les conversations possibles et imaginables, et aujourd'hui, on est à ce moment beaucoup plus intéressant où du coup ayant épuisé tous les sujets "en gros", on les approfondis. Le film étant destiné à un public majoritairement composé d'inconnus, il reste dans l'essence et n'approfondit pas son propos, ce qui n'est pas le but ici, le but étant de faire rire avant tout.

Est ce qu'il y arrive? Pour ma part, oui, j'ai souri et ri tout du long.

On sent une caractérisation soignée et on peut totalement imaginer ces deux personnages exister et se retrouver dans une telle situation. Ces dialogues sonnent juste parce que je les ai déjà entendus quand on déconne.

Le film n'est pas misogyne et va, comme Bob le dit, pêcher dans les angoisses de mec qui justement a peur de ne pas plaire, qui ne s'aime tellement pas qu'au final, il va mettre tout le monde sur un piédestal, hommes et femmes confondus. Certes on ne voit pas la fille, mais elle est ici bien plus proche d'un fantôme que d'un objet, et hante le film par sa présence/absence/évanescence.

Du coup, en voyant le film, en plus de m'y reconnaître et reconnaître mon pote, j'ai trouvé ça relativement efficace dans son propos.

Pourquoi relativement?

Parce que sans trouver la réalisation banale une seule seconde, je trouve qu'elle ouvre des pistes qu'elle referme aussitôt sautant du coq à l'âne. Le point de vue original ici est de filmer une séquence ou deux presque comme si on était dans un polar, le côté film hanté aurait pu aussi être exploité, aller plus à fond formellement non dans la technique mais dans le genre voulu. C'est sûrement du à une durée trop courte et un film composé quasi que d'un premier acte (au niveau du ressenti en tout cas).

Les plans sont bons, l'étalo aurait pu me soûler mais elle varie et finalement colle à l'histoire et raconte quelque chose.

Le montage est bon et réussit à dynamiser le tout, même si comme je l'ai dit à ses auteurs, on sent quand même le manque de variations de plans/arrière plan.

Dans l'ensemble, je suis conquis, et j'ai hâte de mater les différentes versions brouillons avant celle ci.

Je le conseillerais aux gens autour de moi parce que je pense sincèrement qu'il a tout pour plaire et que pour un premier court métrage pro, c'est bien plus qu'honnête, ça ose aller dans l'introspectif, mais dommage qu'on ne voit que des pistes qui ouvrent des portes qu'on referme à mon gout un peu trop vite.

_________________

(C'est con que j'aie aimé le film, je voulais faire mon Dan et dire que Robert Hospyan me doit 35 Francs)

_________________

Ça marche pas, l'entrée n'était pas payante.

À moins que tu parles de ta contribution Ulule.

Auquel cas, tu l'as dans l'cul, lulu!

_________________

Mais le genre voulu est la comédie donc bon... Cela dit, je ne me suis jamais dit "je vais filmer ça comme [insérez ici un genre]". Je ne me suis pas dit "c'est une comédie donc je peux faire du champ-contre-champ" et je ne me suis pas dit non plus "putain c'est une comédie, faut que je dynamise ça le plus possible pour pas que ça fasse théâtre filmé".
Encore une fois, j'ai opté pour une mise en scène au service de l'histoire, du script, je n'ai pas voulu faire d'esbroufe visuelle qui passerait pour un cache-misère, j'ai préféré faire confiance au texte, le laisser dicter le rythme au montage.
A posteriori, je me demande même si je regrette pas ce double travelling (sur la porte, puis sur eux) qui fait presque intrus dans le langage du film, trop voyant, trop démonstratif. Les autres mouvements sont plus discrets.
Chaque choix de mise en scène était motivé par ce que je voulais raconter à ce moment précis de l'histoire.
Après, y a peut-être certains choix qui semblent porter vers autre chose, "ouvrir des pistes" comme tu dis, mais ce n'était pas mon projet.

_________________

Oui, j'entends bien, mais ce plan juste avant la photo et sur la photo offrait un truc intéressant, un ton qunon ne retrouve plus et du coup une porte qui se referme à l'instant même où on l'ouvre. Y avait une ampleur autre à ce moment j'ai trouvé, comme si un aitre genre venait se meler à la comédie, et ça m'a manqué sur le reste un peu.

_________________

Je ne parle pas d'esbrouffe visuelle mais plus de ton, de cadre et de montage qui du coup subliment presque ton scénar mais sont abandonnés juste après.

_________________

Bah oui, c'est le moment où y a un switch dans l'histoire, donc les persos ne sont plus filmés pareil mais tous les deux de profil, plus face à face, etc. L'histoire dicte le changement dans la mise en scène, pas l'inverse.

_________________

Je ne peux pas juger ce film.

Tout d'abord car j'avais lu une version du scénar en 2008 déjà et qu'on voulait en faire un épisode de la web-série qu'on imaginait à l'époque (je m'étais donc déjà "fait" une version de ce film dans ma tête). Ensuite j'ai bien évidemment relu le nouveau scénar cette année, j'y ai fait des suggestions, puis j'ai vu une version du montage où chaque problème était exacerbé, j'ai en ensuite vu des bouts en boucle jusqu'à les connaître par cœur, et enfin, j'ai vu la version déf l'autre soir.

Bref, pour tout ce conglomérat de raison, je ne peux pas juger ce film. J'ai à la fois trop de recul (pour m'être imaginé ma propre version en 2008) et pas assez (pour l'avoir lu puis vu 15 fois). Mais je vais cependant essayer d'exprimer mon opinion. Bob la connaît déjà, mais je vais la mettre en mot pour contribuer au débat et ralentir la mort des forums redoutée par Unamimo.

Je vais évacuer tout de suite les qualités, qu'on connaît déjà tous: c'est bien filmé, c'est bien éclairé (moi j'aime le code couleur du film ainsi que le grain), on sent que c'est réfléchi, c'est clean. Bref, c'est du travail de pro, mais bon on le savait déjà.

Le principal truc qui me gêne c'est que je ne retrouve pas Bob dans ce film. Je retrouve un aspect de Bob, mais je ne retrouve pas le VRAI Bob. Oui, ça paraît cash, mais pour m'être longuement interrogé pendant les heures et les heures de montage de mes films sur ce qui me plaisait chez lui en tant qu'acteur, où étaient ses forces et ses faiblesses, ce qu'on pouvait lui faire ou ne pas lui faire faire, je crois avoir une bonne idée sur la question. Ce qui est cool chez Bob, c'est son humour, sa distance, sa capacité d'improvisation. Il est bon quand il est en roue libre, proche de ce qu'il est réellement, qu'il peut jouer avec le texte, et laisser son corps évoluer dans l'espace, avec sa gestuelle, ses grands mouvements de bras. Ce n'est pas pour rien que les meilleurs moments dans LES BALOCHES sont les moments d'humour gestuel: "1,2,3...", les poings qui s'entrecognent, le bras sur l'épaule dont parle Zad, etc. Car tout le reste du temps, pour des raisons qui tiennent à la fois d'un parti-pris et de contraintes techniques (la faible profondeur de champ du 5D), Bob reste figé et doit tout faire passer par son visage. Or, Bob n'est pas le meilleur acteur du monde quand il doit jouer on cue une émotion précise où dire un truc de manière exacte. Et ici, on sent trop les intentions. Il JOUE le mec stressé, il MONTRE le stress, plutôt que le faire ressortir contre son gré, de manière inconsciente, à travers une attitude plus cavalière - celle qu'il aurait eu dans la vie. Bref, quand je vois le film, je n'ai pas l'impression de voir le Bob spontané et inattendu qui vivrait réellement cette situation. Je ne dis pas qu'un acteur doit se limiter à toujours tout jouer pareil, mais pour une première réalisation, il eût été préférable de se mettre en scène d'une manière plus proche de lui.

Ce problème en rejoint un autre qui tient plus au texte. Je crois me souvenir que dans la version 2008 du scénario, on assistait au moins un peu à l'enthousiasme des protagonistes à l'idée de faire un plan, avant que le stress ne les grignote. Ici, on commence presque le film trop tard et on ne sent pas du tout cette exaltation, cette curiosité. Même Joffrey ne la fait pas passer. Quand il dit "Epopée burlesque", il est trop détaché je trouve. On est tout de suite dans le stress et ça manque d'une sorte de recul salutaire sur la situation, de conscience amusée de ce qui va se passer.

Ensuite, il y a le problème d'alchimie entre Joffrey et Bob. Lors de mon retour sur la première version du montage, j'avais utilisé le mot "abrasif". Car globalement, dans les échanges des deux héros, j'avais quasiment l'impression qu'ils se détestaient. Ce problème a été assez largement gommé au cours du remontage, mais je ne suis pas sûr qu'il ait entièrement disparu (mais comme je disais j'ai pas assez de recul). J'ai l'impression de deux mecs qui ne sont pas potes, qui jouent "à côté" l'un de l'autre en ressentant trop rarement leur complicité, leur enthousiasme. En plus, c'est bizarre d'avoir pris un mec de stand-up pour lui avoir fait jouer quasiment le straight man, tout calme et posé.

Après il y a un autre truc qui me gêne (vous allez avoir l'impression que je déteste le film en fait, mais même pas), c'est la fin. Ou les fins. Déjà, je trouve que les persos ne changent pas assez au cours du film. Dans LOSE ACTUALLY, il se passait pas grand chose, mais on essayait de faire aboutir à un clash, puis à une réunification. Ici, je ne vois pas vraiment ce qui a évolué entre eux ni ce que cette discussion a changé dans leurs rapports, dans leur amitié.
Et survient alors la triple fin. J'aime beaucoup , car dans un film aussi conceptuel et programmatique, ça donne une bouffée d'air frais inattendu, ça fait subitement exploser le dispositif. Par contre, j'aime moins le plan qui suit, car je trouve qu'il ne se passe pas assez de choses. Trop statique, presque sous-joué. J'aurais aimé sentir de la vie, avec - au pif - un échange de regard gêné, ou bien l'un qui regarde l'autre et l'autre qui détourne le regard, ou que sais-je. Là c'est trop minimaliste.
Enfin, il y a , que je trouve déplacée à plus d'un titre (ah ah). Déjà parce que c'est la mode et y en a marre. Ensuite car ça fait une troisième conclusion. Et enfin car ça ne vient rien apporter de plus.
Bref, pour quelqu'un qui "ne pouvait pas juger ce film", j'ai été bien bavard. Le pire, c'est qu'en plus je ne déteste pas, j'adore l'idée, j'adore la crudité du truc, je prend toujours du plaisir à voir Bob jouer même quand il est un peu coincé, c'est joli, ça passe vite. Mais j'ai trop réfléchi au film au cours des années pour ne pas avoir des choses à analyser. Et puis qui aime bien châtie bien et vu que j'adore Bob, JE LE CHÂTIE COMME UN BÂTARD.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

L'histoire dicte la mise en scène oui, mais quand t'as un truc de mise en scène qui dépasse le truc dans le ton, l'éclairage, etc et opère comme un vrai tournant, c'est dommage de ne pas du coup accepter ce côté organique et revenir à la mécanique narrative et scénique "basique"

_________________

Yo,

Bon, j'ai un peu survolé les avis ce matin, mais j'avais pas lu le scénar, ce qui fait que je sais pas trop si j'ai été influencé dans un sens ou dans l'autre... J'ai toujours pensé qu'on pouvait pas faire grand chose dans un format pareil (5 mn) qui ne soit pas condamné, d'une manière ou d'une autre, à l'anecdotique. Par contre on peut y faire valoir une capacité à tenir un équilibre qui soit propre à chaque réal, c'est à dire la possibilité qu'une comédie de 5 mn surdialoguée à deux acteurs (et au demeurant bien écrite) ressemble à autre chose qu'une pastille Canal.

Là-dessus, je suis plutôt convaincu, même si comme toujours quand je connais de près ou de loin le réal, je sais pas trop ce que je projette ou pas... Disons en tout cas que le film me plaît dans cette façon de ne pas aller de la situation vers la blague, mais d'utiliser l'absurdité comique de la situation (la crise d'angoisse en directe) pour aller vers les personnages. Le perso est pas sacrifié à la blagounette (le film est plus tendre que comique de toute façon, non ?), les deux se nourrissent, y a une bonne symbiose.

Après, comment ça y réussit, je sais pas trop. Je ne sais pas si tu as tout filmé sous quelques axes conventionnels et monté ensuite, ou si tu as réfléchi ton découpage moment par moment, l'important est que je me suis pas du tout posé la question en regardant, et que je n'ai pas eu de sensation d'aléatoire : j'étais au bon endroit quand il le fallait pour ne pas regarder les persos de haut. Donc sur ce plan-là je trouve ça réussi, malgré les imperfections (le jeu de Bob parfois un peu bancal, le jeu du pote parfois un peu terne, sans que ça m'ait réellement gêné).

Mon vrai reproche, en fait, concerne la fin. Pourtant y a une idée simple, claire, qui condense tout en deux plans, une vraie idée cinématographique quoi. Mais j'ai alors, comme pour le dernier court de Liam d'ailleurs, l'impression qu'on réduit in fine toutes les dimensions du film à un gag qui fait plus pirouette final que résolution des enjeux. Les différentes harmoniques du film s’aplatissent en une seule note, et je trouve dommage de finir comme ça.

Voilà, après je trouve que 1) pour une comédie (où ça peut tellement rapidement devenir facile et putassier), 2) pour un format aussi court, c'est convaincant. Après (comme pour Liam là encore), tout en ayant bien conscience de l'incroyable difficulté à réussir un truc comme ça, je préfèrais te voir sortir de la zone de sécurité (lumière chiadée lambda qui fait bel écrin, sur-vitesse du dialogue plein et sur-montage qui permettent d'occuper l'espace et de ne jamais risquer de lâcher le spectateur) pour aller creuser ce qu'il y a de personnel dans ton approche de la comédie.